Peut-on naître sans instinct de survie?

[noir_ecaille]

@ Syst.

Ne l'embête pas avec l'épigénétique avant qu'EauPure ne comprenne ce qui se passe juste avec la génétique -- ce qui est loin d'être fait...

Ce n'est pas tellement que "ça ne se dit pas", il y a tout de même une logique derrière le fait qu'on ne le formule pas ainsi. Et notamment le fait que certains troubles hormonaux peuvent donner un coup de punch, certes délétère sur le long terme, mais parfois/occasionnellement "utile" -- comme par exemple le stress

Parfois c'est question de durée (ex : stress/dépression), parfois de dose (ex : peur / arrêt cardiaque).
-----

[inviteb6b93040]

Merci Syst pour votre lien sur le phénotype, JLF m'en avait déjà suggéré l’existence mais je n'avais pas approfondit

Selon une étude de l’Institut Pasteur et du CNRS2 portant sur le patrimoine génétique de 210 individus représentatifs des différents types de population dans le monde et après comparaison de plus de 2,8 millions de marqueurs polymorphes (zone de variabilité) répartis sur les chromosomes, il semblerait que les grandes différences humaines, aussi bien au niveau de l’apparence (couleur de la peau, des yeux, morphologie) que de la sensibilité aux maladies, soit due à la variation de seulement 582 gènes dont les mutations ont procuré un avantage sélectif à ceux qui les portaient.
Wikipedia

Alors le sujet serait équivalent à naître sans une partie du phénotype qui contrôle l’instinct de survie
Pourquoi dans ma 1ere phrase : donc seule une mutation le permet n'est elle pas juste ?

[noir_ecaille]

Parce qu'il faudrait déjà comprendre ce qu'est un instinct en général et l'instinct de survie en particulier

Au passage, on n'a pas trouvé le gène de l'instinct de survie, donc on ne peut pas dire que l'instinct de survie dépendrait d'une mutation sur ce gène imaginaire. Ce que vous proposez est donc purement imaginaire.

Voir le post #30 de ce fil, et les précédents.

[inviteb6b93040]

N'est ce pas un peu les gènes égoïstes ?

L'approche des gènes égoïstes ne doit pas être confondue avec une autre hypothèse proposée par Orgel et Crick en 1976, puis par Doolittle et Sapienza en 19802. En 1953, il fallut moins d'une page à James Watson et Francis Crick pour présenter la structure de l'ADN. Il s'ensuivie une conception du code génétique semblable à un collier de perles, où chaque perle représente, en bon ordre, un trait particulier de l'individu. Nous savons aujourd'hui que l'assemblage génétique est beaucoup plus complexe. Beaucoup de gènes se présentent en fragments, séparés par des séquences qui ne semblent pas utilisées. En outre, de nombreuses protéines sont codées par des séquences partielles réparties sur plusieurs chromosomes. Enfin, seule une infime fraction de l'ADN code les protéines des organismes supérieurs : entre 1 et 2% chez l'homme. En fait, une grande partie correspond à des séquences qui sont répétées des centaines ou des milliers de fois, mais de façon dispersée. Selon Orgel et Crick, ces copies ne confèrent aucun avantage aux organismes. Ces gènes ont, en quelque sorte, trouvé le moyen d'échapper à la sélection naturelle pour assurer la survie d'un plus grand nombre d'exemplaires d'eux-même à l'intérieur d'un organisme. Le titre de leur article reflétait parfaitement cette idée : "l'ADN égoïste ou le parasite ultime".

http://www.virtual-worlds.net/lifedr...ries/genes.htm

[noir_ecaille]

J'ai l'impression que vous faites des citations encore pire qu'un jeu de fléchettes avec les yeux bandés et en étant novice.

À l'évidence vous ne comprenez pas ce que vous citez, et le blog que vous linkez n'est pas très sérieux -- surtout pour parler d'une "lutte pour l'existence des molécules", personnifier la sélection naturelle, ou encore confondre darwinisme (sélection des individus) et théorie du gène égoïste. Vous pouvez dès à présent poubelliser cette "référence".

[inviteb6b93040]

Le site ne fait que résumer la position du livre "l'ADN égoïste ou le parasite ultime" alors vous voulez dire que ce livre est mal résumé ou mal interprété ou mal commenté ?
Ou bien que le programme international Encode a falsifié leur théorie

Le programme international Encode a montré que plusieurs millions de séquences régulatrices des gènes, véritables « interrupteurs génétiques », sont situés dans l’ADN poubelle. Les scientifiques sont en train de déterminer leur rôle dans nos maladies et nos caractéristiques dont l’origine génétique restait non élucidée. Par exemple, les formes de nos visages sont d’évidence fortement héritables mais leur origine génétique restait mal connue. Les variations des séquences des gènes n’expliquent qu’une part des traits de nos visages.

http://www.lemonde.fr/sciences/artic...3_1650684.html

[noir_ecaille]

Le blog ne me semble pas sérieux, point.

Quant à votre pêchage à l'épuisette dans un article du monde, rien à voir.

[inviteb6b93040]

comment le savez vous, un peut être serait plus scientifique d'autant que le gène poubelle n'en étant plus une, une de ses parties pourrait coder l’instinct de survie ou pas
est on au moins d'accord qu'il est innée ?

[JPL]

Charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Encore plus quand ce sont de simples suppositions purement... suppositoires

[invite3e2c689f]

Bonjour a tous,
merci pour toutes ces informations. A premiere vue ca depasse grandement mes connaissances en biologie, mais merci pour toutes vos reflexions.