Help - mémoire de pédagogie

[invitebb0a424c]

Bonjour à tous !

Absolument pas scientifique, je souhaite citer une bribe de règles génétiques pour expliquer qu'un prof de musique ne doit pas s'échiner à essayer de "cloner" ses élèves à partir de son propre idéal...

Est-ce que quelqu'un a le courage de relire le paragraphe ci-dessous et m'aider à le corriger ? Je crois ce que j'ai écrit juste, mais peut-être qu'on m'a raconté des c****eries ou que j'ai mal compris...

Merci infiniment de votre aide !

K

"
Ici une notion inhérente à la filiation doit enrichir notre réflexion : l’Homme ne se clone pas pour obtenir ses enfants. D’une part, seuls 50 % des gènes recelés dans l’ADN de chaque individu s’expriment, et ce sur des facteurs actuellement considérés comme aléatoires et imprévisibles. D’autre part, les gènes transmis par un parent à son enfant sont mâtinés de ceux de l’autre parent. Il est donc, par nature, impossible de se reproduire sans accepter que le fruit de cet acte présente au moins 50 % de codage génétique différent du nôtre, et selon les caprices de l’expression des gènes, jusqu’à 100 % de gènes exprimés différemment des nôtres…
Dès lors, comment ne pas prendre en compte le fait que le codage de nos élèves sera nécessairement différent du nôtre, comment ne pas l’accepter, et même lui rendre justice comme garantie de viabilité d’un système de reproduction échappant aux risques de la consanguinité ?

"
-----

[Loupsio]

Bonjour,
Bien que je ne vois pas trop le lien concret entre l'éducation musicale et le fait que la reproduction ne soit pas identique a 100% a l'un des deux parents (si ce n'est que c permet dans les deux cas une évolution, évolution musicale tout comme évolution biologique)
Je suis assez d'accord sur le coté évolution qui est permise par ce coté non identique, qui est la principale raison pour laquelle on se reproduit par croisement, tout comme je suis bien content qu'il y ait eu des évolutions musicales depuis la créations des premiers chants et premieres musiques,
Cependant si on se place au niveau du gène et non pas au niveau de l'individu, le but est alors de conserver ce qui fonctionne bien, les meilleurs associations, et les perpétrer aux travers des générations en transmettant le plus fidèlement possible cette information génétique, et si une dérive (mutation) apparait cela peut venir a causer la mort de l'individu et empêcher cette version modifiée, non fidèle, de continuer a se propager, conservant la "bonne" version du gène de proliférer , et de ce point de vue, si on utilise l'analogie enseignementMusical/génétique, ne serait il pas préférable que l'enseignant veuille son étudiant le plus fidèle possible à ce qui est déjà idéal?
Biensur je ne suis pas d'accord avec cela, principalement parce que je ne suis pas d'accord avec l'analogie a l'origine, mais dans ce cas, il serai normal que l'enseignant veuille son élève le plus fidèle au modèle déjà existant

Le point fort étant l'évolution et donc l'adaptation a un nouvel environnement (nouveau public dans le cas de la musique, nouvelle génération qui veulent des musiques différentes que celles écoutés par leurs parents...) mais par contre je ne vois pas le rapprochement avec la consanguinité

[invitebb0a424c]

Merci pour cette objection bienvenue, qui me prépare aux remarques du jury lors de la soutenance !

Disons que la "crème" de l'art est conservée par les disques et les partitions ; mais profs et élèves ne s'accordent pas forcément à reconnaître cette crème dans les mêmes oeuvres... ni mêmes professionnels entre eux !

Et point de vue strictement génétique, je me plante ou pas quand je parle du grand mélange aléatoire ?

[Loupsio]

Pour ce qui est du contenu en lui même (plutot que la théorie dont j'ai donné mon point de vue plus haut) je dirai qu'il y a quelques erreurs, notamment : "D’une part, seuls 50 % des gènes recelés dans l’ADN de chaque individu s’expriment"
Techniquement tous les gènes d'un individus s'expriment, sauf quelques exceptions, comme le corpuscule de Barr, ou encore des modifications épigénétiques qui vont "allumer" ou "éteindre" certains gènes et dont cette activation inactivation est transmise aux générations futures, mais dire que 50% des gènes sont exprimés c'est bien réducteur il me semble, nous aurions beaucoup de gènes qui ne serviraient a rien
Il y a 50% (en théorie) du génome de chaque parent qui est retrouvé chez l'enfant, mais l'enfant n'utilise pas que 50% des gènes qu'il possède.
tous les gènes ne sont pas exprimés en meme temps ni au meme endroit, certains sont spécifiques a certains tissus en particulier, d'autre a des stades de développement particuliers et ne seront plus utilisés après ce stade, mais une très grande partie des gène est exprimée durant la vie de l'individu

Et je ne suis pas bien sur de ce que tu entends par "100% des gènes exprimés différemment des nôtres"

Sinon comme je le disais, la plus grande "bizarrerie" (selon moi) reste le coté:
"et même lui rendre justice comme garantie de viabilité d’un système de reproduction"
puisqu'un système viable de reproduction reste justement de reproduire fidèlement ce qui marche dans un environnement donné

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebb0a424c]

Ah, merci beaucoup, c'est vraiment gentil ! Si un jour vous avez une question concernant la musique n'hésitez pas

Pour le côté "viabilité", j'entends ce que vous dites. Est-ce que la version ci-dessous vous paraît plus acceptable :

"Ici une notion inhérente à la filiation doit enrichir notre réflexion : l’Homme ne se clone pas pour obtenir ses enfants. Les gènes transmis par un parent à son enfant sont mâtinés de ceux de l’autre parent. Il est donc, par nature, impossible de se reproduire sans accepter que le fruit de cet acte présente au moins 50 % gènes différents des nôtres. Certes, l'intérêt d'un système de reproduction - qu'il soit génétique, ou culturel à travers l'enseignement - est de pérenniser les éléments fonctionnels d'un organisme à travers des "copies" plus jeunes. Cependant, le clonage n'est pas une solution : l'entre-soi représente une forme de consanguinité, dont on connaît les effets délétères à long terme sur les individus et l’espèce."

Merci encore, c'est beau les gens passionnés qui partagent leurs connaissances !