Bonjour à toutes et à tous,
Si j'avais le choix entre ces deux livres, lequel dois-je prendre à votre avis?
1) L'évolution des espèces, de Maxime Hervé et Denis Poinsot (tome 1 intitulé "Les preuves" et tome 2 intitulé "Les Mécanismes")
2) Le plus grand spectacle du monde, de Richard Dawkins
Avez-vous des suggestions concernant des livres encore plus intéressant semblables à ceux soulignés?
Merci d'avance.
Les deux visent présenter les preuves de l'évolution des espèces si je ne m'abuse,
Les livres de Dawkin sont très bien en général (je ne saurai que te conseiller "Le phenotype étendu" et "Le gène égoiste")
je ne connais pas denis poinsot, mis a part qu'il a écrit un (très bon) ouvrage (pdf) sur les statistiques pour les biologistes qui ont horreur des stat, (qui explique très simplement et sans langage mathématique barbare, le monde des stat en biologie)
Les deux doivent se valoir plus ou moins, par reflexe je dirai Dawkin (c'est une valeur sure) mais l'autre bouquin a l'air bon aussi d'après les critiques, et accessible sans connaissance de base (peut etre justement un peu frustrant si tu fais des études de bio quand tu lis un livre qui ne fait que présenter des faits logiques sans entrer dans la biologie pure et dure pour pas rebuter le lecteur moyen)
Bref pour ma part je choisirai Dawkin (qui vulgarise aussi beaucoup dans ses livres pour etre compris des personnes n'ayant pas de connaissance poussées en biologie) mais la décision te revient (je ne pense pas que quelqu'un ait lu les deux bouquin, mais ca vaut le coup d'attendre d'autres réponses si tu veux plus de détails)
C'est pour toi ou c'est pour offrir?
Dernière modification par Loupsio ; 16/08/2015 à 00h19.
Merci Loupsio, le livre c'est pour moi, je ne suis pas un étudiant de biologie mais je suis intéressé par la théorie de l'évolution vu que je ne crois pas au créationnisme
Plus intéressant, je ne sais pas, mais en assez gros, il y a un "classique": "Guide critique de l'évolution", sous la direction de Guillaume Lecointre.Envoyé par aliyassar
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
J'avais pas vu cette phrase, du coup je ne peut que réïterer ce que je disais plus haut, et te re-recommender "Le gène égoiste" de Richard Dawkins,
comme dit directement dans le résumé, : "La théorie du gène égoiste, c'est la théorie de Darwin exprimée autrement. Plutot que de se focaliser sur l'organisme individuel, Dawkins adopte le point de vue du gène pour démontrer que nous sommes des robots programmés à l'aveugle pour préserver les molécules égoistes connues sous le nom de gène"
Très bon livre, et très accessible sans aucune connaissance préalable de biologie
Le gène égoïste c'est quand même une position qui, en partant de faits réels, construit une théorie quelque peu extrémiste.
Ce que semble chercher aliyassar c'est un bon livre présentant un panorama et unexposé exhaustif, ce qui n'est pas le cas du gène égoïste.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Une théorie extrémiste? non je ne trouve pas, c'est une théorie tout à fait légitime, dans la continuité de la théorie de l'évolution, ouvrant l’œil du lecteur sur un aspect peu évoqué mais pas moins réel pour autant,
Et cela explique même très bien l'évolution par la sélection (naturelle) des gènes,
Il y a les idées principales, auxquels il ajoute un aspect peu évoqué du fait que quand on parle de sélection naturelle on parle de Darwin et de la théorie initiale, sachant que Darwin ne connaissait pas les gènes, on en parle habituellement sans mentionner les gènes,
c'est juste reprendre les bases en intégrant un niveau supplémentaire dans l'explication. de façon cohérente et accessible
Dernière modification par Loupsio ; 16/08/2015 à 19h07.
Ce que je voulais dire (extrémiste n'est peut-être pas le bon terme) c'est qu'il en tire une théorie unilatérale poussée à l’extrême. Son côté quelque peu paradoxal à beaucoup séduit mais me semble d'un réductionnisme très excessif datant d'une époque où la biologie était une biologie du tout génétique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Effectivement, depuis, on est un peu revenu du "tout génétique".
EDIT: grillé par JPL pour l'expression "tout génétique".
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Mouai, ca vaut quand même le coup d'etre lu, et s'inscrit toujours aussi bien dans l'actualité scientifique,
que ce soit sur les principe des origines, des gènes "luttant" (bien qu'il ne personnifie nullement les gènes, c'est ici juste une façon de parler) en développant de nouvelles armes (enzymes...) afin de se développer, d'un coté et empêcher le développement des autres d'autre part
Ou aux exemples particuliers (comme le fait que le suicide chez les animaux n'est pas productif puisqu'empêche la dissémination des gènes justement, si l'individu meurt) et que (bien que ce ne soit pas le cas pour tout les individus commettant un suicide volontaire ou non volontaire) les abeilles font justement parti de ces cas (puisqu'elles meurent en piquant un individu) mais ne sont de toute facon pas capable de se reproduire puisque seule la reine le peut, cela met en avant la protection du seul moyen de disséminer les gènes (les ouvrières ne sont ici pas importantes et leur mort ou leur survie n'a aucune influence sur les gènes qui "cherchent" a se disséminer, et tout ce qui compte c'est protéger l'outil de dissémination)
(evidemment c'est un exemple isolé ici, et on ne peut fonder quelque chose sur un exemple isolé, mais d'une part ce n'est pas le seul exemple cohérent avec cette théorie , et même sans exemple concret, ca reste une théorie qui tient la route)
Mais rien n'empeche de lire l'un des deux livre mentionnés plus haut, en plus,
c'est juste un "plus" que je trouve incontournable quand on s'interesse a ce sujet
Merci à tous pour vos réponses
Et pourquoi ne pas lire un véritable cours de théorie de l'évolution? J'aime bien le Ridley (Evolution). Il faut lire l'anglais bien sûr. Sinon il y a le plus récent "Biologie Evolutive" édité par Thomas, Lefèvre & Raymond, mais c'est un pavé un peu indigeste, et qui repose sur une multitude d'articles qui en pratique sont inaccessibles au lecteur non étudiant ou universitaire.
