vu sur le TIMES: taille du cerveau = intelligence

[invite0ad7b520]

bonjour tous, je ne sais pas si c'est le bon forum ... je tiens à faire partager mon émoi aprés avoir lu un article sur le TIMES, journal britannique:

Northern Europe had developed larger brains than those in warmer climates further south. The average brain size in Northern and Central Europe is 1,320cc and in southeast Europe it is 1,312cc.

en gros l'article dit "dans le nord de l'europe, ils sont intelligent parcequ'ils ont un cerveau de 1,32 litres et dans le sud ils sont moins intelligent avec 1,312".
est ce que quelqu'un pourrait bien me confirmer que l'intelligence n'a rien à voir (mais absolument rien du tout !) avec la taille du cerveau !

Je ne comprends pas comment un journal, censé être un peu intelligent peu raconter (sérieusement en plus) une connerie comme ça.

Je vous remercie !
*

ps: l'article date du 27 Mars on peut le trouver sur le site internet du Times
-----

[inviteb7174662]

Salut,

Ce serait peut être mieux dans débats scientifiques, quoique :

- L'extrait que tu nous a montré ne parle absolument pas d'intelligence.
(je ne sais pas ce qu'il en est de l'article complet mais là, ca nous dit précisément (non pas en gros) :

"Les Européens du Nord ont développé des cerveaux plus gros que ceux vivant dans les régions du Sud, plus chaudes.
La taille moyenne d'un cerveau dans l'Europe du Nord/Centrale, est de 1.320cc, et dans le Sud, 1.312.

Ils ne tirent aucune conclusion quant à l'intelligence (dans cet extrait). Certes ils font un raccourci peut être un peu rapide entre la taille du cerveau et la situation géographique et climatique.
D'autant plus que cette différence de taille est pour le moins minime (0,6%) et on ne connait pas la méthode utilisée ou l'échantillon de personnes qu'ils ont pris pour déterminer cette taillle moyenne de cerveaux.
- par exemple : ont ils pris en compte le brassage des populations, invasion, immagration, mouvements massifs de population au cours de l'histoire (sinon, leur moyenne ne veut rien dire du tout Oo)

[piwi]

ca serait pas des chiffres qui datent des années 1870 ca?
Si c'est ceux-ci tu parles d'un scoop. Les auteurs en tiraient des conclusions douteuses à l'epoque m'enfin le times c'est abstenu de les reprendre si j'ai bien compris.

Donc quelle est l'info?

[inviteb9d21287]

Salut,
J'aimerai avoir le liens s'il te plait, parceque même si je ne parle pas super l'anglais j'aimerai juger par moi même de ce que dis le Times J'ai trouvé cet article :http://www.timesonline.co.uk/article...100915,00.html
où ils annoncent la suspension d'un prof pour racisme , celui ci disaient que les noirs étaient moins intelligent que les blancs !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea9b6b5a8]

Ca pourrait presque passer dans les futuroscars....
C'est fou de comparer des masses absolues d'organes et non pas des masses relatives (rapportées au poids ou à la taille)!!!

[invited15d4180]

Le volume d'un cerveau de dauphin est supérieur à celui d'un être humain, sont-ils plus intelligents? Je ne pense pas, par contre moins stupide, ça ne fait pour moi pas l'ombre d'un doute.. enfin je m'éloigne du sujet dsl..

A+

[invited15d4180]

A part ça Einstein n'avait-il pas un cerveau plus petit que la moyenne ?

[inviteaebecc50]

N'importe quoi... Cet article parle de tailes moyennes, pas d'intelligence.

[invite41069c81]

N'importe quoi... Cet article parle de tailes moyennes, pas d'intelligence.

Peut-être mais l'amalgame est rapidement fait.

Par contre j'ai une question à propos du volume du cerveau.
D'un coté on entend dire que ça n'a pas de rapport avec l'intelligence mais de l'autre j'ai souvent lu ou entendu des comparaisons entre l'intelligence de nos ancêtres hominidés selon le volume disponible pour le cerveau dans les crânes retrouvés.
je suis tout confusionné, quelqu'un peut-il m'éclairer?

[gorben]

Salut,

Une etude recente qui a été faite par un prof (des universités) sur le QI des europeens montre que les europeens du sud ont des QI plus bas que les europeens du nord. Le prof concluait qu'une des raisons pourrait etre que les gens au nord a cause du froid c'etaient adaptés differement et avaient peut etre plus developpés leur cerveau que ceux du sud.

Cet article sur le times vient peut etre à la suite de cette etude pour essayer de trouver des preuves biologique de cette conclusion!

A+

[invite1f223302]

En effet j'ai entendu parler de cet article sur les QI, deplus celui-ci dit que les Français sont les Européens ayant la moyenne de QI la plus basse.
Peut-on encore parler d'adaptation alors que nous vivons plus au nord que d'autres pays Européens?

Tout comme crataegus je me pose la question y a-t'il un lien entre intelligence et taille du cerveau, car nous avons un cerveau plus important et sommes plus évolués que nos ancêtres homininés ???

Une dernière question me taraude, nous n'utilisons qu'un faible pourcentage de notre cerveau (quel est ce pourcentage) et sommes nous capable de l'augmenter????

[invite8f4deeb9]

Une dernière question me taraude, nous n'utilisons qu'un faible pourcentage de notre cerveau (quel est ce pourcentage) et sommes nous capable de l'augmenter????

Ce n'est pas ce que j'ai appris : on m'a toujours dit qu'on utilise 100% de son cerveau, c'est juste qu'on utilise pas tout en même temps.

[invite41069c81]

Une dernière question me taraude, nous n'utilisons qu'un faible pourcentage de notre cerveau (quel est ce pourcentage) et sommes nous capable de l'augmenter????

Si tu fais une recherche tu verras que ce thème a déjà été abordé plusieurs fois. Ce que j'en ai retenu c'est que l'on utilise pas toutes les fonctions du cerveau en même temps. Par exemple quand tu peins tu utlises des capactités motrices et visuelle mais pas celles du langage.

Pour en revenir à l'intelligence il me semble que c'est plus une question de surface que de volume (un cerveau avec des circonvolutions comme le notre permettrait plus de performances que celui, lisse, d'un rat).

A propos des tests, quand j'étais en fac de psycho, on nous disait qu'il fallait bein vérifier qu'ils étaient (entre autres) bien étalonnés, bien compris et adapté à la culture des personnes testées. En conclusion on nous donnait pas mal d'exemple de résultats biaisés. Donc je me méfie pas mal de ces tests;

[invite5351d78c]

Soit disant qu'on utilise nos capacités cérébrales à 10-15%. Alors c'est vrai que je comprends pas vraiment pourquoi l'évolution humaine nous aurait "donné" un cerveau dont on ne se sert pas complètement. C'est très bizarre quand même dans l'évolution vous ne trouvez pas?? La plupart des évolutions sont utilisées à pleine capacité d'habitude, il me semble.

En ce qui concerne volume/intelligence, il y a une corrélation, mais l'intelligence ne dépend pas que de ça. Elle dépend aussi de plein d'autres facteurs dont la façon dont sont nourris les neurones par les cellules environnantes (me rappelle plus leur nom , cellules dendritiques je crois), la façon dont les informations ont été enregistrées et surtout les connexions entre ces informations.

Si vous voulez des super infos sur "la mémoire intelligente", en gros le fonctionnement de l'intelligence, lisez le bouquin: "la mémoire intelligente" de Barry Gordon, édition Robert Laffont. C'est un très grand neurologue qui l'a écrit, reconnu dans le monde.

A+.

[invitef93486bf]

Bonjour,
Apparement, les chercheurs en question ont bien mis en parallele la taille du cerveau avec l'intelligence. Cf http://www.lefigaro.fr/people/200603...i_deurope.html: un article... amusant.

[invite90915208]

une seule chose: le cerveau d'Anatole France (pas vraiment un abruti!) ne pesait que 1Kg, le volume de celui d'Einstein était de 10 % inférieur à la moyenne
celui de Néanderthal était plus gros que le notre

c'est le nombre de connexions qui comptent, pas le volume

La plupart des évolutions sont utilisées à pleine capacité d'habitude, il me semble.

je ne vois vraiment pas ce qui peut te faire dire ça ou alors c'est qu'il y a un problème de compréhension dans ce que tu appelles évolution, évolution ne signifie pas amélioration mais changement
A+

[invite5351d78c]

Oui mais souvent l'évolution est une adaptation à un environnement donné. Je veux dire que là on dispose d'un cerveau 10 fois plus performant que ce dont on en a besoin. Il me semble que pour s'adapter, l'homme devant utiliser son cerveau à 110%, celui-ci augmentait ces capacités pour permettre à l'homme d'être adapté, et de revenir à un taux inférieur à 100%, du style 95 mais pas 10ou 15%. Mais là, on dirait que le cerveau a évolué plus vite que l'homme. C'est bizarre non??

Je veux dire par exemple, notre machoire a diminuée en puissance et en taille en s'adaptant à notre alimentation. Alors pourquoi notre cerveau ne diminuerait-il pas ses capacités intellectuelles, vu qu'on utilise 10 fois moins que ce qu'il peut nous fournir. Et en plus, pourquoi se serait-il plus développé que ce dont nous avons besoin de lui???C'est très étrange vous ne trouvez pas??

L'évolution a tout le temps été corrélée à l'adaptation. Pas qu'à elle évidemment, mais fortement. Et là, il me semble qu'on est au-delà de l'adaptation, c'est presque de la prévision, de l'anticipation, comme si en "sentant" notre progression d'intelligence irrémédiable, notre cerveau avait anticipé nos futures capacités intellectuelles.

[invite56d68a15]

Tu veux dire que notre cerveau est supérieur à nos besoins, dans tous les cas.
Je ne crois pas que ce soit strictement démontré.

[invite90915208]

L'évolution a tout le temps été corrélée à l'adaptation. Pas qu'à elle évidemment, mais fortement. Et là, il me semble qu'on est au-delà de l'adaptation, c'est presque de la prévision, de l'anticipation, comme si en "sentant" notre progression d'intelligence irrémédiable, notre cerveau avait anticipé nos futures capacités intellectuelles.

arghh!!!!!!! mais pourquoi donnes tu un but, une direction à l'évolution (on est pas loin de l'intelligent design)
il n'y a pas de gradation, de complexification des choses malgré ce que peut dire une mauvaise presse dite scientifique
il faut revenir à l'essentiel: il y a changement parce qu'il y a eu une mutation aléatoire, lorsque ce changement a permis une meilleure survie de leur porteur par rapport aux autres, il devient majoritaire dans une population
certaines de ces mutations provoquent des changements bénéfiques directement, d'autres sont muets mais lorsque l'environnement change, ils peuvent se révéler bénéfiques à leur tour mais d'autres changements sont néfastes et provoquent la mort de l'individu porteur....

notre machoire a diminuée en puissance et en taille en s'adaptant à notre alimentation

ce n'est pas un phénomène dynamique! ce n'est que la survie des plus adaptés qui transmettent plus facilement leur gènes
j'ai l'impression que tu pèches par lamarckisme dans ton interprétation
mais bon je n'ai pas le temps de discuter longuement donc si qqun veut répondre plus clairement que moi....

[invite5351d78c]

Pourtant il me semble que l'épigénétique est l'adaptation des caractères génétiques en fonction d'un environnement donné non....??

[invite5351d78c]

Désolé avec mes hypothéses bidon que j'ai posé par logique et non par savoir. Je suis plutôt logique moléculaire que évolutive je crois .

Bref, le sujet n'en étais pas moins intéressant. Donc, mon avis, c'est que la taille du cerveau doit avoir une influence sur l'intelligence dans certaines proportions. D'ailleurs, j'ai une question :

"Pour deux individus ayant le même cerveau, je veux dire le même volume de cerveau, mais ayant une masse corporelle et une taille différente, l'intelligence est-elle la même pour les deux??"

Je veux dire que l'individu le plus grand et donc le plus massif devrait être moins intelligent que l'autre non?? étant donné qu'il a plus de masse musculaire, je suppose que le nombre de motoneurones est plus important, et donc il a moins de neurones disponibles pour réfléchir.

Je ne fais pas un attentat au grands, et je n'essaye pas de confirmer le proverbe : "plus t'es grand, plus t'es con!"

Si j'ai faux dans ma nouvelle hypothèse.........

[invite90915208]

Pourtant il me semble que l'épigénétique est l'adaptation des caractères génétiques en fonction d'un environnement donné non....??

oui mais elle intervient dans de rares cas (la transmission n'est pas mendéléienne mais je ne sais pas si la relation avec l'environnement a été prouvée, je ne suis pas spécialiste)
exemple : un individu noir naissant en Suède ne verra pas ses descendants directs devenir blancs parcequ'ils vivent dans un environnement où les blancs sont favorisés
l'épigénèse n'explique pas grand chose à mon avis (de non spécialiste je le répète)

étant donné qu'il a plus de masse musculaire, je suppose que le nombre de motoneurones est plus important, et donc il a moins de neurones disponibles pour réfléchir.

là encore ton hypothèse de départ est fausse, tu pars du principe que le stock de neurones est fixe pour tout le monde, et non il ne l'est pas
la taille et la masse corporelle ne sont pas liés à l'intelligence sinon un pygmé serait beaucoup plus "intelligent" qu'un Tutsi or cela n'a jamais été démontré!!!!
deplus je répète qu'Anatole France était loin d'être con malgré la petite taille de son cerveau!!!

[invite5351d78c]

Je ne voulait pas dire que tout le monde a un stock de neurones identiques. Ni que l'intelligence était liée à la taille.

Je parlais plutôt de la proportionnalité entre la masse du cerveau et la masse du corps. Plus la proportion de cerveau par rapport à la masse corporelle est grande, plus l'individu est intelligent, c'est ce que je veux dire. Par exemple, un dauphin a un cerveau plus massif que l'homme mais il est moins intelligent, mais il pèse beaucoup plus aussi.

Ce que je veux dire c'est, est-ce qu'il n'y a pas corrélation entre le coefficient de proportionnalité Masse cerveau/Masse corporelle totale et l'intelligence???

Ce que je veux dire n'étant pas absolu car je reconnais que l'intelligence ne peut pas dépendre que de cet hypothétique facteur, il ya le vécu, la connection entre les informations, la façon dont elles sont organisées dans le cerveau, la qualité du réseau de cellules dendritiques nourissant les neurones, l'entrainement intellectuel, l'expérience............Et j'en passe.

Merci d'avance.A+.

[invite2fd88827]

Ce que l'on sait c'est qu'il semble que les enfants doués ont un cortex plus épais.. Par la meme, il est démontré que cet epaississement et le developpement en general se fait plus lentement que chez les enfants normaux.

Si vous etes adeptes du racisme, rechercher Glayde WHitney sur google... Mort, mais qui faisait des correlations entre intelligence, criminalites, intelligence et ...taille du penis..je vous laisse imaginer.

En aparte lisez "Principled Behavior" dans http://homepage.ntlworld.com/marek.kohn/was2.html... C'etait en 95.

A notez que la Behavior Genetics Association (BGA) n'a pas foutu Whintney dehors, sans compter que la plupart des membres et de la direction sont restes en place. Puis regardez qui a recu le prix Dobzhansky (et accepte) en 2000 de la BGA....

http://www.bga.org/meetings/history.html

Un bon Francais bien en poste, haut place........ le meme qui a demission en 95......Joli....

On oublie de mentionner qu'un autre chercheur, alors tresorier de la BGA a aussi demissionner en 95...et a tres ouvertement proteste la remise de ce prix en 2000 )plutot l'acceptation par le laureat....)... Le seul hic est que ce "tresorier" etait dans le labo du laureat, qui lui a fait une vie tellement insupportable que celui-ci a du expatrie....