qu'est ce qui fait de nous des humains ou l'émergence de la conscience.

[ramzus2]

bonjour chers futuranautes où que vous soyez.
depuis le premier hominidé jusqu'à homo sapiens sapiens, la conscience des humains a fait des progrès, en étudiant le cerveau humain, on peut remarquer que la couche neurologique la plus récente est le cortex cervicale là où se déroule le sentiment de conscience et où se déroule les fonctions cognitivo-comportementale, on remarque aussi que le cerveau des humains est constitué des mêmes 3 partie ou strates neurologique que les autres animaux mammifères, il y a une partie reptilienne, une partie corticale et une partie néocorticale...ce qui est une preuve de plus à la faveur de l'évolution...
au niveau embryologique, il y a la même série de transformations qu'il y a chez tous les mammifères...encore une preuve pour l'évolution...mais cette aptitude à être social, à être empathique, à vouloir le bien du groupe etc de ce qui fait de nous des humains, comment l'expliquer d'un point de vue évolutif? je veux dire au cours de ces millions d'année qui ont abouti en fin de compte à homo sapiens durant les dernière 100000 ans, et puis homo sapiens sapiens durant les derniers 6000 ans comment expliquer surtout le passage trans-ovariens des transformations qu'avait subit le cerveau humain ?...
merci beaucoup...
-----

[ramzus2]

un jour j'avais lu un article de presse scientifique qui disait que d'ici 100000 ans la taille de la tête des humains allait grossir et leur yeux allait devenir plus gros et ça s'expliquait par le progrès technique...déjà c'est difficile d'imaginer le monde de 2050 seulement alors là imaginer d'ici l'an 102016 c'est quasi impossible...comment expliquer le changement dans la taille de la tête qu'est ce qui nous rend si sur que la sélection plutôt artificielle va déboucher sur des têtes plus grosses? au niveau sociale et culturelle comment ce déroule concrètement cette sélection?
et puis ce qui me châtie l'esprit c'est pourquoi un seul, homo sapiens, des hominidé a survécu et toute les autres espèces sont éteinte...

considérons nous les tribu presque primitif de l'Afrique comme des homo sapiens sapiens?...parce qu'à les voir il nous sépare un gigantesque fossé culturel au moins.

[invite51d17075]

un jour j'avais lu un article de presse scientifique qui disait que d'ici 100000 ans la taille de la tête des humains allait grossir et leur yeux allait devenir plus gros et ça s'expliquait par le progrès technique...
.

je ne sais ou tu a pu lire cela.
plutôt de la prospective non étayée.
concernant la disparition d'espèces cousines, l'espèce humaine n'est pas une exception.

[Amanuensis]

considérons nous les tribu presque primitif de l'Afrique comme des homo sapiens sapiens?

Oui.

(Et la tendance courante est de considérer l'homme de néanderthal comme une espèce séparée, nommée homo neanderthalensis, ce qui rend inutile de parler d'une sous-espèce pour nous, qui sommes donc des homo sapiens, tout court. Et cette espèce est considérée comme différentiée de son espèce soeur depuis au moins 200000 ans, pas 6000 ans.)

[A voir en vidéo sur Futura]

[ramzus2]

j'ai bien dit de la presse, c'est à dire qu'ils peuvent complètement inventer ce qu'ils écrivent, c'est pas un article de revue scientifique de renom.

[inviteafc77f31]

Les personnes qui on soutenu que : "d'ici 100000 ans la taille de la tête des humains allait grossir et leur yeux allait devenir plus gros et ça s'expliquait par le progrès technique" n'ont définitivement rien compris à l’évolution.
C'est une vision finaliste qui est absolument fausse. C'est pas parce que tel trait serait avantageuse qu'alors nous allons évoluer vers ca. De plus chez homo sapiens le processus d'évolution génétique est quasiment au point mort. En effet la plupart des hommes/femmes vivent suffisamment longtemps pour pouvoir procréer. En outre le nombre d'enfant par femmes est faible et assez constant, environ 2 dans les pays développer. Ce qui limite la séléctionnabilité des traits avantageux d'une part et d'autre par le pool de traits séléctionnables. Par contre il y a un autre processus d'évolution qui est celui de la culture qui suit un schémas Larckien de l'évolution.

"Cette aptitude à être social, à être empathique, à vouloir le bien du groupe etc de ce qui fait de nous des humains."

Désolé mais ce n'est pas ces aptitudes qui fait de nous des humains. En effet ces aptitudes sont commun a d'autres espèces. La socialité on la retrouve chez les abeilles, les fourmis, les loups, les chiens, les chimpenzés et tant d'autres. Être empathique la aussi c'est la même chose. Il suffit de voir la tete de ton chien lorsque tu va mal pour comprendre qu'il a de l'empathie. Vouloir le bien du groupe, il y la aussi plein d'exemple. Par exemple l'abeille qui se suicide en piquant pour ne citer qu'un exemple. Chez les vampires d'azura (chauves souris), il régurgite du sang pour leur congénère affamé et pas forcement leurs progénitures alors qu'il n'ont une survie que de 2 jours sans nourriture.

Après le deuxième aspect de la question c'est : Comment des comportements sociaux, altruiste on pu apparaitre. Bha ça c'est la question que ce pose plein de chercheurs en biologie évolutive. Pour moi la plus convaincante des hypothèses c'est la sélection de groupe. Même si l’hypothèse de parentèle est la plus plausible pour les abeilles, les fourmis et les grex. Après il reste toujours le problème des tricheurs... Bon sinon faut garder a l'esprit que ce n'est pas forcement génétique. Ça peut être culturelle, la théorie du même. Tu peut trouver plein d'article interressant sur le sujet.

[ramzus2]

comment s'est déroulée l'augmentation de la capacité crânienne chez les humanoïdes? que reflète l'augmentation de la capacité crânienne des humains, puisque les capacités cognitivo-comportementale s'expliquent par le nombre de connexions synaptiques et dendritique pour chaque neurone, à quoi donc nous a servit l'augmentation de la capacité crânienne...je pense qu'elle a servit à améliorer la qualité de notre vision, mais je ne suis pas sûr

[invite51d17075]

le parallèle direct entre la capacité crânienne et les capacités cognitives est bien simpliste, et faux.
compare l'humain avec d'autres mammifères.
compare le aussi avec l'homme de néhandertal.
heuu : compare l'homme et la femme

[invite51d17075]

qu'un neuroscientifique ou un(e) averti(e) corrige mes propos.
pour ce qui concerne le cortex, on peut l'imaginer comme un mille feuille remis en boule.
ce qui semble être un paramètre important est donc la surface déployée , pas le volume.
celle -ci , je crois, doit faire environ 2m² ( à vérifier 2 ou 4 ? ).
et ( mes ref manquent ) mais semble t -il est la même globalement chez un homme et une femme , pour un volume statistiquement différent.
et pis : mais c'est mon dada, tout reste encore à découvrir sur les cellules gliales.

[ramzus2]

toujours lorsque je parle d'évolution je me sens "épouser la vie" ...si je comprends bien, la capacité cognitive et comportementale a été sélectionnée par hasard, non sérieusement sans finalisme, qu'est ce qui fait que nous sommes humain, c'est à dire on sent, on touche, et surtout on réfléchit ce qui semble être apparemment l'exclusivité des humains, qu'est ce qui fait que nous avons la capacité de "faire l'enquête" sur les traces de n'importe quoi dans notre vie, y compris nos souvenir de mémoires qui nous permettent de faire l'enquête ou rembobiner le film de notre vie....

c'est cette capacité à se remémorer des sensations qui en gros fait de nous des humains, nous sommes quoi en fin de compte, rien qu'une sensation qui se répète, qui subit le vent de l'humeur; et qui est constitué de mot d'émotion, un cocktail de trucs séparés qui se répète...

voilà expliquer ceci reviens à expliquer ce qui fait de nous des humains...athées je précise parce que pour les croyants c'est d'autres composante complexes qui entre en jeu dans leur système psychomoteur...

[Cendres]

Parce que les autres animaux seraient incapables de sentir, toucher, réfléchir, se remémorer des sensations ?

[ramzus2]

bon pour être franc; je ne suis pas du tout contre l'idée que nous sommes des animaux comme les autres, ça en premier lieu, en deuxième lieu je pense que l'Homme de part sa supériorité, et sa domination sur la nature, il doit bien avoir ces mêmes caractéristiques mais qui sont plus prononcés par rapport aux autre animaux, un chien si tu ne lui apprends pas à renifler les drogues il ne t'aidera jamais à détecter les drogues chez quelqu'un, un chimpanzé si tu ne lui fait pas répéter quelques chose pour avoir une cacahuète il ne la répétera jamais, donc nous par notre sens aiguisé de l'observation, et surtout de l'analyse, et de traitement rapide et conscient des données que nous envoie notre environnement, nous sommes humain...la question que je me pose c'est comment les humains sont arrivé à développer autant de faculté qui ont un potentiel d'auto-amplification tel qu'ils arrivent à coopérer entre eux et s'aider et s'entre-aider pour réaliser des tâches qu'un humain seul mettra trop de temps à faire....donc en gros c'est plutôt ça qui fait de nous des humains.

[Cendres]

Il existe différentes espèces animales qui coopèrent entre elles...ça n'est pas un critère suffisant pour nous différencier.

Une différence est par exemple l'aptitude à classer, inventorier, cataloguer toute chose acquise.

[invite51d17075]

il doit bien avoir ces mêmes caractéristiques mais qui sont plus prononcés par rapport aux autre animaux, .......
donc nous par notre sens aiguisé de l'observation, et surtout de l'analyse, et de traitement rapide et conscient des données que nous envoie notre environnement, nous sommes humain...la question que je me pose c'est comment les humains sont arrivé à développer autant de faculté qui ont un potentiel d'auto-amplification tel qu'ils arrivent à coopérer entre eux et s'aider et s'entre-aider pour réaliser des tâches qu'un humain seul mettra trop de temps à faire....donc en gros c'est plutôt ça qui fait de nous des humains.

je ne vois pas de différences intrinsèques avec les mammifères "évolués".
capacité d'observation et d'analyse.
communication
comportement social avec des règles.
coopération dans un but commun.
......

[invite9dc7b526]

compare le aussi avec l'homme de néhandertal.

bah on ne peut pas comparer: Neandertal avait une plus grosse tête mais on ne sait pas s'il était plus malin que nous ou plus bête.

[invite51d17075]

bah on ne peut pas comparer: Neandertal avait une plus grosse tête mais on ne sait pas s'il était plus malin que nous ou plus bête.

oui, justement, ma remarque venait en contrepoint de l'affirmation d'un lien entre le volume du cerveau et les capacités cognitives.
Cdt

[invite9dc7b526]

oui, justement, ma remarque venait en contrepoint de l'affirmation d'un lien entre le volume du cerveau et les capacités cognitives.
Cdt

ok mais ce n'est pas un bon contre-exemple puisque Neandertal pouvait bien être plus intelligent que nous.

[invite51d17075]

ok mais ce n'est pas un bon contre-exemple puisque Neandertal pouvait bien être plus intelligent que nous.

je me suis mal exprimé.
effectivement, on en sait rien, d'autant que l'intelligence n'est pas "mesurable" avec un double décimètre.
je ne cherchais pas des contre-exemples, mais des absences de corrélations avérées.

[invite9dc7b526]

Ok je vois. Ce qui serait plus intéressant serait de regarder au sein d'une même espèce (l'espèce humaine par exemple) s'il y a une corrélation entre la taille du cerveau et les capacités cognitives.

[invite51d17075]

de fait, j'ai fait un peu compliqué.
il suffit de voir qu'aucune corrélation n'a été montré chez les humains.

edit : croisement total !!!

[invite51d17075]

de fait, ce sujet a ( au XIX je crois ) beaucoup intéressé certains scientifiques.
je ne me souviens plus du nom de cette discipline.
Elle cherchait à mettre en corrélation la taille et la forme du cerveau, ou de certaines parties, avec toutes sortes de facultés, mais aussi avec des pathologies mentales.
sujet totalement abandonné, il me semble.

[invite9dc7b526]

il suffit de voir qu'aucune corrélation n'a été montré chez les humains.

tu as des références à proposer? c'est un sujet qui m'intéresse.

[invite51d17075]

le sujet dont je parle est la phrénologie:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Phr%C3%A9nologie.
qui était bien radicale, notamment dans ses conclusions sur les prédispositions à la criminalité.
Il reste néanmoins que bien plus récemment , il y a eu des études plus sérieuses sur les différentes visibles entre le développement de certaines parties du cerveau et les capacités d'apprentissages, par exemple. ( du cerveau, et non du crane au départ )
Or, le crâne étant souple dans la première jeunesse, il pourrait y avoir un lien avec de légères variantes sur le crâne lui même.
je vais rechercher un lien.
Cdt

[invite51d17075]

déjà cela:
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3343.htm

je recherche un lien sur l'impact éventuel sur le crâne

[ramzus2]

je n'ai jamais dit qu'il y avait une corrélation entre la taille du cerveau et les capacités cognitives, tu me fait dire ce que je n'ai pas dit, je me dit seulement que puisque par rapport à d'autres hominidés notre cerveau est relativement plus gros, à quoi ça nous a servit en fin de compte pourquoi la taille du cerveau a été augmentée par la sélection naturelle, ça aurait servit à quoi, je pense personnellement que ça aurait servit à améliorer la qualité de nos sens, surtout la vision...pour les capacités cognitives et comportementale j'ai bien dit qu'elles étaient liée au nombre de connexions synaptiques par neurone, quelqu'un qui a plusieurs dizaines de milliers de connexion par neurone est clairement plus intelligent, (alors pour stable socialement je ne sais pas, moi même aillant souffert d'un surplus d'intelligence, je ne peux pas me prononcer sur ça)...mais la cognition définie par la capacité à épouser les situations différentes qui viennent au courant d'une vie...est plutôt un paramètre tailler par l'environnement sociale et culturel de l'être humain, ce qui signifie, que le socle de la personnalité de l'être humain, se constitue par les idées globales sur soi et l'environnement de sa culture d'origine, améliorés ou détériorés suivant sa maîtrise d'un langage étranger, surtout lorsque sa langue maternelle est un patois comme moi qui est algérien, si je connaissais seulement la langue populaire algérienne, il y a de forte chance, que je sois totalement à l'écart de ces sujets que je suis entrain de discuter avec vous, il n'y a même aucune chance que je sois cultivé.

[invite51d17075]

Rien de très concluant scientifiquement dans mes lectures.
( il n'y a pas de "bosse des maths" )
En revanche Reitzus s'est intéressé à l'évolution des formes de crâne ( comparaison avec nos ancêtres , cousins ou pas ).
Même si l'on y voit le caractère empirique de ses démarches, il a néanmoins pointé par exemple l'évolution des lobes frontaux et pariétaux.

[invite51d17075]

@ramzus:
non, je ne m'inscris pas en faux brutalement.
si tu vois mes dernières interventions, j'essaye de creuser le sujet, justement.
cordialement.

[ramzus2]

donc vu que les plus jeunes généralement, reçoivent et subissent les derniers cri de technologies souvent sollicitant l'utilisation de beaucoup d'imagination, comme certains jeux de réflexion, et certain jeux vidéos, résultat sur leur cerveau il se développe une hyper plasticité et une rapidité de raisonnement, qui peut durer très longtemps au-dessus de la vingtaine, jusqu'à 25 ans voire 30 ans...ce qui améliore d'autant leur capacités cognitives....j'ai déjà lu mais malheureusement j'ai pas le lien que les jeux vidéos améliore l'intelligence des jeunes adultes et adolescents...et leur donne une capacité meilleure de rapidité de décision et dans certains cas une meilleure concentration...ce qui fait que leur tête et leur facultés sont tellement sollicités par le jeu qu'ils deviennent tailler et tranchante, c'est à dire "qualité supérieur", j'en témoigne personnellement.

[Deedee81]

Salut,

j'ai déjà lu mais malheureusement j'ai pas le lien

Dans Pour La Science ou La Recherche il y a eut un article où ils parlaient de l'amélioration des capacités d'attention et de concentration.

Mais ça ne joue pas sur l'évolution, ce ne sont pas des améliorations transmissibles.

[ramzus2]

je pense qu'ils sont effectivement transmissible parce que les enfants qui arrivent en 2016 au monde en 2031 ils auront 15 ans, et automatiquement ils s'intéresseront au jeux vidéos auquel j'ai joué moi même lorsque j'avais leur age, et avec l'accélération technique, je pense qu'ils verront bien que mon époque à moi est démodé et qu'à leur époque ils se diront nous avons une sacret chance d'être né à une aussi belle époque que la notre...tout ça pour dire que le divertissement est héritable, depuis l'époque de mario et la nintendo, jusqu'à l'époque actuelle de la réalité augmentée, et je ne sais qu'est ce qui sortira d'ici une quinzaine d'année seulement c'est à dire un quasi clin d'œil à l'échelle de la vie humaine, c'est certain que ça promet du délire...perso, je me souviens comme si c'était hier de l'année 2000, aujourd'hui nous sommes en 2016 ma foi, ça a du changé...au niveau de l'Algérie ça a du changé alors au niveau européen, j'imagine que c'est "boguant" pour un cerveau habitué au rythme algérien...