[evolution] Taille des insectes

[invited15d4180]

Bonjour,

je me pose une question par rapport à la taille des insectes. J'ai lu que les insectes (d'après Gould ), pour différentes raisons, étaient condamnés à rester de petite taille.

Une raison vient de leur mode de respiration. Ils respirent par des invaginations de la surface externe, et l'oxygène doit passer par ces surfaces pour se répandre dans l'organisme entier. Si le corps devient plus grand, le nombre d'invaginations et de circonvolutions devra augmenter également (car le volume augmente plus rapidement que la surface ), ce qui limite la croissance de l'insecte. Ainsi un insecte trop grand serait composé uniquement d'invaginations et la place pour les autres organes deviendrais insuffisante.

Une autre raison serais causée par la mue. Etant donné leur taille, la pesanteur est négligeable pour les insectes, étant donné qu'il ont une surface importante proportionnellement à leur poids. Donc quand ils muent et que leur corps n'est pas protégé, la force de gravitation ne "déforme" pas la forme de leur corps, ce qui se passerais si ils avaient une trop grande taille. Par exemple, les arthropodes aquatiques peuvent devenir plus grands vu que pour eux la pesanteur est encore moindre (par exemple le homard ).

Donc d'après ces deux raisons les insectes ne peuvent pas dépasser une "taille limite". Pourtant j'ai lu il y a quelques temps que dans un passé lointain, des libellules dont l'envergure dépassait 50 centimètres avaient exister. Quelqu'un pourrait-il me dire d'où vient cette contradiction?

Merci, A+
-----

[invite41069c81]

Ce n'est pas en relation avec la proportion différente d'oxygène dans l'air à ces 2 époques?

[invited15d4180]

Salut,

je sais pas du tout je ne m'y connaît pas dans le domaine.. mais en effet celà pourrait résoudre le problème lié à la respiration.

Par contre je ne vois pas comment des insectes de cette taille pouvaient voler. Etant donné que si l'animal augmente de taille, sa surface va augmenter à la puissance 2, alors que son volume à la puissance 3. Ce qui implique que les ailes devaient avoir une taille démesurée non? Enfin peut-être que la forme allongée de la libellule permet celà..

Qu'en pensez-vous?

[invited15d4180]

Hello, j'ai vu il y a peu dans un reportage qu'il se pourrait que la Terre n'avait pas le même diamètre il y a plusieurs millions d'années, et qu'elle a augmenté en volume depuis. Que pensez-vous de cela? Cela impliquerait que la gravité était inférieure à l'époque, permettant à ces libellules de voler?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1464d70b]

Effectivement, au Carbonifère la quantité d'Oxygène dans l'air était beaucoup plus grande que maintenant (je crois que c'était 33% contre 20% actuellement), ce qui permettait à des insectes géants de pouvoir respirer.

Je crois que certaines libellules (du moins leurs ancêtres) pouvaient atteindre 75cm d'envergure.

Par contre pour le diamètre e la Terre, comme la force de gravité dépend de la masse et de la distance, je ne vois pas en quoi une augmentation du volume de la terre augmenterait cette force, au contraire meme.
Car ça m'étonnerait beaucoup que la Terre ait augmenté de volume ET de masse, (peut être quelques tonnes de plus avec les météorites mais bon rien de significatif), donc seule la distance augmente, donc la force diminue.

[Damon]

Par contre je ne vois pas comment des insectes de cette taille pouvaient voler. Etant donné que si l'animal augmente de taille, sa surface va augmenter à la puissance 2, alors que son volume à la puissance 3.

Ceci n'est pas tout à fait exact, ce ne l'est que dans la comparaison cercle et sphère, par contre si l'on se réfère au cylindre le volume peut augmenter indéfiniment sans variation importante du rapport surface/volume si la croissance ne se fait que sur la "hauteur" du cylindre.

Volume = b*h

Pour doubler le volume

Volume = b*2h

Évidemment cela est de la théorie pure qui ne tient pas compte des facteurs de nutrition et de prédation.

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3275

En utilisant leurs observations, les chercheurs ont calculé que les coléoptères ne pouvaient pas se développer au-delà d'environ 15 centimètres. Et c'est la taille du plus grand coléoptère connu: le scarabée longicorne Titanus giganteus, présent en Amérique du sud, qui peut atteindre de 15 à 17 centimètres sans les antennes, précise Kaiser.

Damon

[invite1464d70b]

Mais les coleoptères ne sont qu'une petite partie du monde des insectes !

[invite01e752d8]

Bonjour,

Donc d'après ces deux raisons les insectes ne peuvent pas dépasser une "taille limite". Pourtant j'ai lu il y a quelques temps que dans un passé lointain, des libellules dont l'envergure dépassait 50 centimètres avaient exister. Quelqu'un pourrait-il me dire d'où vient cette contradiction?

J'ai également entendu parlé de ses libellules géantes d'environ 70cm d'envergure (d'un bout d'aile à l'autre donc), mais apparemment leur corps n'étaient pas beaucoup plus grands que les plus grands insectes actuels (désolé, je n'ai pas de chiffres là-dessus, là comme ça, je ne peux t'indiquer que "les insectes, petits mais costauds" p.32 éd. Belin, coll. éveil nature, de Vincent Albouy -entomologiste à l'OPIE et grand naturaliste!).
Je ne vois donc pas tellement où est la contradiction, ces libellules avaient "seulement" atteint la taille limite possible des insectes. Les plus grands arthropodes terrestres (si mes infos sont justes, j'avais vu cela dans un reportage... à vérifier donc!), sont d'énormes crabes, leur carapaces de crustacé (calcifiées donc, je suppose) doivent être un peu plus résistantes que l'exosquelette chitineux des insectes face aux contraintes de la gravité...

Enfin, voilà, j'espère qu'il n'y aura plus de contradiction!

Apus.