Peut-on dire qu'il existe un "plan de la nature" ?

[invite2d46f591]

Je cite Bergson

Quand l'Oestre du Cheval dépose ses oeufs sur les jambes ou sur les épaules de l'animal, il agit comme s'il savait que sa larve doit se développer dans l'estomac du cheval, et que le cheval, en se léchant, transportera la larve naissante dans son tube digestif"

Uexküll nous donne par exemple aussi la larve de bruche du pois qui agirait d'une manière qui lui serait dictée par le plan de la nature :

La larve de bruche du pois se creuse au moment opportun, quand la chair du jeune pois et encore tendre, un canal conduisant à la surface ; ce n'est qu'après sa transformation en adulte qu'il l'utilise pour sortir du pois qui s'est entre-temps durci [....] Aucun signal perceptif n'indique à la larve le chemin qu'elle n'a encore jamais emprunté et qu'elle doit pourtant emprunter pour ne pas être livrée à un sort misérable

Y-a-t-il vraiment un plan de la nature ? Comment explique-t-on ceci ?
-----

[Loupsio]

Bonsoir,
Déjà (sans connaitre le monsieur ni de pres ni de loin) j'ai de sérieux doutes sur la valeur scientifique de ce qu'il dit/fait

Aucun signal perceptif n'indique à la larve le chemin

Du chimiotactisme à l'olfaction... il y a toujours une composante "signal perceptif" qui oriente les individus

Pour le premier exemple, je dirai que ce que tu as mis en gras résume tout : il agit comme s'il savait ,
c'est ensuite un peu rapide que de dire que le fait qu'il agisse "comme si" il savait, veuille dire qu'il sait

A ce moment la ça revient a "comment l'araignée sait comment faire sa toile", "qui a appris aux oiseaux a faire un nid" il ne faut pas y voir de de plan prévus, mais de fruit de l'évolution,
si des oestre pondent sur les jambes, et d'autre sur la croupe (ou le cheval ne peut pas lécher) et bien la plan était il truqué pour le second? ou bien il s'agit juste de préférences dirigé par d'autres facteur?
toujours est il que celui qui pond sur la croupe ne pourra pas faire survivre sa descendance, tandis que le premiers aura une descendance qui fera la même chose, et donc tu ne vois que celui qui pond au "bon" endroit tout simplement car tu n'as pas eu l'occasion d'observer celui qui pond au mauvais endroit car la stratégie n'était pas bonne et sa lignée s'est éteinte

Si l'on envisage que ce dont on peut être témoin, on peut avoir envie d'y voir un plan, mais quand on envisage tout ce qu'on ne voit pas, on réalise que ce n'est que sélection de celui qui sans le savoir avait la "bonne technique" alors que les autres sont mort pour faute de "bonne technique" de reproduction, et non pas un plan qui leur a dit comment "bien faire"

[invite2d46f591]

Bonsoir, merci pour cette réponse, ce sont deux philosophes du début du XXe siècle, peut-être qu'à l'époque ils n'étaient pas encore informés. et il est vrai que quand je lis des choses comme ça j'ai du mal à les concilier avec la théorie de l'évolution. Je me disais que ce discours ne devait pas être en accord avec les biologistes contemporains, cependant Uexküll était biologiste en plus d'être philosophe.

[Loupsio]

philosphe ou pas, on ne peut affirmer quelque chose sans le prouver, s'il dit qu'aucun signal perceptif n'est en jeu, d'ou est ce qu'il tire ca,? si c'est un philosophe il y a fort a parier que ce n'est qu'une croyance personnelle sortie de nulle part, une simple conviction, sans qu'il sache réellement comment ca se passe au niveau moléculaire et s'il est réellement biologiste, vu l'époque à laquelle il vivait, il y a peu de chances que les mécanismes moléculaires ait pu être prouvés ou infirmés a son époque, donc scientifiquement son argument est invalide

quand je lis des choses comme ça j'ai du mal à les concilier avec la théorie de l'évolution

quand tu lis quoi? l'exemple de Uexkull ou l'explication (possible parmi tant d'autre) que je mentionne?
car sincèrement, pour tout les individus d'une espèce existante, on ne voit pas ceux qui faisaient autrement (car il n'y a pas de plan donc différents individus faisaient de façon différentes) mais qui sont mort car leur facon de faire n'était pas efficace par rapport a leurs confrères, et donc le fait de voir que ceux qui on réussi donne l'illusion de "il sait" alors que c'est juste que ses ancetres on fait comme ca et que c était une bonne stratégie alors que les autres individus qui faisaient autrement se sont éteints.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2d46f591]

Non bien sûr en lisant Uexkull et Bergson, vous avez bien expliqué en quoi leur raisonnement était illogique.