ADN avec 6 bases
Bonsoir à tous,
Une recherche récemment a démontré qu'on peut insérer deux nucléotides synthétisés dans le génome d'E.coli et que cela va développé un ADN de 6 bases plus mieux que celui de 4 bases naturelles , mais est-ce que cela va permettre au bactéries de traduire les copies d'ADN en nouveaux protéines ? et est-ce que on peut vraiment dire que cette bactérie modifiée est une organisme semi-synthétisé ?
Merci pour vos réponses
Bonjour
Déja il faut savoir que (bien que soit mis en avant le coté, amélioration de génome, possibilité et tout) j'avais assisté a une conférence ou un chercheur travaillait sur ce genre de projet, et il semblerait que le principal avantage ne serait pas dans le fait de briser des limites et ouvrir de nouvelles possibilitées, mais plutot de mesure de sécurité a l'avenir, comme le fait qu'avoir besoin de bases synthétiques (qui seraient ajoutés au milieu de culture) permettrait d'éviter les risques sanitaires puisque en dehors de son milieu elle ne pourrait pas survivre puisqu'elle n'aurait pas dans l'environnement naturel de quoi se répliquer (les bases X et Y étant absentes)
Après, je suis tombé sur cette phrase dans l'article venant de "futura santé" :
Je pense que c'est une vision de la chose très largement exagérée,Cependant, un alphabet à quatre lettres connaît forcément des limites . C'est pourquoi les scientifiques tentent depuis des décennies d'insérer de nouvelles lettres pour augmenter les potentialités de l'ADN.
tout simplement du fait qu'il faut encore les intégrer a des anticodons pour que ca ait un intéret au niveau de la traduction, sinon en présence d'une base X ou Y, aucun anticodon ne pouvant matcher, on aura juste des protéines tronqués, (actuellement les organismes testés survivent car un seul gene possède ces bases supplémntaires, mais quid d'un génome ou des gènes important pour la survie possèderons une base inconnue pour les anticodons?)
et surtout, ce qui me fait penser que la phrase de fuura a ce sujet est juste un peu pompeuse, mais vide d'intéret biologiquement, c'est que meme si on a des anticodons complémentaire, le nombre d'acides aminés reste inchangé, ducoup au final ca codera pour des acides aminés pour lesquels il existe déjà codon et anticodon, et donc on pourra fire exactement les meme protéines qu'avant,
n'importe quel protéine fabriquée avec ces nouvelles bases pourrait etre fabriqué sans, puisque on a déja de quoi insérer les acides aminés que ces nouveaux codons permettrons d'intégrer
Dernière modification par Loupsio ; 26/01/2017 à 13h09.
On peut imaginer des nouveaux aaRS, en créer le gène correspondant et l'insérer dans le génome. Et ce avec nouvel anticodon et nouvel acide aminé.
Peut-être pas pour demain, mais peut-être dans pas très longtemps.
Et c'est "d'intérêt biologique" très loin d'être vide.
Dernière modification par Amanuensis ; 26/01/2017 à 14h18.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Et c'est déjà fait, apparemment, du moins sans rajouter de nouvelle base, et par mutation d'un gène existant codant un aaRS.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Qund je dis que c'est vide d'intéret biologiquement, je ne parle pas de la technique (comme je disais plus haut, et qu'on retrouve aussi dans la bouche des auteurs :"Un garde-fou pour les auteurs, qui permet de contrôler les populations génétiquement modifiées sans risque de les voir se répandre dans la nature.") ce n'est donc effectivement pas sans intéret, pas d'amalgamme
ce que je considère sans intéret c'est le point de vue "ouvrir des perspectives" au sens protéique... (tant que les acides aminés restent au même nombre et inchangés)
après coté aaRS si jme souviens bien c'est pour corriger les protéines en cours de synthèse, ca reviens plus ou moins au meme, les acides aminés restent les mêmes donc les protéines sythétisées n'aurons rien de si spécial (après mes connaissances sur les aaRS sont assez limités peut être qu'il y a quelque chose que je ne visualise pas en quoi ca pourrait aider)
Un génome "à 6 lettres", même s'il ne fabrique des protéines qu'avec les mêmes 20 acides aminés que tout le monde, aurait vraisemblablement des capacités d'évolution différentes de celles d'un génome à 4 lettres. Il faut voir comment le code est dégénéré mais on s'attend a minima à un taux de mutation différent.
"Taux de mutation différent" ne veut pas forcément dire "opportunité", d'autant plus si ce taux devient trop élevé,
Pour les capacités d'évolution, ... pas sur. les combinaisons serons plus nombreuses, il faut voir si le taux de mésappariementde X et Y est élevé ou pas, mais en partant sur un taux similaires aux mésappariement observables avec ATCG il n'y a pas de raison qu'on observe un taux de mutations différent, si tu as 1000 paires de bases, (composées de ATCG ou ATCGXY) chaque position dans la séquence gardera la meme proportions de mesappariement qu'on soit en présence de deux paires de bases ou trois paires de bases, et donc la séquence complète gardera aussi son taux de mutation globale par réplication
la seule chose qui change, c'est qu'en cas re remplacement d'une base par une autre on augmenterai le nombre d'acides aminés envisageable en remplacement , car si une base pour une position donnée change, dans le cas de deux paires il y aura1 à 3 possibilités pour l'acide aminé qui sera ajouté après mutation à la place de l'ancien, dans le cas de l'organisme triple paire, il y aura 1 à 5 acide aminé possible
mais au final le remplacement d'un acide aminé continuera de mener soit a une mutation silencieuse, une mutation bénéfique, ou une mutation néfaste avec les même probabilité qu'avant , ducoup la probabilité d'évolution reste la même
Dernière modification par Loupsio ; 26/01/2017 à 20h44.
