l'hominisation comment elle s'est déroulée?

[ramzus2]

bonjour tout le monde.
nos ancêtres étaient proches des animaux mais pourtant ils avaient de l'empathie et ils étaient sociable et commençaient à balbutier des sons, puis chaque son a été associé à un phénomène ou une idée, puis on l'a associé à une image puis à une lettre puis on commençais écrire et lire puis les mots se sont formé c'était dans la préhistoire...
l'explication biologique de cette transformation en humains, à mon sens nos cordes vocales ont du se transformer et la production de sons longtemps entraînée et il y avait une passation d'apprentissage entre les générations chaque génération développait des capacités similaire à la génération aïeul rapidement au jeune age et les apprentissages se succédait et se passait de génération en génération jusqu'à ce que le langage se forme puis la matière grise travaille pour trouver des solutions au problématique quotidienne, on avait pas encore fabriqué le papier pour écrire des livres et organiser et préserver le savoir, mais dès l'invention du papier puis l'imprimerie puis l'ordinateur ça a tout bouleverser surtout l'ordinateur...
mais biologiquement parlant qu'est ce qui fait que l'homo erectus a pu se transformer en homo sapiens ? je veux dire qu'est ce qui différencie l'animale de l'humain chez l'humain lui même? qu'est ce qui biologiquement fait de nous des humains?....

merci d'avance pour vos réponses
-----

[ramzus2]

vous savez j'ai beaucoup réfléchit à cette question, et j'ai trouvé qu'il y a quasiment rien de différent entre l'animale et l'Homme, sans parler de la longue liste des similitudes, finalement j'ai trouvé que l'Homme est Homme parce qu'il sait réfléchir disons? mais les autres animaux aussi réfléchissent, à part ça, parce qu'il sait marcher comme m'a dit un petit garçon, les autres animaux aussi savent marcher et ont ce liquide cervicale qui assure l'équilibre que nous avons tous, autre chose...qu'est ce que ça pourrait être...la conscience?...les autres animaux aussi sont conscient le mâle dominant d'un groupe de chimpanzé est conscient qu'il affiche de l'égoïsme mais il s'en tape il est né comme ça avec un fort taux de testostérone il doit être agressif...autrement il n'est pas normal...et ben finalement ce qui fait de nous des humains c'est rien du tout, nous sommes humains parce que nous sommes humains c'est tout !...en réalité nous sommes toujours les mêmes depuis homo erectus et habilis jusqu'à nous mais en version biologiquement plus développée, philosophiquement je dirais que nous sommes l'incarnation de la volonté de la vie à apparaître...

[Loupsio]

vous savez j'ai beaucoup réfléchit à cette question, et j'ai trouvé qu'il y a quasiment rien de différent entre l'animale et l'Homme,

L'Homme est un animal donc dire qu'il n'y a pas de différences entre l'Homme et l'animal n'est ni plus ni moins hautement tautologique
Autant se demander la différence qu'il y a entre un éléphant et un animal

C'est le premier messages un tant soit peu sensé que je lis venant de toi, les (autres) animaux possèdent effectivement aussi des émotions, des moyens de communications, de locomotions... tout comme nous,
tout simplemnt au fil ne l'évolution la chauve souris a perfectionné l'utilisation des utlrasons, (ce que peu d'autres espèces on fait) les singes ont développés leur locomotion dans les arbres (ce qu'un humain ou un éléphant serait incapable)... chacun a développé certaines caractéristiques et il se trouve que pour l'Homme cela a été les capacités cognitives,

Tout autant que nous sommes capables de nous déplacer dans les arbres (mais moins bien que les singes), que nous sommes capables de percevoir un signal sonore dans certaines fréquences (mais pas les ultrasons), les autres animaux sont capables de réfléxion (mais pas autant que nous). Se poser la question de savoir ce qui a fait que les humains sont devenus humains reviens a se poser la question de savoir ce qui fait que les chauves souris sont devenues chauves souris, ou que les singes sont devenus des singes

On en reviens toujours au meme avec tes question : L'évolution


PS :

je dirais que nous sommes l'incarnation de la volonté de la vie à apparaître...

Dommage, bien que désorganisé, pour une fois tu restais dans le domaine de la biologie, mais les habitudes ont la vie dure il faut croire

[invite9dc7b526]

(...)mais moins bien que les singes)

hé hé, tu tombes dans le même travers que Ramzus2: l'homme est un singe il ne peut faire moins bien que les singes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[antek]

. . . l'homme est un singe il ne peut faire moins bien que les singes.

Admettons . . .
Parmis les espèces de singes certaines n'ont pas des capacités moins bien développées que d'autres ?

[invite9dc7b526]

Il fallait écrire "moins bien que les autres singes". Dans une publi on avait écrit "primates" pour parler en gros des singes et un referee nous l'a fait remplacer par "non-human primates".

[Loupsio]

hé hé, tu tombes dans le même travers que Ramzus2: l'homme est un singe il ne peut faire moins bien que les singes.

Non j'y ai pensé en écrivant et puis j'ai tout de même laissé car l'homme (bien qe faisant partie des "grands singes") n'est pas un singe au sens usuel du mot, même si c'est le cas, on parlera plus de primate (tout comme le singe qui est aussi un primate)
(Et j'avais la flemme d'aller chercher le nom d'espèce d'un singe spécifiquement bon dans les arbres et le sens de l'exemple n'en reste pas moins vrai)

Et oui, j'ai travaillé aussi sur des "primates non humains ^^" Mais disons que singe ca fait pas assez spécifique donc oui dans les publi on parle de primate non humain , et ca permet surtout d'appuyer que l'étude en question est faite pour être ensuite appliqué aux humains car implicitement, par "singe" on entend "animal" alors que "primate non humain" on entend "modèle proche de l'homme"

 Cliquez pour afficher

"Singe Mammifère primate arboricole, fortement encéphalisé, à face souvent glabre."
Même si d'un point de vue arbre évolutif et tout, nous sommes des singes, on emploi rarement le mot singe pour parler d'un être Humain, on parlera de primate

[Antropos]

Au sens usuel du mot homo sapiens est bel et bien un singe La dualité humain/paninés a coutume d'être basée sur une différence cognitive.

L'Homme est un singe. La définition des singes tient à la définition des
simiiformes, caractérisés notamment par la fusion des deux os frontaux, qui s'est produite il y a 40 millions d'années. Comme tous les singes vrais nous avons un seul os frontal ; tandis que les lémuriens, qui ne sont pas des singes vrais, ont deux os frontaux. On peut facilement montrer les deux os frontaux sur un crâne de chien ou de chat. Comme l'homme est l'une des 250 espèces de singes, il descend de singes.
Son plus proche cousin dans la nature actuelle est aussi un singe : c'est le chimpanzé. Le cousinage remonte à 7 millions d'années, date d'existence probable du dernier ancêtre commun au chimpanzé et à l'homme. Cet ancêtre était un singe également, mais on ne sait pas à quoi il ressemblait exactement.
Mais si on remonte dans le temps le grand arbre généalogique des êtres
vivants, l'homme peut compter parmi ses cousins plus éloignés d'autres
espèces. Par exemple, sa relation de cousinage avec un chien remonte à 60 millions d'années, avec un kangourou à 120 millions d'années, avec un poulet à 300 millions d'années. Avec un poisson à nageoires rayonnées comme une truite, à 420 millions d'années. Si l'on remonte aussi loin dans le temps, la forme générale de l'ancêtre commun à l'homme et à la truite devait ressembler à un "poisson". En remontant plus loin encore, l'ancêtre commun entre un homme et un escargot, il y a 600 millions d'années, devait ressembler à une sorte de ver, etc. Pour illustrer cela, il faut un grand arbre de la vie où l'on voit qu'au long des branches, tous les êtres vivants sont reliés entre eux. On peut dire que l'homme descend d'une foule de formes qui ont été différentes au cours du temps : forme de ver il y a 600 millions d'années, forme de poisson il y a 420 millions d'années, forme de singe depuis 40 millions d'années.
On entend généralement par évolution le fait que les espèces se transforment au cours du temps. Bien entendu, cette transformation est très lente, mais pour des organismes à temps de génération court (mouches du vinaigre, moustiques, bactéries et même souris) on peut voir l'évolution se produire dans le temps humain ou de mémoire humaine, avec apparition d'espèces nouvelles ou non.
Par évolution, on entend le plus souvent chez les scientifiques le processus par lequel les espèces se transforment. C'est aussi une théorie générale soutenue par un grand nombre de faits et permettant de prédire des faits sur l'état de la nature actuelle.
Pour le public, le mot "évolution" est spontanément associé à un
déroulement d'apparitions et de disparitions de formes de vie à la surface de la Terre.
On voit donc que selon les interlocuteurs, le mot n'est pas toujours entendu dans le même sens.

http://www.fondation-lamap.org/fr/topic/13620

[Loupsio]

Au sens usuel du mot homo sapiens est bel et bien un singe

Non, Au sens scientifique homo sapiens est un singe, pas au sens usuel
D'ailleurs la définition que j'ai cité plus haut viens du Larousse en ligne, et précise bien "arboricole" ce que nous ne sommes pas

C'était juste pour dire que dans le langage courant on peut faire la distinction Homme/Singe, bien que l'homme soit (scienitfiquement) un singe

[Amanuensis]

Pourquoi faut-il que les discussions parlant de l'évolution humaine tombent si souvent dans l'ornière de querelles terminologiques superficielles?

Proposition: Effacer purement et simplement les messages entre 8h07 et ce message-ci (compris), ils sont inutiles à la discussion et ressassent un (faux) débat vu bien trop souvent dans ce forum.

[JPL]

Je n'effacerai pas pour le moment parce que ces rappels sont nécessaires pour certains, mais il aurait suffi d'un ou deux messages seulement pour le préciser. Donc maintenant on arrête ce trop long délayage mais il n'est pas exclu qu'un large ménage soit fait si la discussion n'arrive pas à sortir de l'ornière.

[ramzus2]

c'est ce que je pense depuis toujours, la différence entre nous et un animal, et ce qui fait de nous ce que nous sommes, est notre capacité cognitive développée, l'hominisation donc est une très longue série de développement de la cognition...transmise de génération en génération...l'homme pour moi n'est pas un singe il descends d'une lignée de primate, il a son mode de vie et son comportement propre à lui, qui s'est formé de la même manière que s'est formé à travers l'évolution l'éthologie des autres animaux, nous sommes des animaux oui et de la même manière que nous nous situons culturellement les autres animaux aussi se situent...par exemple les singes ont une culture, les chimpanzé bien qu'il sont la même espèce fabriquent leur brosse chasseuse de fourmis d'une manière différente des chimpanzés qui se trouvent dans d'autres région, il y a un polymorphisme comportementale concernant ce caractère...
de même on a trouvé que la culture existe aussi chez les guêpes, en effet, on avait appris à une guêpe un mouvement technique pour déniché une récompense sucrée avec un fil qui fait sortir un réceptacle qui contient une goutte d'eau sucré; et on a mis des réceptacles similaire dans la nature et on a relâché cette guêpe entraînée avec ses semblables naturels, on a observé alors que 60% d'autre guêpes ont appris à faire le mouvement spontanément et même après la mort de l'individu entraîné il subsistais ce que les autres individus de la colonie ont appris de lui...ceci montre que les apprentissages persiste dans les colonies de guêpes...et deviennent des caractères culturelles...

pour l'homme c'est pareil aussi, nos lointains ancêtres ont cru à la métaphysique et les mythes et considérait ça comme une science, puis avec le temps c'est développée la réflexion et l'expérience, puis les résultats des expériences ont été noté et transmis aux générations montantes...et eux ils les ont développés, jusqu'à arriver à cette somme colossale de savoir retenu par toutes l'humanité et publié dans les revues scientifiques, qui relate jour pour jour la transformation du savoir de l'humanité...chaque jour plus d'expériences sont réalisés et plus de résultats sont notés et publié...à un point où on ne peut plus être pharmacien et astrologue et botaniste en même temps comme l'était jusqu'à 1950 les pharmacien d'antan...
la spécialisation dans le savoir est importante pour continuer à développer...
voilà

[JPL]

Pour le moment on n'a que des banalités et un semi-hors-sujet de systématique. Cette discussion peut-elle déboucher sur quelque chose d'utile ?