Developpement de la vie et particules ionisées

[invite5a0b8489]

Bonsoir,

Quelqu'un pourrait-il me dire de quelle manière les particules ionisées sont nocives au developpement de la vie sur une planète (exemple: plasma solaire).

Par avance merci.

Stefany
-----

[invite072b030b]

Bonjour
C'est simple : l'ionisation détruit les composés organiques, protéines et acides nucléiques... exemple : la radioactivité. Ce n'est pas la vie qui est en question, mais la chimie de la matière vivante.

[JPL]

Juste une remarque tardive de vocabulaire. On dit rayonnements ionisants (c'est la matière traversée par ces rayonnements qui est ionisée par l'énergie que ces rayonnements apportent). Ceux-ci peuvent consister en particules (de façon générale : protons, électrons, noyaux d'hélium, le cas des neutrons est plus complexe) ou en rayonnement électromagnétique (X ou gamma). Mais dans le contexte de la question initiale il s'agit bien de particules (électrons, protons).

[invite072b030b]

JPL, les biologistes sont et resteront fâchés avec la physique

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Neutrino, dans un temps ancien j'ai été biologiste (et je le suis encore un peu si je vois les livres qui sont sur mon bureau).
Fin du chat (pas celui de Schrödinger qui a d'ailleurs écrit un livre célèbre en son temps intitulé "What is life ?" en 1944).

[invite84d5711e]

Salut à tous...

De formation Biologie et Sciences de la Terre, j'ai appris que la Terre avait été soumise à un intense bombardement par des particulies ionisées lors de sa formation. Cela était peut-être dû à un fonctionnement du champ magnétique terrestre moins "performant" qu'aujourd'hui, et qui aurait laissé passer plus de ces particules.
Il y aurait eu deux effets :
1. Destruction d'une certainte partie des molécules organiques, ça a déjà été expliqué
2. développement de mutations dans le matériel génétique, favorisant une diversité, et sur laquelle s'exercerait alors la sélection naturelle de notre ami Darwin... Développement de pigments qui absorbent les radiations, etc...

On a tendance à considérer les débuts de notre planète comme étant en conditions "non favorables" à la vie comme on la connaît aujourd'hui. Mais il ne faut pas oublié que c'est dans ces temps là que la vie est apparue (-3,5 milliards d'années, si je ne m'abuse), même si elle est restée longtemps au stade microbien...
Maintenant, il est vrai qu'une exposition prolongée à des particules ionisées provoquerait beaucoup plus de destructions que d'améliorations positives...
Amitiés,

Squale

[Narduccio]

Maintenant, il est vrai qu'une exposition prolongée à des particules ionisées provoquerait beaucoup plus de destructions que d'améliorations positives...

Elle provoquerait aussi de nombreuses mutations soit défavorables, soit favorables et pour la plupart d'entres elles neutres.

[invitec9f0f895]

Salut,

Je rpecise aussi que les organismes ont meme reussi a s'adapter a des doses de radiations absolument phenomenales!
Une bacterie en l'occurence Deinococcus radiodurans. elle resist aaux raidation ionisantes, aux UV, aux dommages oxidatifs et a une deshydradation severe!... tous ces stress ayant pour point commun de casser l'ADN.

d'ailleurs

A dose of 500 to 1,000 rads is enough to kill a person. D. radiodurans thrives even after being hit by up to 1,500,000 rads

Bref cet organisme fantastique a un systeme de reparation de son ADN tout a fait exceptionnel, ce qui explique sa si grande resistance. Mais il pose des problemes dans l'industrie alimentaire, ou de nombreux aliments sont sterelises par irradiation!

Yoyo

[invitea0443c8c]

Salut!

De formation Biologie et Sciences de la Terre, j'ai appris que la Terre avait été soumise à un intense bombardement par des particulies ionisées lors de sa formation. Cela était peut-être dû à un fonctionnement du champ magnétique terrestre moins "performant" qu'aujourd'hui, et qui aurait laissé passer plus de ces particules.
Squale

En ce qui concerne le champ magnétique, il ya eu au cours de l'histoire géologique de nombreueses inversions du champ magnétique et ceci coïincoide génerallement avec une grande crise biologique...Lorsque le champ magnétique s'inverse, il passe par un point 0 et devient donc inexistant pendant une période relativement courte à l'echelle géologique mais très longue à l'échelle humaine.....Or, le champ magnétique nous protège contre les vents solaires et sans lui nous ne serions pas là! En effet, nous recevrions plusieurs millions de Rad par heure, sachant que la dose mortelle est d'environ de 5000 Rad par heure.......on comprend un peu mieux l'impacte de ces inversions....
A+

[invite09c6c378]

Bonjour,
Je rajoute 2 choses:

1- La vie est apparue sur Terre, (-3,8 G.A.) il n'y avait pas en effet de couche d'ozone... mais la vie serait apparue dans l'eau...

2- Les crises biologiques coïncident peut-être avec des périodes d'inversion du champ magnétique, mais cela ne semble pas être à la même échelle des temps...

[JPL]

En effet, nous recevrions plusieurs millions de Rad par heure, sachant que la dose mortelle est d'environ de 5000 Rad par heure

Valeur impossible : comment les astronautes s'aventureraient-ils dans l'espace dans ces conditions ?

Y at-t-il un astrophysicien pour corriger la valeur ?

[Narduccio]

En effet, nous recevrions plusieurs millions de Rad par heure, sachant que la dose mortelle est d'environ de 5000 Rad par heure.......

Il y a trop de zéros dans tes chiffres, vérifie ici http://www.codem-gie.fr/radio/homme.htm
La dose mortelle est plus proche de 70 Rem que de 5000 ou 500 Rem. A ma connaissance come l'a rappellé JPL, aucun astronaute n'est mort d'avoir été soumis au vent solaire. Pourtant ils ont largement dépassé ionospère

1- La vie est apparue sur Terre, (-3,8 G.A.) il n'y avait pas en effet de couche d'ozone... mais la vie serait apparue dans l'eau...

Peut-être dans des fissures dans l'argile humide, peut-être dans des plaques d'eau. Il semblerait même aidée par les rayonnements ionisants. On sait que la vie est apparue sur Terre, il y a des trous dans les différents scénarii, on peut juste supputer des conditions nécéssaire.

[invitea0443c8c]

Je n'ai fait que répéter les chiffres de mon cours, sans vérifier si le prof avait raison ou pas, pardon...

[JPL]

sans vérifier si le prof avait raison ou pas

Voila le problème ! Comprendre le cours d'un prof, oui. Croire un prof, c'est plus aventureux !

[invitea0443c8c]

Sans vouloir faire de mauvais esprit...je ne suis pas certain d'avoir le temps de vérifier tout ce que mes profs me racontent même si je complète tous mes cours à la BU ou par mes lectures!

Je crois que tout étudiant (ne me dis pas le contraire) est plus ou moins obligé de croire en la véracité de ce que disent les profs, sinon je ne vois pas l'intérêt d'aller en cours! Je ne parle pas de " boire les paroles divines sortant de la bouche sacrée des professeurs" parce qu'il faut un minimum d'esprit critique...mais étant étudiant je suis dans l'obligation de faire confiance aux qualifications de mon prof! Et surtout de ce prof là parce qu'il sais encore ce qu'il raconte : il est aggrégé de SVT, a une thèse en géologie: donc il est géologue; et fait partie depuis 3 ans du jury d'aggrégation de SVT....Ce n'est qu'une stupide liste qui ne présente aucun intérêt si ce n'est de me conforter dans mon idée initiale qui était de lui faire confiance...
Encore pardon...
A+

[JPL]

Il y avait une part d'ironie dans mon message bien entendu. Mais j'ai connu une année où 2 profs nous traitaient la cellule avec des conceptions assez... différentes. Et le jour de l'exam il ne fallait pas mettre la cellule de l'un si c'était l'autre qui posait la question. Du coup cela m'avait poussé à consulter des bouqins pour avoir mon idée sur ce qu'il fallait croire !

[invitea0443c8c]

C'est vrai que ça doit être assez délicat comme situation!
Tu pourrais développer leur 2 conceptions et en quels points elles différaient...histoire de nous faire marrer
A+

[invite5a0b8489]

merci à tous

[JPL]

Vinc
C'est trop vieux pour que ça ait un intérêt aujourd'hui, mais pour réussir il fallait être rationnellement schizophrène . Les progrès des techniques actuelles ne permettraient plus ce genre de choses. Mais je pense que dans d'autres domaines c'est encore possible (origine de l'homme, cause des extinctions en masse, et j'en passe).