Pourquoi l'Homme existe t'il ?

[inviteaec63c6f]

Bonjour les amis,

Petite question un peu étrange, mais la dernière fois, je m'étais dit que d'un point de vue évolutionnaire, la nature fait toujours en sorte pour que tout s'auto-régule et qu'il y ait un équilibre entre les espèces vivantes.

Du coup, pourquoi avoir ammené l'humain, puisque ce dernier est clairement bien plus néfaste que profitable à la nature. (Consommation gigantesque, dégradation de la nature, altération des équilibres naturels, pollution, extinction d'espèces, déforestation, etc etc..)

Si vous voyez ce que je veux dire, du coup je suis curieux de savoir ce que vous en pensez

Bonne journée
-----

[pm42]

Petite question un peu étrange, mais la dernière fois, je m'étais dit que d'un point de vue évolutionnaire, la nature fait toujours en sorte pour que tout s'auto-régule et qu'il y ait un équilibre entre les espèces vivantes.

Tu pourrais dire ce qui te fait dire cela ?
La "Nature" ne fait rien. Ce n'est pas une volonté qui dit "ah tiens, si je bouge le curseur là, on va avoir un équilibre".
Mais contre, il y a de grandes extinctions où c'est "tuons tout ce qui bouge et on recommence". Si tu ne connais pas, tu vas voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive

Si vous voyez ce que je veux dire, du coup je suis curieux de savoir ce que vous en pensez

Que la vision "Nature gentille maman, Humains méchants enfants qui cassent tout" n'est pas la Science ni même de la pensée.

[invite9dc7b526]

bonjour,

la nature fait toujours en sorte pour que tout s'auto-régule et qu'il y ait un équilibre entre les espèces vivantes.

tu soulèves là une question complexe et sur laquelle il n'y a pas d'unanimité. Il y a effectivement un degré d'auto-régulation dans les écosystèmes, mais il semble que les équilibres sont assez fragiles (je n'écris pas "instables" parce que ce mot a un sens précis en dynamique des systèmes).

Le modèle le plus connu de cette régulation est celui de Lotka-Volterra. Certains ont pensé qu'il y avait une raison profonde à la stabilité (même relative) des écosystèmes et cela a conduit entre autres à la fameuse "hypothèse Gaïa" (qui pose que la biosphère est globalement auto-régulée).

L'homme est un perturbateur des écosystèmes, plus efficace que d'autres mais à mon humble avis il n'y a pas de différence de nature entre son rôle et celui d'une autre espèce invasive.

[invite82078308]

Dans la théorie des équilibres ponctués de S. J. Gould, des phases de stabilité alternent avec des phases de changement rapide .

[A voir en vidéo sur Futura]

[Loupsio]

Je pense que le problème dans la vision de meowlicious, c'est la vision "one-above-all"
cette "nature"qui serait le moteur de toute chose en dessous (espècs, populations...)
or ce n'est pas le cas, il n'y a pas de one-above-all, soit un système est fonctionnel a sa propre survie (ne mange pas plus que la vitesse a laquelle sa nourriture se reproduis, etc...) tant que sa nature lui est bénéfique (principalement a sa survie et sa reproduction) cette espèce va se développer, quand bien même elle serait néfaste à tout ce qu'il y a autour

dans ta phrase "Du coup, pourquoi avoir ammené l'humain, puisque ce dernier est clairement bien plus néfaste que profitable à la nature. (Consommation gigantesque, dégradation de la nature, altération des équilibres naturels, pollution, extinction d'espèces, déforestation, etc etc..)" la question n'est pas n'est pas "pourquoi avoir amené l'être humain qui est néfate" mais plutot "quand son comportement (altérations des équilibres, pollution...) sera-t-il néfaste à sa propre survie?"

Car ta question en l'état laisse penser qu'il y a un régulateur externe (probablement impartial, juste et droit) or il n'y a que des régulateurs internes "est ce que ca me permet de survivre et perpétrer mes gènes".