Métabolisme des ours blancs

[Archi3]

Bonjour

je m'excuse de réouvrir une actualité qui a été fermée mais c'est parce que je m'interroge sur un point qui n'a pas été du tout discuté. J'ai entendu parler de cette étude à la radio, et j'ai vu confirmé ici par exemple, que certaines ourses avaient perdu beaucoup de poids en une dizaine de jours, autour de 10 % !

L'étude s'est déroulée "au début de la période allant d'avril à juillet (entre 2014 et 2016) lorsque les ours polaires chassent le plus activement et emmagasinent la graisse dont ils ont besoin pour subsister toute l'année", a expliqué M. Pagano. Et pourtant, cinq spécimens ont perdu de la masse corporelle en l'espace de 8 à 11 jours. "Quatre ourses ont perdu 10 % ou plus de leur masse corporelle", indiquent les chercheurs dans l'étude.

10 % de perte en 10 jours, ça me parait absolument énorme, ça veut dire qu'en 3 mois leur poids serait arrivé à zéro ! (je ne connais pas exactement combien les ours peuvent vivre sur leurs réserves mais en gros je suppose qu'elles n'ont absolument rien mangé en 10 jours alors que c'est la saison où elles sont censées faire leurs réserves ). Ca parait un évènement tout à fait bizarre dont il faudrait comprendre les causes (bizarrement personne ne relève la bizarrerie de ces chiffres ), mais ça ne peut certainement pas etre une mesure d'un phénomène général à long terme sinon ça voudrait dire que 6 mois après il n'y a plus aucun ours blanc sur la planète, ce qui est manifestement ridicule vu que l'étude a eu lieu entre 2014 et 2016 ... mais si c'est un phénomène tout à fait particulier (les ourses ont-elles été traumatisées par la capture et les tests qui ont été faites sur elles ... ???), je ne vois vraiment pas ce que ça peut apprendre sur l'évolution des ours dans les 30 ans qui viennent. Je suis vraiment surpris que tout le monde ait "avalé" ça sans faire la moindre remarque ....
-----

[Flyingbike]

10 % de perte en 10 jours, ça me parait absolument énorme

parce que votre mesure au "doigt mouillé" ou a "l'instinct" vous parait plus fiable qu'une vraie mesure, juste parce que ça vous "parait énorme ?"

ça veut dire qu'en 3 mois leur poids serait arrivé à zéro

extrapolation ridicule et sans fondement

Ces chiffres ne sont pas spécialement bizarres, et je ne sais pas où vous voulez en venir...

Mais dans l'étude originale, 5 ourses sur 9 ont perdu du poids, pas tous. Et en réfléchissant un petit peu, 10kg en 10 jours ça fait 1kg par jour, si on part du principe que l'ourse tape dans ses réserves de graisse cela équivaut a environ 9000kcal/jour, ce qui n'est pas totalement aberrant. Je ne connais pas leur statut d'hydratation, mais cela peut faire varier le poids de façon très rapide (exemple une souris peut perdre 10% de poids en moins de 24h...)

je ne vois vraiment pas ce que ça peut apprendre sur l'évolution des ours dans les 30 ans qui viennent

je ne pense pas que cette étude ait cette prétention

[Flyingbike]

PS : dans l'article original que je vous invite à lire (car très complet contrairement aux articles y faisant référence, comme souvent)

Four bears lost ≥10% of their body mass overthe 8- to 11-day period (Fig. 4B and table S1), withan average loss of 1% per day (1.95 kg day−1). Thisis 4 times the percent mass lost per day and2.2 times the kilograms lost per day documentedin fasting polar bears on land (16), which typi-cally exhibit lower activity levels than those ofthe bears in this study (18). Nevertheless, thischange in body mass is within the range of thepercent mass loss observed in other carnivores(29, 30)

[Archi3]

parce que votre mesure au "doigt mouillé" ou a "l'instinct" vous parait plus fiable qu'une vraie mesure, juste parce que ça vous "parait énorme ?"

tu donnes la réponse toi même dans le post suivant : c'est énorme parce que c'est plusieurs fois le rythme de perte de masse normal d'un ours qui jeune, alors que c"tait normalement la saison ou les ours blancs se goinfrent et refont leurs réserves : ce qui veut dire que les femelles suivies non seulement ne mangeaient pas, mais devaient se fatiguer pour trouver de la nourriture et qu'elles n'en trouvaient pas.

Bien évidemment je ne voulais pas dire que les mesures étaient fausses, mais que cet évènement devait etre tout à fait exceptionnel et du à des circonstances particulières , que ni l'article ni les commentaires qui ont été fait autour n'expliquent vraiment. Si c'était juste le RC qui en était la cause, pourquoi tous les ours ne sont pas morts depuis longtemps à ce rythme d'amaigrissement ?

je ne vois vraiment pas ce que ça peut apprendre sur l'évolution des ours dans les 30 ans qui viennent
je ne pense pas que cette étude ait cette prétention

vous avez du mal lire la façon dont cette nouvelle a été rapportée alors :

http://www.lemonde.fr/biodiversite/a...8_1652692.html

https://www.sciencesetavenir.fr/anim...e-prevu_120456

http://www.rfi.fr/science/20180202-r...laires-menaces


mais en réalité la bonne explication qu'on m'a indiquée depuis me semble celle-là : entre 2014 et 2016, les conditions dans la région (sud de la mer de Beaufort) étaient exceptionnelles car la glace était particulièrement épaisse , conduisant les phoques à ne pas pouvoir se reproduire par manque de cavernes de glace où ils pourraient respirer, et du coup une disparition locale des jeunes phoques servant de nourriture de base aux ours : rien à voir donc a priori avec la fonte de la banquise au milieu de l'été, d'ailleurs des évènements comparables avaient eu lieu environ tous les 10 ans et avaient conduit au même genre de phénomène; Dès 2014, l'auteure du blog cité s'inquiétait de la possible réduction de la population d'ours blancs mourant de faim dans la région : apparemment, une prédiction hélas confirmée - pour une fois qu'une prédiction se confirme, mais elle n'a rien à voir avec la fonte de la banquise en été. Les études ont été conduites justement dans cette région à cette époque ; en fait ce que les auteurs ont surement vu, ce sont des ours s'épuisant à chercher des phoques absents parce que la glace était .... trop épaisse. Un évènement malheureux, mais à rebours total de l'interprétation qui en a été donnée par les médias.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Flyingbike]

vous avez du mal lire la façon dont cette nouvelle a été rapportée alors :

j'ai simplement lu l'article initial, ce que personne ne semble avoir fait..... comme toujours dans le """journalisme""" scientifique. Dans l'article il n'y a rien sur les causes, juste de la bioénergétique (et oui ce n'est pas leur boulot)
On peut lire dans le meme volume de science ce commentaire :

Polar bears appear to be well adapted to the extreme conditions of their Arctic habitat. Pagano et al., however,show that the energy balance in this harsh environment is narrower than we might expect (see the Perspective byWhiteman). They monitored the behavior and metabolic rates of nine free-ranging polar bears over 2 years. They foundthat high energy demands required consumption of high-fat prey, such as seals, which are easy to come by on sea icebut nearly unavailable in ice-free conditions. Thus, as sea ice becomes increasingly short-lived annually, polar bears arelikely to experience increasingly stressful conditions and higher mortality rates.

tu donnes la réponse toi même dans le post suivant : c'est énorme parce que c'est plusieurs fois le rythme de perte de masse normal d'un ours qui jeune, ce qui veut dire que les femelles suivies non seulement ne mangeaient pas, mais devaient se fatiguer pour trouver de la nourriture et qu'elles n'en trouvaient pas.

oui voila, combinaison inhabituelle de jeûne et d'hyperactivité, mais encore une fois elle ne concerne pas TOUS les ours

[mh34]

Nettoyage effectué.
On en reste strictement à la biologie merci.

[Archi3]

j'ai simplement lu l'article initial, ce que personne ne semble avoir fait..... comme toujours dans le """journalisme""" scientifique. Dans l'article il n'y a rien sur les causes, juste de la bioénergétique (et oui ce n'est pas leur boulot)

effectivement, je trouvais le résultat étonnant a priori si ça devait étre un phénomène "habituel", parce que je ne voyais pas comment les ours auraient pu survivre si ces conditions se reproduisaient souvent, mais maintenant j'ai compris : ils ont beaucoup maigri (plus meme que lors d'un jeûne "calme") , simplement parce qu'ils n'ont rien trouvé à manger et se sont épuisés en cherchant une nourriture habituellement présente au printemps, mais absente à cause de circonstances particulière (la désertion des nids de phoque à cause d'une glace trop épaisse).

[Cendres]

mais absente à cause de circonstances particulière (la désertion des nids de phoque à cause d'une glace trop épaisse).

Encore une fois, pas seulement: http://www.journals.uchicago.edu/doi...10.1086/687988

Même si cette théorie était prouvée.

[Cendres]

Le sujet reste donc le métabolisme.

[Archi3]

Encore une fois, pas seulement: http://www.journals.uchicago.edu/doi...10.1086/687988

Même si cette théorie était prouvée.

euh je pense que tout le monde sera d'accord pour dire qu'un jeûne fait maigrir ! ce que je comprends de tout ça, c'est que le rythme annuel des ours blancs est de s'en mettre plein la lampe au printemps quand la banquise devient moins épaisse et que les phoques se reproduisent , pour jeuner ensuite en été quand la banquise reculent - bien évidemment c'est normal que leur poids augmente au printemps et rediminue en été. Dans ce cas , c'est bien plus les conditions de banquise printanière et des populations de phoque au printemps qui seraient critiques pour leur métabolisme. Et je comprends que l'étude citée ci-dessus a -malheureusement- été faite dans des conditions particulières où ils n'avaient simplement pas de proies au printemps, et se sont épuisées à les chercher. Les "besoins énergétiques plus importants que ce qu'on pensait" vient juste probablement de cette absence de proies, à cause d'un phénomène conjoncturel de cette région et de ces années .

[Cendres]

euh je pense que tout le monde sera d'accord pour dire qu'un jeûne fait maigrir ! ce que je comprends de tout ça, c'est que le rythme annuel des ours blancs est de s'en mettre plein la lampe au printemps quand la banquise devient moins épaisse et que les phoques se reproduisent , pour jeuner ensuite en été quand la banquise reculent - bien évidemment c'est normal que leur poids augmente au printemps et rediminue en été. Dans ce cas , c'est bien plus les conditions de banquise printanière et des populations de phoque au printemps qui seraient critiques pour leur métabolisme. Et je comprends que l'étude citée ci-dessus a -malheureusement- été faite dans des conditions particulières où ils n'avaient simplement pas de proies au printemps, et se sont épuisées à les chercher. Les "besoins énergétiques plus importants que ce qu'on pensait" vient juste probablement de cette absence de proies, à cause d'un phénomène conjoncturel de cette région et de ces années .

Je suppose que les chercheurs sont susceptibles d'avoir pensé à ton explication; d'où l'intérêt de poursuivre ces recherches.
Quand aux "besoins énergétiques plus importants", on parle là du métabolisme général des ours blancs, que l'on pensait plus faibles.

[Cendres]

Comme de toute façon, on repart dans des surpinaillages de sous-bouts de paragraphes, sans infos nouvelles, on attendra l'évolution de la recherche dans ce domaine.