Eugénisme et Evolution (et un peu blabla...)

[Thomcraft9812]

Salut à tous,
Je sais que le titre vous a mis en rogne pour la plupart, mais j'ai besoin de quelques éclaircissements.
L'eugénisme, si j'ai bien compris, vise à modifier le patrimoine génétique par une quelconque méthode, du temps que ça marche.
Bon, malheureusement, quand on parle Eugénisme, on pense tout de suite à un certain Adolf Hitler et ses chères Aryens...
(Je suis tout à fait d'accord avec vous, c'est un con**rd ! )
Mais je trouve ça juste un peu dommage qu'on en ai si peur à cause de l'autre cité ci dessus, alors que le principe de base de l'Eugénisme peut aider à fond à faire évoluer l'être humain.
En effet, je ne veux pas qu'on puisse changer la couleur de peau, la taille du nez ou des conneries comme ça, mais qu'on utilise l'Eugénisme pour "tuer des maladies".
Je m'explique : Je ne veux pas qu'on tue tout ceux qui on la maladie, loin de là. Mais je pense qu'on peut largement, avec les technologie et méthodes scientifiques actuelles, limiter l’apparition de cancer ou autres maladies par l'introduction de gènes qui le contre assez efficacement (le cancer est ravageur, mais beaucoup moins qu'avant grâce à la science) dans l'embryon ou à un stade suffisant.
Je ne suis pas pour une sélection afin d'éliminer ceux qui portent la maladie (car oui, pour les gens, l'eugénisme, c'est ça) mais plutôt pour la Transgenèse.
En plus, l'être humain est trop peu affecté par la sélection naturelle, et n'évolue plus beaucoup (pour dire, notre cerveau date du paléolithique).

Voilà, je pense avoir tout dit de mon coté, donc n'hésitez pas à me dire en quoi mon raisonnement est faux, j'aimerais comprendre.
Merci d'avance de vos réponses,
Caillaud Thomas.
-----

[Amanuensis]

En plus, l'être humain est trop peu affecté par la sélection naturelle, et n'évolue plus beaucoup (pour dire, notre cerveau date du paléolithique).

Déjà, ça c'est une idée reçue.

par l'introduction de gènes qui le contre assez efficacement

Le problème est que c'est jouer à l'apprenti-sorcier: même si un gène se révélait avoir un effet contrant une maladie, il peut tout à fait avoir des tas d'autres effets.

Comme toute pratique à vue médicale, faudrait des études à long terme pour découvrir tous les effets, bénéfiques ou non, avant d'en autoriser l'usage. Qui va être volontaire pour que ses enfants soient de cobayes? Et combien d'années de recul sont nécessaires? Si cela a trop d'effets secondaires non voulus, on dit quoi aux cobayes : qu'ils s'engagent à ne pas avoir d'enfants?

Bref les obstacles éthiques sont majeurs!

---

Par ailleurs, tout le monde (tous les futurs parents, et tous les parents potentiels) fait de l'eugénisme à son échelle: en choisissant son partenaire de reproduction, ou en choisissant le nombre d'enfants (dont l'option sans enfant).

(cf. le principe des Darwin Awards...)

[Thomcraft9812]

Salut,
Merci de ta réponse, mais il reste des incompris :

- Que veux tu dire par "c'est une idée reçu" ? L'être humain n'évolue plus selon un modèle de selection naturelle ou du moins que très peu... Pour ça, il faudrait avoir des avantages qui servent dans notre milieu, et en l'occurence, avantage ou pas, tu peux te reproduire par plein de moyens différents, et donc faire perdurer tes gènes, non ?

- Et ensuite, pour la question de qui se donneras cobaye, on séquestre presque des animaux pour produire de la bouffe, on pollue les océans mais ça gène de faire des études sur des clones humain ? Sérieusement, si on veut évolué, faudras faire des sacrifices...
Actuellement, on pourrait faire plein de trucs géniaux et ultra avancés niveau sciences, mais juste parce que deux - trois lois de l'éthique on dit non, c'est pas bien, alors on va le laisser pourrir les projets dans un coin ? Je trouve ça dommage, alors qu'on faire des avancées géantes... (bien sur, il y a des limites, mais certaines choses sont trop limités pour ce qu'elle sont)

Sur ceux, merci quand même de m'avoir répondu, j'ai pu apprendre des trucs, donc merci ^^^
Caillaud Thomas.

[Amanuensis]

- Que veux tu dire par "c'est une idée reçu" ? L'être humain n'évolue plus selon un modèle de selection naturelle ou du moins que très peu...

Rien d'autre que c'est une idée reçue. Les populations de homo sapiens évolue, et c'est selon le modèle de la sélection naturelle. C'est un phénomène automatique.

Pour ça, il faudrait avoir des avantages qui servent dans notre milieu, et en l'occurence, avantage ou pas, tu peux te reproduire par plein de moyens différents, et donc faire perdurer tes gènes, non ?

Non. Il y a plein d'humains qui n'ont ou n'auront pas d'enfants ; et le nombre d'enfants qu'a ou aura un humain est variable. Et le devenir reproductif d'un humain donné est le résultat d'une combinaison très complexe de ce qu'il est (génétiquement et par ses acquis) et de l'environnement dans lequel il vit. Il y a évolution selon le modèle de sélection naturelle dès que la partie génétique intervient, aussi faiblement soit-il.

En plus, l'apport génétique d'une personne à ses enfants n'est que le moitié par enfant ; l'autre moitié vient de l'autre partenaire, ce qui introduit une forme d'évolution génétique non pas gène par gène, mais sur les combinaisons de gène. Le choix de partenaire (ou être choisi par quel partenaire) en fonction de ses caractéristiques génétiques est un aspect de la sélection naturelle.

- Et ensuite, pour la question de qui se donneras cobaye, on séquestre presque des animaux pour produire de la bouffe, on pollue les océans mais ça gène de faire des études sur des clones humain ?

Oui, et c'est un constat, pas une opinion.

Sérieusement, si on veut évolué, faudras faire des sacrifices...

Pourquoi voudrait-on évoluer génétiquement? L'un des propres de l'homme est de favoriser l'évolution des techniques "externes", qui ne dépendent pas ou peu du génétique. C'est extrêmement efficace, incomparablement plus que l'évolution biologique. Les lunettes, c'est plus efficace que le biologique...

Actuellement, on pourrait faire plein de trucs géniaux et ultra avancés niveau sciences

Y compris des tas de conneries.

, mais juste parce que deux - trois lois de l'éthique on dit non, c'est pas bien, alors on va le laisser pourrir les projets dans un coin ?

Oui

Je trouve ça dommage, alors qu'on faire des avancées géantes...

Dommage de ne pas être inconscient des conséquences?

Et de toutes manières, on fait des avancées géantes ces temps-ci, faut bien choisir quels domaines financer, et l'éthique n'est pas un plus mauvais critère que d'autres.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Thomcraft9812]

Bon, je crois que j'ai largement tort, au vu de ce que tu m'as répondu.
En tout cas, je te remercie, car j'ai pas mal appris grâce à toi.
Par contre je ne reculerais pas sur le fait que, en science, l'éthique est parfois un arguments un peu trop utilisé pour tout et n'importe quoi. Certes il en faut, mais il faut pas tout bouchés juste parce que ça a pas l'air cool cool.

Sur ceux, mrci beaucoup et bonne soirée à toi ^^
Caillaud Thomas.

[ramzus2]

changer les gènes humains n'est pas sans risque parce que les changements qu'on apporte sont inéluctablement transmissible à la descendance de ces humains transgéniques, et on risque au bout de quelques générations d'avoir créer des humains qui n'ont pas les caractéristiques standard de nous qui ne sont pas transgénique, imagine qu'on crée des femmes qui ont la ménopause à 60 ans, et que leurs enfants sont susceptibles d'être atteint de maladies psychiatriques comme susceptible d'être des génies c'est trop risqué...sans parler du risque de créer des espèces humaines qui ont un isolement reproducteur avec nous qui ne sont pas transgénique, dans ce cas ils se marierait entre eux et on risque de se faire concurrencer, et les premiers qu'ils tuent sont leur créateurs, c'est vraiment pas une bonne idée, on sait pas qu'est ce qui va se passer et le cauchemar de la créature de Franckstein n'est pas loin