Les chiens dits d'attaque

[inviteec67ec14]

Bonsoir
Alors j ai 2 questions :

Sur quels critère peut on classer un chien dans une classe d' attaque ou dangereuse ?

Et La "Biodiversité" des chiens sera telle modifier , si oui dans quelle proportion ?

Merci
Bonne soirée.
-----

[invite1ab59cc3]

Je crois qu'il sont classés en fonction de la pression pouvant être exercées par leur machoires...Exemple : les pitbulls,( vous savez ceux qui sautent au cou des petits enfants, et qui ne les lachent qu'une fois que ceux-ci ont rendu leur dernier souffle... ) seraient classés en Catégorie x , parcequ'ils devellopent 1.2 tonnes de pression avec leur machoire...

[invite3f89090d]

les pitbulls,( vous savez ceux qui sautent au cou des petits enfants, et qui ne les lachent qu'une fois que ceux-ci ont rendu leur dernier souffle... ) .

Alors je tiens à rectifier tout de suite le débat. Au cas où vous ne seriez pas au courant, quand un chien nait, il n'est pas dangereux. Enfin je précise, quand vous voulez acquérir un chien, si vous êtes une personne raisonnable, citoyenne, 1èrement vous allez rechercher les renseignement afin d'acquérir un chien qui vous corresponde!! càd qui corresponde à votre mode de vie (famille/célibataire sans enfant, appartement/grande maison avec jardin...). Après cette étude (qui prend quelques temps) vous allez rechercher l'adresse d'un éleveur qui vous garanti un chien de race donc équilibré!! Et oui, un chien qui vient de "on ne sait où", une fois sur 2 vous posera des problèmes en matière d'éducation, de propreté...Une fois le chiot à la maison, vous l'éduquerez correctement...Et pour celà, bien evidemment, vous vous serez documenté sur la race acquise et si ce chien est considérer dans la classe "chiens de garde et d'attaque", il va sans dire que vous respecterez les conseils de l'éleveur et que vous serez membre d'un club d'éducation canine...
Si tous les propriétaires de chiens effectuaient ces règles de base, il n'y aurait aucun problème du genre de ceux décrits dans l'actualité ces derniers jours...Alors qu'on arrête de dire "c'est la faute du chien", c'est le maître qu'il faut mettre en prison!

[invite87654345678]

Salut

Ce n'est pas forcément l'endroit d'un débat sur ce thème mais les chiens dits d'attaque, ont été sélectionnés depuis des centaines d'années pour défendre les troupeaux contre les ours et les loups, traquer les esclaves ou pour servir à la guerre. Ils ont donc un lourd passif génétique.

On ne peut pas affirmer d'un chien qu'il n'attaquera jamais. Surtout un de ces molosses. Même le plus doux peu disjoncter de la même manière qu'un être humain.

Il serait donc judicieux de ne pas continuer à élever ce genre d'arme potentielle. Je n'en vois personnellement pas l'utilité.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1ab59cc3]

c'est le maître qu'il faut mettre en prison!

Il serait donc judicieux de ne pas continuer à élever ce genre d'arme potentielle. Je n'en vois personnellement pas l'utilité.

Entièrement d'accord avec ces deux propositions...
Personnellement je serais partisan d'une solution beaucoup plus radicale concernant ces bestioles...

Mais c'est certainement un autre débat...!

[inviteacc85fce]

Vous êtes marrants, Si c'est un autre débat pourquoi toujour amener l'idée??
bye

[invite3f89090d]

Ne pas continuer à élever ce genre de chiens? J'espère que vous ne parlez que des bulls, et non des rottweiller, doberman ou autres beaucerons qui sont des chiens de garde, j'en conviens, mais certainement pas des chiens dangeureux vis à vis des gens si et seulement si ils ont reçus une éducation pointue, sont issus d'élevages certifiés et reconnus et vivent avec un maître et non avec "une personne qui ne leur donne qu'à manger"
Personnellement, je pense à acquérir un rottweiler mais il est évident que je ne le laisserai pas roder sans laisse ni muselière dans la cour d'une cité ou dans la rue avec des gamins qui crient ou qui lui jette des pierres...Un maître se doit d'être responsable de son animal et se doit de connaitre la loi en vigueur...

[invitea57d5dea]

bonjour
je pense que c'est la manière dont le maitre éduque son chien qui compte . C'est vrai que certains chiens sont dangereus mais ce nest pas a cause de leur race les lois sont un peu injuste las dessus... j'ai déjà vu des rottweiller vraiment très doux et gentils qui ne feraient de mal a personne mais ... mon ancien voisin c'était le contraire... son chien ne lui obéissait pas et il n'arretait pas de s'echapper pour venir... chez moi (qui avais un chien a l'époque) il est venu se battre avec mon chien (un petit coton et ca deux fois) et le pire c'est que mon chien qui n'était pas dressé m'as écouté alors que le rot n'as pas obéi a son maitre quand on les a vu .... en plus a chaque fois que le chien s'echappait on ne pouvait apas vriment sortir parce que le voisin nous avait dit qu'il pouvait etre dangereux... bref c'était vraiment ilpossible...
alors quand je vois le comportement differents de ces deux chiens pourtant de même race... c'est qu'il y a forcément un problème venant du maitre...
Malheureusement c'est toujours sur certains comportements qu'on de base...même si c'est vrai que certains chiens sont dangereux ca n'est pas une raison pour éradiquer la race.
Enfin c'est ici un avis personnel. Après a chacun sa façon de voir les choses...

[kinette]

Bonjour,
Un chien, comme tout animal, peut avoir des comportements imprévisibles. J'ai souvenir d'un gros terre-neuve qui a presque arraché l'oreille d'une petite fille car elle l'a surpris alors qu'il allait manger... une bestiole pourtant sans problème.
Bref, si on veut éviter le développement des problèmes actuels, je pense qu'on doit se baser sur une chose: la dangerosité potentielle des animaux: je ne pense pas qu'on accepte que quelqu'un se balade comme ça dans la rue avec un crocodile ou un tigre, même si l'animal est "super bien dressé, etc etc..."
Bref, je pense qu'il est finalement normal de demander aux propriétaires d'animaux capables d'infliger des blessures graves voire mortelles de les tenir en laisse avec muselière dans les lieux publics.
Ensuite, interdire la possession de tels chiens me semble exagérée, puisqu'on n'interdit pas la possession d'autres animaux potentiellement dangereux... par contre on peut demander à ce que ces animaux soient bien répertoriés.

La dangerosité d'un chien se mesure je pense à la pression au cm2 qu'il est capable d'infliger en mordant...

K.

[invitece182c41]

Bonjour,

A ne surtout pas oublier : un chien est un animal !!!
Même dressé, il peut avoir un comportement imprévisible en cas de peur, surprise voire jalousie !
Ensuite, concernant le maître, qu'on possède un molosse de 50 kg quand on a un terrain clôturé où le chien pourra s'ébattre, pourquoi pas ? En appartement, non et non !
Yaya

[inviteec67ec14]

car depuis tout petit j ai des chiens , j ai u un beauceron affectueux , protecteur juste quand il mangeait il fallait pas le déranger ( normal ) puis un Malinois croisé labrador l' a rejoint un chien rassembleur , est d' une sociabilité déconcertante .
Dernièrement il a formé un berger des pyrenees croisé husky avant de s éteindre.
Le beauceron peser dans les 40 kg
Le malinois a atteint 50 kg
La dernière atteint 28 kg
Ce sont des chien de garde, franchement même s ils ont garder leur instinct animal. ont a jamais u de problème bon a part les chats.
Bien sur ils disposent d' un jardin (clôturé) .
J ai des voisins qui habitent dans un appartement un peu plus haut que chez moi, ils ont un staff souvent leur fils ( 12 ans ) le sort en laisse mais pas muselé , ce genre de chien me plus peur que d' autre molosse !!

[invitec74cda4f]

Bonjour,

Je suis vraiment surpris des réactions de certains internautes à ce sujet.
Il y a des réactions pertinentes et d'autre beaucoup moins, qui ne se basent uniquement sur les "on dit", craintes à deux balles ect...

J'ai étais particulièrement intéressé par la méthode d'acquisition d'un chien expliqué par elo_8131, je ne vois pas pourquoi on choisirais autrement.

Ensuite j'ai étais interpelé par le post de Kaolin, fort interessant, mais avec, à mon sens, quelques incohérences :
Si on prend l'exemple de chiens éduqués spécifiquement, à la guerre, la défense etc...
Si ces chiens là étaient si imprévisibles : En guerre les chiens attaqueraient leurs propre camps par exemple, les chiens qui gardes les troupeaux boufferaient de temps à autre des brebis etc....

Enfin, plein de liens qui ne tiennent pas forcément debout.

Un chien qui a dès tout petit, la notion animale que le maitre ou se qui s'apparenterais à un maitre est la race humaine, ça limite déjà.
Par contre avec ces notions, il faut oblier la perspective d'en faire des chiens de défense ou de garde.

Bien éduquer son chien et prendre comme mentors des professionel de la race.
Inculquer l'autorité et la notion de douleur : par exemple : Quand le chiot commence à jouer et serrer trop fort la machoire : lui mordre l'oreille !

On fait une guerre pas possible sur les chiens dit impressionnants, j'ai grandi avec de très grands chiens (dogues allemands) et actuellement avec un doberman que je qualifierait d'appartement (avec un petit coté rantanplan !).
Je n'ai jamais connu plus gentil et plus protecteur paternaliste qu'un dogues allemands, plus joueur et calin qu'un doberman.

Que pense t-on des chiens qui même bien éduqués sont "dangereux", arnieux et ont un fond super jaloux ?
Ces mêmes chiens ont à la fois on la pression d'un écureuil ?
Je veux parler bien entendu des petits chiens !
Il passent à l'acte au moins 1000 fois plus que les chiens dont on a peur.
Alors ? dans ce cas là, avec quelles races faut-il avoir des solutions radicales ?

Je pense que c'est une parano générale en phase avec la puissance du chien !
C'est l'éducation du chien et le dressage qui prédéfini son comportement.
Même surpris ou en train de manger, le chien ne doit pas être dangereux.
Si toutefois il l'est : c'est l'instinct sauvage qui prend le dessus sur le dressage qui aurait du lui être inculqué...Donc dressage mal fait et rien d'autre.
Un chien quelque soit la race sent les émotions et identitifie les personnes, donc pourquoi mordre ? Même en étand surpris ?

Personnellement, je concidère que les chiens sont des individus à mi-chemin entre un animal et un enfant.

Les structures éducatives se ressemblent beaucoup sur les concepts de base, seule la méthode change...En tous cas le résultat est identique !
Mal éduqué un enfant aura plus de chances de devenir un "bon à rien".

De nos jours, l'acquisition d'un chien se fait en France aussi facilement que faire des enfants :
On fait un caprice d'adulte et personne ne se renseigne pour être au top niveau en matière de culture.
En Belgique par exemple, il existe des "formations parents" avec énormément de notion de pédo-psy...Ce devrait être obligatoire pour des "formations maitres" avant l'acquisition d'un chien et quel qu'il soit.

Conclusion : On en reviens toujours au même point, c'est l'éducation du maitre qui compte et si celle-ci est pointu, même le caractère du chien ne prend pas le dessus, cependant elle en demeure très contraignante et les gens sont trop fénéants pour APPLIQUER LES REGLES !

[invite0382d0ed]

Je rappelle que la plupart des attaques graves en France ont lieu avec des labradors qui ne sont pas classés dans les chiens dits "dangereux".A mon avis supprimer les races de classe 1 serait une erreur et surtout ne résoudrait pas le problème.Mais par contre un meilleur suivi du propriétaire et du chien par exemple par le vétérinaire permettrait de limiter les risques.Lorsqu'il y a des attaques mortelles, dans la majorité des cas le chien avait montré des prédispositions à ce comportement mordeur.Mais à mon avis la surmédiatisation des pitt bulls est vraiment exagérée.N'importe quel chien d'une bonne taille est potentiellement très dangereux.

[kinette]

Bonjour,

Je pense qu'il ne faut pas exagérer, ni dans un sens ni dans l'autre. Oui l'éducation a un rôle très important.
Ceci dit, même bien éduqué, un chien peut mordre.
Je connais quelqu'un qui a eu, enfant, l'oreille presque arrachée par un chien pourtant adorable. Elle s'était approchée de lui quand il mangeait. Il a dû être surpris (il me semble qu'il était vieux... peut-être qu'il n'entendait plus bien), et il a réagit en donnant un coup de dent (sans morsure).

D'autre part, l'apparition pathologique d'agressivité est aussi connue: animaux épileptiques, ayant une tumeur au cerveau, ayant mal quelque part...

La question de la dangerosité potentielle d'un animal n'est pas une question en l'air: accepterez-vous de vous promener en ville au milieu de taureaux ou de tigres, même si les propriétaires assurent que l'animal n'est pas dangereux, qu'il est bien dressé, etc... et même si c'est effectivement le cas?

Dans la loi française, même en étant un citoyen modèle, on n'a pas le droit de se balader avec certaines armes... pourquoi aurait-on plus le droit de se promener librement avec un chien qui peut tuer?

K

[invite87654345678]

Bonjour

A william
Les chiens dressés spécifiquement à la défense militaire ou à la guerre sont "tenus" par leur maître. Ils ne sortent pas du cadre militaire et sont fréquemment muselés lors des rondes.
Ceux qui sont éduqués pour garder les troupeaux, échappent souvent à la vigilance (toute relative) de leur maître et vont s'attaquer à toute proie potentielle qu'ils rencontreront. C'est un des problèmes causés par les chiens errants (pas rendus à l'état sauvage, mais laissé libres de leurs mouvements sans contrôle). Le phénomène de meute devient dans ces cas extrêmement dangereux. C'est ainsi que l'on attribue à tort au loup, des massacres de brebis.
L'éducation (le dressage sans violence) est la base de tout.

Je travaille dans le domaine de l'assurance et j'ai régulièrement des déclarations de chiens classiques qui agressent des passants sans aucune raison. On entend toujours la même phrase des propriétaires : "c'est la première fois que ça arrive !". Et pourtant... Le dernier en date était un braque drathaar.
Quant à moi, je côtoie des chiens de toutes tailles et de toutes races depuis que je suis petit, je ne les ai jamais crains, et c'est par une espèce de serpillière sur pattes que je me suis fait mordre...

Je pratique la macro en solitaire et je croise régulièrement des maîtres qui défoulent leur(s) chien(s) en forêt (non attaché(s), non muselé(s). Réflexe idiot certainement, j'ai toujours un bâton de marche épointé à la main au cas où et l'oeil rivé sur l'animal. Dernièrement un american staff s'est précipité dans ma direction sans réagir aux injonctions de son maître... qui s'est excusé ! Cela m'aurait fait de belles jambes s'il m'avait sauté à la gorge.

Cordialement
Patrick

[invite09eee799]

Un chien c'est comme un bon mari même bien dressé il reste imprevisible
Mais ce comportement est valable pour tout les chiens sans exeption le probleme c'est que quand un yorkshire ou un petit caniche vous mord les dégats ne sont pas les même qu'un pittbull ou un rottweiler!
Sachez qu'il y aurait beaucoup plus de cas de morsures par des caniche et autres petits chiens que par des chiens dit d'attaque ou de défense mais les morsures de petits sont beaucoup moin dangereuses et surtout médiatisées que celle des gros chiens !
La génétique influe sur le gabarie, la puissance et la taille du chien mais le comportement d'un chien pour moi n'a aucune influence à recevoir de la génétique ! Tout es question d'apprentissage et de dréssage !
Je posséde 2 rottweilers, et jamais aucun problème ce sont 2 trés bon chiens mais la vigilance doit rester présente car un chien reste un être vivant ! Un chien battu , un vieux chien qu'on dérange ou un bébé qui joue avec peut lui faire mal et sa reaction la plus simple sera de mordre !Donc avec n'importe quel chien restez vigilant

[invite015cb473]

Salut,

le comportement d'un chien pour moi n'a aucune influence à recevoir de la génétique !

Faux, il a été démontré la relation avec la génétique. Le lien se fait au niveau de l'apprentissage. Les informations génétiques jouent chez l'adulte dans l'éducation du chiot dans la période sensible de l'animal. Par exemple, le plus ou moins grand instinct maternel est déterminé génétiquement.
De même certaines composantes du comportement sont codées génétiquement via une influence sur le système nerveux (fonctionnement des récepteurs GABA par exemple).

Si les morsures les plus fréquentes viennent de labradors, c'est simplement parce que les labradors sont les chiens les plus nombreux en France (enfin les labradors seuls sont derrière les bergers allemands mais la famille de Retrievers est largement majoritaire aujourd'hui). Il y a encore quelques années, c'était le bergers allemands les plus impliqués. Il faut aussi savoir que ces stats se font à partir des déclarations aux assurances et des visites "chiens mordeurs" chez les vétérinaires. Or, les morsures de petits chiens qui niakent plutôt qu'il ne mordent ne sont pas souvent prises en compte.
Par contre, je peux confirmer : un petit chien qui mord avec une morsure par peur, donc une morsure non contrôlée, ce sont des petits poignards et ça peut faire pas mal de dégâts.
En fait, la différence des lésions sur un bras sont dues à la conformation des dents : les petits chiens font des trous nets, pouvant perforer des artères ou sectionner des nerfs. Les chiens aux grandes mâchoires sont plus délabrants car ils écrasent plus qu'ils ne coupent.

On remarquera également que les derniers cas de rage en France concernent plutôt des chiens de taille moyenne voire petite...

Il est maintenant reconnu par les vétos que les maîtres doivent avoir une formation et que la classification actuelle n'est pas correcte sur le plan de la dangerosité.
Par contre, vis-à-vis du public, il est plus rassurant de croiser un American Staff muselé que non. Même si les quelques chiens de cette race que j'ai pu croiser étaient certainement les chiens les mieux tenus que j'ai jamais vu.

Cordialement,
Ecthelion