Suis-je génétiquement plus proche d'un Pygmée que de Néandertal ? Ou l'inverse ?

[antek]

Du genre Homo alors, et c'est la même chose.
-----

[andretou]

Néandertal fait bien partie du genre humain, non ?!

C'est évident depuis 2010, c'est-à-dire depuis que l'on sait que parmi nos ancêtres il y a des Néandertaliens (si nous ne sommes pas Africains) !
C'est la raison pour laquelle il me semble justifié de considérer que Sapiens et Néandertal sont 2 groupes au sein de la même espèce humaine, tout comme les Pygmées et les Aborigènes sont également 2 groupes au sein de cette même espèce humaine (avec cependant un degré moindre de divergence).

[invite51d17075]

C'est évident depuis 2010, c'est-à-dire depuis que l'on sait que parmi nos ancêtres il y a des Néandertaliens (si nous ne sommes pas Africains) !
C'est la raison pour laquelle il me semble justifié de considérer que Sapiens et Néandertal sont 2 groupes au sein de la même espèce humaine, tout comme les Pygmées et les Aborigènes sont également 2 groupes au sein de cette même espèce humaine (avec cependant un degré moindre de divergence).

Néandertal n'est pas un ancêtre, c'est un "cousin".
Notre ancêtre commun date d'env 450 000 ans.
La différentiation de l'ADN "Pygmée" date d'env 60 000 ans.
Et ce n'est qu'une différentiation, "Pygmée" reste bien un Sapiens.

[andretou]

Néandertal n'est pas un ancêtre, c'est un "cousin".

Correction : c'est à la fois un cousin ET un ancêtre des Sapiens non africains.
Si tu étais Africain et si tes ancêtres étaient tous africains depuis 100.000 ans alors seulement tu pourrais affirmer que Néandertal n'est pas ton ancêtre mais seulement un cousin...

[invite9dc7b526]

je pense d'ailleurs que les Africains ont aussi une part de leur génome qui vient de Neanderthal. Il me paraît impossible qu'il n'y ait pas eu de flux de gènes entre Europe et Afrique en trente mille ans.

[antek]

C'est évident depuis 2010, c'est-à-dire depuis que l'on sait que parmi nos ancêtres il y a des Néandertaliens . . .

Depuis qu'on l'appelle Homo neanderthalensis.

[andretou]

je pense d'ailleurs que les Africains ont aussi une part de leur génome qui vient de Neanderthal. Il me paraît impossible qu'il n'y ait pas eu de flux de gènes entre Europe et Afrique en trente mille ans.

Je suis d'accord. Je pense, en effet, que par le jeu des rétro-migrations de l'Asie vers l'Afrique au cours de ces 100.000 dernières années (date supposée des premiers métissages avec Néandertal), la probabilité de trouver des gènes néandertaliens dans le génome d'un Pygmée n'est pas nulle...

[1h1ng01]

Imaginons que, par manipulations génétiques, on parvienne - intentionnellement ou par erreur - à donner naissance à un individu hybride dont le génome serait plus proche d'un Néandertalien que d'un Sapiens (après tout, certains chercheurs ne tentent-ils pas de ressusciter le mammouth dont on a réussi à récupérer le génome dans le permafrost sibérien ?).

Quel traitement devrait-on alors réserver à cet individu ?
Serait-il égal en droit et en dignité à un être humain ? Pourrait-il se prévaloir de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme ? https://www.un.org/fr/universal-decl...-human-rights/
Si non :
1/ qu'est-ce qui justifierait que l'on s'y oppose ?
2/ à partir de quel pourcentage de gènes néandertaliens présents dans son génome un individu ne bénéficierait-il plus du statut d'être humain ?

Question très intéressante mais qui relève du droit de la bioéthique et je confirme, pour l'avoir un peu étudié, qu'il y a très peu de lien avec la biologie comme l'indique mh34.
Cette question n'est pas, à ma connaissance, réglée par la loi française. Tu pourrais tenter de déclarer à l'état civil la naissance de ton chien.
La déclaration de naissance comprend un certificat médical du médecin ou de la sage-femme qui a réalisé l'accouchement.
C'est le premier niveau de blocage.
En admettant que le médecin ou la sage-femme soit complaisant, on peut donc présenter un dossier complet à l'état civil.
L'officier d'état civil pourrait bloquer le processus (possibilité d'une visite au chevet de l'accouchée), mais plus probablement s'il n'a pas de raison de se méfier il établira sur dossier un acte de naissance, complétera le livret de famille etc.
Ton chiot sera donc citoyen français.
Malgré tout, tôt où tard tu finirais sans doute par avoir un signalement auprès du Procureur de la République et ce dernier t'attaquerait en justice sur le plan pénal, ainsi que le médecin ou la sage-femme complaisant, pour différents chefs d'accusation de fraudes, et il engagerait aussi un recours afin de faire annuler l'acte de naissance pour nullité absolue.
Dans le cas d'un chien, l'issue de ces actions ne ferait aucun doute et cela finirait mal pour les fraudeurs. Mais dans le cas d'un hominidé ou de n'importe quel hybride humain, le procès serait vraiment passionnant et ferait jurisprudence au sens le plus fort du terme. Il y aurait sans doute autant de recours que dans l'affaire Vincent Lambert.
Un telle affaire serait le Graal pour des bioéthiciens tels que Peter Singer. Ce dernier défend l'idée que la distinction entre le statut juridique de la personne humaine et celui de l'animal ne repose que sur un préjugé spéciste irréfléchi.
A mon avis, un tel procès impliquerait plusieurs expertises d'éminents chercheurs mais il ne faut pas imaginer que la biologie tiendrait une place aussi centrale que vous l'imaginez, puisque ce n'est pas la biologie qui définit ce qu'est un homme au sens juridique (de même qu'il peut y avoir recoupement ou non entre le sexe juridique et le sexe biologique). Ce seraient les juges qui supporteraient la responsabilité d'apporter cette définition (certainement après avis du Conseil national de bioéthique), ou du moins de prendre position dans le cas d'espèce, ce jusqu'à ce que le législateur adopte éventuellement une loi pour régler la question (cela a été le cas pour la jurisprudence dite "Perruche" du 17 novembre 2000 suivie par la loi du 4 mars 2002 dite "Kouchner" mais aussi à l'époque "anti-Perruche").