Bonjour,
j'ai trouvé cet article :
http://ihnpan.pl/wp-content/uploads/...bednarczyk.pdf
on parle ici de champ biologique, avant de me lancer dans une recherche approfondi de tout ce que cela concerne, je voudrais savoir si cela en vaut la peine.
si vous pouvez m'éclairer sur ce sujet, je vous en serais très reconnaissant.
bonjour, je ne connais pas mais je vois que ça date des années 1930 et la biologie s'est tellement renouvelée depuis cette époque qu'il y a peu de chances que ça vaille la peine de s'intéresser à ces idées anciennes.
Merci de votre réponse.
J'ai d'autre part vu que Rupert Sheldrake reprend la notion de champ morphogénétique d'Alexandre Gourvitch.
Rupert Sheldrake a d'exellente référence universitaire et c'est pour cela que j'évalue mal sa déviance scientifique.
ref : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake
ce qui m'intrigue ici est la conclusion non réfutable:
"Dans Scientific American (2005), Michael Shermer écrit qu’il y a un nombre d’objections à faire aux expériences de Sheldrake sur l’impression d’être regardé par quelqu’un. Il y répète les critiques faites par Marks et Colwell sur l’absence de caractère aléatoire et la participation de gens non expérimentés en la matière, ajoutant le biais de confirmation d'hypothèse et le biais expérimentateur à la liste de problèmes potentiels ; il conclut que la thèse de Sheldrake est non réfutable."
Merci encore d'avoir pris le temps de me répondre.
Salut,
Ca fait partie des sujets pseudo-scientifiques qui ont tendance à revenir régulièrement. D'où toujours le risque de tomber dessus, hélas.
Voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_...A9n%C3%A9tique
En particulier : "Il s'agit d'un concept qui n'est pas scientifiquement validé, donc qui se limite à une croyance. "
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
