Véritable danger, sucre OU pesticides et OGM ?

[Ventdelinfini]

Salutations, un immense merci encore pour un article de qualite !
Il y a une question qui me trote depuis longtemps a laquelle je n'ai jamais trouve de reponses. Je suis devenu fidele et exclusif au produits biologiques (Je ne viens pas alimenter de debats a ce sujet), neanmoins je me retrouve regulierement dans une situation de blocage contraignante et dramatique :

Lorsque le BIO ou des certifications similaires d autres pays n'existe pas dans certaines regions ou villes, est il plus nocif et dangereux pour l'organisme d'ingurgiter des produits tres peu sucres (10g ajoutes/100g) mais NON BIO, ou est il plus dangereux et nocif d'ingurgiter des produits tres sucres (40g ajoutes/100g) mais BIO ?

Merci infiniment pour votre attention !
-----

[agitateur]

quel article ?

Sinon, je vais te décevoir, mais tu alimentes FORCEMENT le débat sur le truc bio.

Contrairement à ce que tu penses, le cahier des charges en bio ne repose pas sur une évaluation toxicologique de ce qui est produit.
Les auxiliaires, adjuvants, ingrédients, etc...qui sont autorisés ou exclus le sont pas dogmatisme sur la famille d'origine du produit ( origine plus ou moins naturelle avec une transformation pour le bio ) en excluant grosso modo ce qui est plus purement de synthèse ou d'origine pétrochimique ( par exemple ).

Le pb plus large est que les cahiers des charges sont différents, et que le bio "lointain" est une grosse plaisanterie la plupart du temps.
C'est vrai aussi pour le conventionnel, d'ailleurs même au sein de l'UE, nos avons en France une législation globalement bcp plus restrictive.

Le gain sur la nocivité entre bio et conventionnel est assez spéculatif, et s'il y a gain sur un point il restera marginal.
Entre 10 g de sucre ou 40, c'est moins spéculatif.

Aprés, tu fais bien ce que tu veux...

[MissJenny]

rien ne prouve que les aliments dits "bio" soient meilleurs pour la santé que les autres. D'ailleurs la vraie raison d'être du mode de culture bio est la préservation des sols et de l'environnement en général (qu'on peut aussi discuter mais c'est hors sujet).

[agitateur]

Et c'est discutable aussi.
Ce sont des doctrines, mais rendu au point du niveau alimentaire / nutritif / toxiques pour le consommateur, ça se discute assez peu....c'est un label à oublier.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

C'est un peu comme OGM dans le titre. Aucune étude scientifique sérieuse n'a jamais trouvé de preuve d'une quelconque nocivité.

[MissJenny]

à mon avis c'est quand-même un peu différent. Personne ne peut contester que balancer des pesticides à forte dose dans les sols n'est pas très bon pour la faune. Donc l'idée de cultiver sans pesticides est plutôt bonne. Et ingérer des résidus de pesticides ne doit pas être très bon non plus. Donc il y a quand-même une base rationnelle pour préférer les aliments provenant de plantes cultivées sans pesticides (alors que la crainte des OGM n'a pas de base rationnelle). Ce qu'il y a c'est que les plantes cultivées en conventionnel ne contiennent pas beaucoup de pesticides, donc en pratique on ne voit pas d'effet sur la santé.

[agitateur]

il y a plein de façon de considérer la tox. La tox aigue immédiate, la rémanence, etc...
Pour le sol
Pour les auxiliaires
Pour les ravageurs
Pour l'applicateur
Pour le manipulateur intermédiaire
Pour le consommateur.

Il n'y en fait jamais de produit idéal sur tous les points.

Et puis l'auteur ventdelinfi, sauf s'il postait depuis une plage nudiste, a trés probablement du coton OGM autour de ses gonades en ce moment même

[WizardOfLinn]

Le primoposteur souhaitait comparer les méfaits de produits très sucrés, mais qui seraient bio, avec du peu sucré mais non bio.
Les résidus de pesticides dans l'alimentation ne paraissent pas produire quelque chose de comparable, du point de vue de la santé publique, au diabète qui touche des centaines de millions de personnes dans le monde, ou à l'obésité.
Cela devrait résoudre sa "situation de blocage contraignante et dramatique" : si on tient à sa santé, on cherche prioritairement à contrôler ses apports de sucre, avant de chercher du bio.

[Ventdelinfini]

Au risque de me faire des ennemis, ce que vous dites c est carrement du n'importe quoi, il est plus que facile de voir les personnes naives qui ne se sont jamais documentes en profondeur et qui parlent sans connaissance de cause, des personnes un peu plus conscientes de la realite ... Y compris des personnes naives qui n ont a premiere vue, jamais pris une douche de pesticides dans leur tronche ni vu les effets sur l'environnement.
Maintenant chacun fait ce qu'il souhaite, ca, je n'ai jamais pretendu le contraire.
Mais apparemment ca ne vous empeche pas d'etaler vos incertitudes plutot que de vous soucier de mon probleme.

J'ai un peu trop de tryglicerides dans le sang depuis de nombreuses annees et je n'ai jamais reussi a me detacher du sucre, comme le suggere le dernier posteur, il me parait aussi evident que je ne fasse pas le difficile au niveau de la qualite des produits plutot que de continuer a abuser du sucre.
Mes recherches m'ont effectivement bien demontre l'ampleur des degats du sucre a tous les niveaux, alors si j'atteinds les 60g de sucre par jour je suis loin de m'en sortir ...
Neanmoins une bonne centaine d'articles scientifiques et blogs, sont assez explicites sur la dangerosite des pesticides, engrais chimiques, traitements, ingredients de synthese, antibiotiques, ... Ca n'en finit plus et dans les pays pauvres que je visite, il y a des preuves irrefutables sur la qualite desastreuse des produits ... Il y a meme regulierement des mensonges sur la qualite des produits, ce ne sont pas les articles scientifiques et de presse qui manquent, loin de la et je suis loin de tout connaitre !!
Meme en france de graves erreurs et manquement a la loi ont ete commis, c est fou que je sois le seul informe ...
Seulement dans les pays pauvres, le BIO ca n'existe pas, sauf dans les grandes villes.

Donc wizard, comprends tu mon attitude dubitative ? Dans l'espoir que toi ou un autre saura eclairer mon chemin ...

[agitateur]

la documentation scientifique ne se trouve pas sur des 100aines de pages ( ou même des milliers ) de blog ou d'articles qui n'en sont pas.
Tu n'as probablement aucune culture agronomique, ni en toxico ou autres d'apparenté. Si tu l'avais ceci dit, tu n'aurai probablement ouvert ton sujet. Le titre en lui même est d'un niveau de caricature qui plantait pourtant le décor, qui arriva donc de manière implacable ( en parlant de pesticide + OGM ).

En réalité tu t'es trompé de forum.
Ici tu n'entendra pas de ce que tu souhaites entendre à l'avance. Va sur le blog du criigen et organismes apparentés, tu aura la réponse que tu veux.

[pm42]

Ici c'est un forum scientifique. Tu n'as aucune référence à l'appui de tes dires, tu mélanges absolument tout, le sucre, l'absence de normes dans certains pays, tu t'inventes des recherches et tu nous racontes ta vie.
Il y a les réseaux sociaux pour ça.

[Flyingbike]

Cette discussion n'ira nulle part en effet.

Fermeture