Densités comparées sucre cristallisé / sucre glace

[invitec7e2abba]

Bonjour à tous les scientifiques du forum.
Une question pas si simple :
Pourquoi la densité du sucre glace est-elle moins élevée que celle du sucre cristallisé ? J'ai cru lire que le sucre glace était du sucre cristallisé moulu très fin. Alors pourquoi est-il plus léger ? (1,5 fois plus léger d'après un article de Wikipédia). Est-ce en rapport avec la taille des grains ? plus les grains sont petits, plus la surface de contact augmente ou quelque chose comme ça ? le sucre glace emprisonne-t-il plus d'air que le sucre cristallisé dans un même volume ?

Merci de m'éclairer si vous savez.
-----

[JPL]

Ne pas oublier qu’il y a un agent anti-mottant (de l’amidon je pense, peut-être aussi un peu de talc) pour éviter l’agglomération du sucre glace.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
J’ai trouvé cette explication ici qui me semble credible :
So my suggestion is that in icing sugar the grains have a tendancy to stick together rather than flow freely over each other. I'd guess this is just down to particle size. Assuming the adhesion between grains is a surface phenomenon then the adhesive strength won't increase with grain size, so the increased mass and size of larger grains makes them easier to pull apart mechanically. The adhesion might be due to Van der Waals forces, or it could be due to an adsorbed water layer making the grain surface slightly sticky.
Cette explication colle aussi pour la neige qui se tasse sur son propre poids pour former des glaciers.
Au revoir.

[Resartus]

Bonjour,
En supposant des billes sphériques parfaites, on ne peut pas dépasser une compacité max de 0,74 (structure CFC), soit déjà 1,35 fois plus léger que le solide.
Et si on rajoute que ces billes ne vont pas spontanément se mettre dans l'état le plus ordonné, on doit pouvoir arriver facilement au 1,5.
(il se passe la même chose avec le gravier, ou dans les stockages de céréales)

Evidemment, si on tasse, la forme des billes de sucre ne va plus être très sphérique....

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

Re.
Il ne s’agit sa de comparer la densité du granulé à celui du solide mais les densités des granulés de taille différente.
Il est difficile d’avoir des valeurs fiables. Dans cece site la densité du sable fin est plus grande que celle du moins fin.
Et la densité de compactification maximale des sphères ne dépend pas de leur taille.
A+

[RomVi]

Bonjour

La réponse est simple, prenons une brique qui entre de justesse dans une boite. On la casse à coup de marteau. Est-ce que les morceaux pourront tenir à nouveau dans le récipient si ils sont désordonnés ?
La même réflexion s'applique à toutes les échelles : Les morceaux prennent forcément plus de place que le solide initial, car on ajoute des interstices.

[Resartus]

Bonjour,
Romvi : c'est aussi ce que je croyais, mais LPFR a raison.
Nos raisonnements expliquent pourquoi le sucre en poudre est moins dense que le cristal de sucre (0,9 contre 1,5), mais pour expliquer pourquoi le sucre glace est encore plus bas (0,66) il faut prendre en compte l'adhérence entre particules, qui fait que plus elles sont fines, plus elles sont loin de la compacité maximum (celle du cubique face centrées)

[RomVi]

Je ne suis pas tout à fait convaincu de cette explication : Le sucre n'est pas assimilable à de petites sphères, les grains ont plutôt la forme de cubes.

[invite6dffde4c]

... les grains ont plutôt la forme de cubes.

Bonjour.
Les cubes c’est pour le sel. Le sucre, ce sont des prismes hexagonaux.
Et pour le sucre glace c’est du n’importe quoi, puisque c’est une mouture.
Au revoir.

[invitec7e2abba]

Bonjour,
comme je ne suis pas scientifique et que je suis la personne qui a posé la question, je me permets de recentrer le débat. Quelle explication physique au fait que des morceaux plus petits (sucre glace) assemblés en poudre aient une densité moindre que des morceaux plus gros (sucre aux grains plus gros que le sucre en poudre) ? Certains parlent de sucre en moreceaux et ce n'est pas le sens de ma question.
Merci

[invitec7e2abba]

Re-bonjour,

pour préciser le sens de mon questionnement, j'ai lu dans un forum (mais moins scientifique que celui-ci il est vrai) qu'à conditions égales (sable sec), plus le sable est fin, plus il est lourd, ou plutôt plus la masse volumique est importante. Aussi je m'étonne que ce soit l'inverse pour le sucre.
.

[XK150]

Bonjour ,
Voici d'autres discussions suite à votre relance :

https://www.quora.com/Why-is-powdere...anulated-sugar
https://physics.stackexchange.com/qu...anulated-sugar