évolution du vivant

[titijoy3]

Bonjour,

je me pose des questions à propos de l'évolution du vivant,

lorsque une mutation aléatoire se produit, entre cette mutation et le moment où elle apporte un avantage qu'est ce qui fait que le porteur de cette mutation va mieux survivre et mieux se reproduire que ses concurrents ?

par exemple, l'aile des oiseaux n'est pas apparue complète, développée avec des plumes, et sans une paire d'ailes un tant soit peu développées on ne plane pas et on vole encore moins, ce qui pourrait même constituer un handicap,

qu'en pensez vous
-----

[ThM55]

Bonjour. Dans la théorie de l'évolution, il y a un terme créé, je crois, par Steven Jay Gould: l'exaptation. Il s'agit d'une adaptation sélective opportuniste, que je comprends comme un sorte de marche au hasard qui peut donner des résultats qui n'étaient pas ceux de la sélection initiale. Il y a une page Wikipédia qui explique cela mieux que moi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Exaptation .

Ainsi, il est possible que les plumes des théropodes aient eu à l'origine un rôle de thermorégulation et puis certaines sous-espèces ont "découvert" par hasard que cela pouvait servir à planer puis à voler.

[GBo]

Oui d'ailleurs l'autruche et d'autres oiseaux pourtant munis d'ailes ne volent pas, et ne sont pas handicapés pour autant. Idem pour les grillons, dont les ailes servent aux mâles pour attirer les femelles par le son produit par frottement, mais ils ne volent pas.
Il y a plusieurs solutions pour survivre, c'est ça qui est important à comprendre.

[Deedee81]

Salut,

En complément.

Un très bon exemple que je viens de lire dans Pour la Science concerne les eucaryotes (comme les animaux et les plantes) et le cholestérol (et autres stérols).
https://www.pourlascience.fr/sr/chro...otes-25557.php
Elément essentiel des parois cellulaires il permet entre autres choses l'implémentation des structures protéiniques (pores de transferts de molécules, protéines de communication...) et aussi est un très bon antigel.

Au début les eucaryotes ne portaient que des prostérols, plus primitifs. Mais les mutations ont créés des stérols (leur formation n'était pas simple, la création du cholestérol est une chaîne d'une trentaine de réactions enzymatiques). Puis est arrivé le cryogénien : l'époque de la Terre boule de neige (*) : toute la Terre était couverte de glace et de neige. Et donc seuls les eucaryotes utilisant les stérols ont survécus, ont pu se reproduire, d'où leur prédominance actuelle.

(*) Du à deux phénomènes : l'accumulation de l'oxygène dans l'atmosphère ayant déjà provoqué plusieurs glaciations, puis la cassure en plusieurs morceaux du super continent Rhodania (tout comme celui de la Pangée pendant l'époque des dinosaures a donné le faciès actuel des continents) exposant de grandes quantités de silicates qui ont capturé le gaz carbonique (gaz à effet de serre).

Autre exemple à l'inverse très récent. Nos ancêtre ont subit diverses mutations dont l'apparition d'une tolérance au lactose (apparue 5 fois avec 5 mutations différentes !!!!). Or au néolythique et l'apparition de l'élevage, le lait pouvait devenir un alimet abondant et utile (nourissant, apportant du calcium). Et ceux tolérant le lait avaient donc un avantage en terme de santé et donc ... de reproduction (pas besoin de tout ou rien, même un écart de 0.1% en plus en moyenne dans la reproduction suffit pour amplifier la proportion de la mutation sur quelques centaines de générations)

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Or au néolythique

Il va falloir que tu choisisse entre néolytique et néolithique. C’est l’un ou l’autre

[Resartus]

Bonjour,
C'est quoi, un néolytique? Une nouvelle version du sinistre cocktail? ou peut-être un scialytique au néon?

[JPL]

Une nouvelle lyse... ou une discussion qui part en c......

[Deedee81]

Salut,

C'est quoi, un néolytique?

Le néolithique Belge.

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour. Dans la théorie de l'évolution, il y a un terme créé, je crois, par Steven Jay Gould: l'exaptation. Il s'agit d'une adaptation sélective opportuniste, que je comprends comme un sorte de marche au hasard qui peut donner des résultats qui n'étaient pas ceux de la sélection initiale. Il y a une page Wikipédia qui explique cela mieux que moi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Exaptation .

A confirmer, mais je pense que ce genre de processus evolutif est peut etre particulierement important pour des co-evolutions. Le sonar des cetaces ou l'echolocation des chiropteres me vient en tete. Il faut a la fois faire evoluer l'organe emetteur et recepteur. Pour les microchiropteres, si je me souviens bien, la capacite a entendre les ultrasons (soit par hasard, soit pour une autre utilite) est apparue avant l'organe emetteur, mais je ne sais plus si c'est avant ou apres la capacite a voler (les megachiropteres utilisent la vision nocturne, donc je dirais apres...).

Rhodania

Rodinia

T-K

[Deedee81]

Salut,

Rodinia

Décidément. Me suis assis sur l'orthographe dans cette discussion. Désolé.

[ArchoZaure]

Bonjour.

Aussi, on a tendance à imaginer qu'une adaptation est un bien acquis, or il n'en est rien.
Un truc super un jour peut devenir un handicap demain, l'environnement aussi évolue.
Donc l'accident génétique par mutation qui avant ennuyait l'individu peut devenir un avantage en détruisant ou en amoindrissant la fonction obsolète.
A partir de là, une autre fonction avantageuse celle là peut se développer à partir de cette fonction obsolète.

Plume/changement climatique, à méditer.

Par exemple on peut imaginer (je ne dis pas que c'est ça mais c'est un exemple) que la vision des couleurs chez l'espèce humaine présentait jadis un avantage sélectif.
Puis est apparu le daltonien, qui survit très bien.
Ce qui permet éventuellement de faire évoluer le pigment "défectueux" vers une forme pouvant capter d'autres couleurs (ultraviolet ?), qui par dérive génétique se présenterait en masse dans les populations et qui un jour pourrait s'avérer un avantage sélectif.

[Deedee81]

En fait plus haut j'ai confondu une période et une marque !!!!! Pffff

Aussi, on a tendance à imaginer qu'une adaptation est un bien acquis, or il n'en est rien.

En effet ça peut être assez complexe.

Il y a aussi des cas pas rares de mutations n'ayant aucun effet sur le phénotype (dites "neutres") mais qui deviennent actives suite à des diverses raisons : changement environnement, modifications épigénétiques, autre mutation.... Sans compter les phénomènes de dérives génétiques et son contraire : stabilisation des variants avec une population importante (on observe ça de manière importante avec les proportions de groupes sanguins selon les populations humaines).

Sur l'évolution "pas à pas" plusieurs cas sont assez bien connu. Plus haut pour les plumes, au début de n'était que des duvets. Outre la thermorégulation déjà citée il y a aussi les couleurs et les différences sexuelles. Phénomène qu'on observe aussi avec les poils. Les plumes n'étaient qu'une "variante" des poils qui ont évolués de manière différente (car s'y prêtant). Entre les premières plumes et les plumes des oiseaux, les différences sont considérables.

Un autre cas bien connu aussi est l'oeil. Dont toutes les étapes (ou équivalentes, toutes les espèces ont évolués) ont le bon goût d'exister actuellement (en particulier dans des organismes "primitifs" marins).
- Simples cellules photosensibles : très avantageux pour détecter l'ombre et la lumière (pour se cacher.... ou se réchauffer)
- formation d'une cavité (protège ces cellules)
- etc.... jusqu'à formation d'un cristallin, d'une rétine.
Notons que cela s'est même produit plusieurs fois : céphalopodes (la rétine est "à l'envers" des nôtres), insectes, nous
Ce qui montre bien l'efficacité des aspects "par étapes" et "avantages"

[WizardOfLinn]

A propos de la vision humaine des couleurs, il y a déjà une mutation qui circule, permettant à certaines personnes d'être tétrachromates (4 types de récepteurs de couleurs, contre 3 habituellement, ou même moins chez les daltoniens) :
https://trustmyscience.com/nouveau-t...hez-une-femme/

Les mammifères ont généralement une mauvaise vision des couleurs, les primates sont plutôt une exception.
Lié au passé arboricole ?
Les oiseaux sont tétrachromates, une feuille qui nous apparait uniformément verte ne l'est pas pour des oiseaux qui voient une couleur différente entre le centre et le bord.
Il n'est pas évident que la tétrachromie humaine peut procurer un avantage sélectif de nos jours, mais je me demande bien si cette mutation existe chez d'autres primates, restés arboricoles, qui en auraient plus l'utilité.

[jivre]

Lié au passé arboricole ?
.

Frugivore certainement