CO² + ? --------> hydrocarbure

[invitee4fa6f42]

salut ,

quel catalyseur permettrait de transformer le CO² atmosphérique en hydrocarbure (les plus utiles) ?

quel élément faut il ajouter (de l'hydrogène surement) et sous quelle forme ?

merci
-----

[moco]

Cette réaction est hélas impossible !! Le catalyseur dont tu parles n'existe pas. Désolé !

[mach3]

quel élément faut il ajouter (de l'hydrogène surement) et sous quelle forme ?

il faut surtout ajouter un apport considérable d'énergie, supérieur à l'énergie qu'on peut récolter en brulant les hydrocarbures obtenus...

Il y a des procédés industriels bourrins en plusieurs étapes qui peuvent permettre ceci, mais ils sont extrêmement couteux en énergie (haute pression, haute température).

Il vaut mieux laisser faire la nature, voire l'aider un peu, c'est la manière la plus économique de produire des hydrocarbures à partir du CO2. Un procédé récent consiste à faire pousser des micro algues et ensuite de les transformer en hydrocarbure via un procédé pas très (quoique encore trop) couteux.

m@ch3

[invite85b45ef5]

Le CO2 est une cendre, on ne peut pas en tirer d'énergie.
Il peut servir de matière première pour fabriquer de nombreuses molécules organiques, mais il faudra dépenser de l'énergie en quantité supérieure à celle qui pourrait être libérée par la combustion de ces molécules.
Comme le signale Mach 3, la nature sait faire en utilisant l'énergie du rayonnement solaire, c'est la photo synthèse.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Dlzlogic]

Bonjour,
Petit complément technique aux réponses de Mach et Flechia, le CO2 est un gaz stable, et il existe un catalyseur qui sépare très bien le carbone de l'oxygène, c'est la chlorophylle qui existe en quantité importante dans les plantes, c'est ce qui donne cette couleur verte aux plantes. L'énergie utilisée provient du soleil, la réaction s'appelle la photosynthèse.
L'oxygène ainsi isolé se disperse dans l'atmosphère et le carbone s'associe à d'autres atomes pour former du bois, des céréales et je ne sais quoi d'autre bien utile à la vie courante.
En d'autres termes, si on piège le CO2 et qu'on le stocke d'une façon ou d'une autre, on n'aura plus ni oxygène ni toutes les molécules qui contienne des atomes de carbone.

[Gramon]

c'est possible de faire réagir le CO2, mais c'est très couteux énergetiquement parlant.

En partant de CO2 atmosphérique, il faut d'abord le séparer des autres gaz. Puis après le comprimé pour avoir la pression voulue.

Après il y a quelques réaction possible, l'une d'elle est CO2 + H2 --> HCOOH

cette réaction marche bien, cependant il faut de l'hydrogène pour la faire, et le produit n'est pas très utile. Une utilisation possible est pour les piles à hydrogène, on peut inverser la réaction pour fabriquer de l'hydrogène à la demande. ça permet d'éviter de stocker de l'hydrogène comprimé dans les voitures. Si tu veux plus d'informations là-dessus:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_méthanoïque


Après si tu veux faire de l'essence à partir de CO2 atmosphérique c'est aussi possible, mais ça va te couter très cher. Pour donner un ordre de grandeur je pense que tu peux y arriver pour 10-20 euros le litre.

[invitee4fa6f42]

ce n'est pas grave si l'énergie "produite" est inférieure à l'énergie "introduite" , je m'explique :
une énorme quantité d'énergie solaire arrive chaque seconde sur Terre , ce qui coûte , c'est le processus de captation de cette énergie .

si les êtres vivants peuvent capter cette énergie , il doit être technologiquement possible de copier le phénomène , peut-être faut il encore
avancer en nanotechnologie pour y parvenir . (les panneau photovoltaïque c'est cher , et polluant à fabriquer)

l'exploitation d'algues génétiquement modifiée semble une voie intéressante .

le fait de pouvoir stocker le dihydrogene sous forme d'acide methanoique est une bonne idée , à condition que ce ne sois pas trop difficile
de manipuler cet acide ( c'est fort corrosif pour la voiture ?) .

[Dlzlogic]

Bonsoir,
Là, je m'engage un peu, mais tant pis.
D'abord, on ne crée pas de l'énergie, on transforme une énergie existante sous une autre forme, pour satisfaire à nos besoins.
Pour fabriquer une bougie qui va nous procurer de la lumière et un peu de chaleur, on prend de la cire fabriquée par les abeilles, et du fil de coton pour faire la mèche. Tout cela coute un certain prix, mais les bougies sont plus facile à transporter et à vendre que les ruches.

Il en est de même pour les hydrocarbures. Ceux-ci comme le charbon, le gaz ont été fabriqués par de très longues années d'ensoleillement. Par un processus que la nature a parfaitement mis au point, de l'énergie solaire arrivant sur la terre et non renvoyée a été transformée et stocké en énergies "fortes" c'est à dire que le rapport énergie / poids-rentabilité est important. Donc la transformation en un support encore plus condensé est rentable.

L'énergie solaire qui arrive en permanence sur terre est proportionnellement faible. C'est pour cela qu'on les appelle des énergies faibles, comme l'énergie contenue dans les nuages. Tout transformation de cette énergie "immédiate", mais on dit renouvelable, coûte cher, sauf si sa mise en oeuvre permet des économies collatérales. Un exemple très simple est l'installation de panneaux solaires pour alimenter des téléphones et autres bornes sur les autoroutes : on économise tranchées et câblage.

On a beaucoup parlé de l'utilisation de l'hydrogène. Cette utilisation sera certainement très intéressante, en tant que stockage, lorsqu'on aura trouvé le moyen de stocker correctement ce gaz, mais certainement pas en tant qu'énergie. A moins que l'on découvre des mines d'hydrogène, ce qui semble assez peu probable.
Il en est à peu près de même pour l'électricité, son gros intérêt est de pouvoir être transportée par câble aérien. Il y a des pertes, de l'ordre de 10%, mais ça reste économiquement intéressant. Tout système de conservation, c'est à dire les batteries, pose des problèmes de rentabilité assez difficiles.

Voila ce que je voulais dire, merci de m'en avoir donné l'occasion.

[invitee4fa6f42]

bonsoir ,
je me suis mal exprimé , par énergie "produite" , j’entendai "distribuée" et non "créée" .

pourquoi ne pas fabriquer une chlorophylle modifiée intégrée à un système de collecte d'huile , plutôt que de filtrer des micro-organismes ?
il y aurai moins de perte qu'en passant par des capteurs photovoltaïque .
cette huile serait convertie par la suite en hydrocarbure plus conventionel . L'energie du soleil est gratuite une fois digéré l'investissement
initial .

Une usine à huile orbitale , des citernes en forme de ballon avec plastique épais en forme de Mûre , avec petit parachute , larguées vers un
énorme bassin rempli d'eau , prévu pour réceptionner les citernes .

ça serait coooool ...

[moco]

Sauf que ta chlorophylle modifiée n'existe pas, et l'organisme capable de l'utiliser non plus ... Mais bon. ce n'est pas interdit de rêver.

[Gramon]

si jamais la photosynthèse n'a pas un très bon rendement comparé aux panneaux solaires.
Ce sont des chiffres de l'ordre de 5% de rendement pour la photosynthèse, contre 20 % pour des panneaux solaires classiques.

[invitee4fa6f42]

oui mais le panneau solaire ça pollue à produire et c'est cher le mètre carré . Et c'est de l'énergie en direct , si on "stock" en réserve l’énergie
captée , le rendement tombe !

la photosynthèse , c'est déjà de l’énergie stockée , et on la connait bien déjà .
Il faudrait réussir à la fixée sur un support bon marché et propre pour en récupérer le produit .

la chlorophylle modifié n'existe pas encore , c'est pour ça qui faut faire des recherches en la matière ! L'idéal serait de parvenir à l'exploiter en dehors d'un être vivant justement .