Bonjour
Je ne sais pas si ma question doit se trouver dans ce domaine mais j'aurais besoin d'aide s'il vous plait.
Le qualificatif "organique" rappelle les mots "organe,organisme" et évoque donc la matière vivante ou d'origine vivante. En revanche, le terme de minéral renvoie a la matière "inerte".
Question : Les premières définition données par les deux 1er phrases du texte vous semblent-t-elles fondées ?
Merci d'avance
je pense que oui mais je ne sais pas si c'est juste ou pas !!
Bonjour
Transféré en chimie
Pour la modération
Cordialement
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
La chimie organique est la chimie de toutes les molécules qui contiennent au moins un atome de carbone, à l'exception de celle du gaz carbonique CO2 et des carbonates qui en dérivent (qui est traditionnellement rattachée à la chimie minérale)
La chimie minérale est la chimie de tous les autres atomes.
Historiquement, les composés organiques était effectivement considérés comme ne pouvant être produit que par les être vivants, à l'opposé des minéraux qui eux constituait la matière inerte. On croyait d'ailleurs que ces composés organique était impossible à synthétiser et qu'il fallait "une force vitale" pour qu'ils apparaissent. Cette séparation a vite pris du plomb dans l'aile quand l'urée, composé organique produit par les êtres vivants, a été synthétisé artificiellement pour la première fois par Wöhler en 1828. A partir de là, les composés organiques n'était plus exclusivement des composés provenant du vivant. Les choses ont encore progressé quand on a commencé à synthétiser des molécules carbonées qui n'existait ni dans la matière inerte, ni même dans les êtres vivants...
Actuellement la classification organique/minérale, qui est celle donnée par moco, n'a plus grand chose en rapport avec le vivant et l'inerte...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
salut , pour la datation des fossiles on utilise le carbone 14 http://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_par_le_carbone_14
j'aimerai savoir , est e qu'il y'a une difference entre un atome organique et un atome mineral ? merciLa datation par le carbone 14, dite également datation par le radiocarbone ou datation par comptage du carbone 14 résiduel, est une méthode de datation radiométrique basée sur la mesure de l'activité radiologique du carbone 14 (14C) contenu dans de la matière organique dont on souhaite connaître l'âge absolu, à savoir le temps écoulé depuis sa mort.
non il n'y a pas la moindre différence entre un atome organique et un atome minéral. Mieux même, deux atomes du même élément et du même isotope sont totalement indiscernables (et ça a beaucoup d'implications sur leurs propriétés microscopiques...).j'aimerai savoir , est e qu'il y'a une difference entre un atome organique et un atome mineral ? merci
Pour la datation au carbone 14, il faut savoir qu'il existe souvent plusieurs isotopes différents pour un seul élément, par exemple il existe le carbone 12 qui a 6 neutrons, le 13 qui en a 7 et le 14 qui en a 8. Il ont tous les mêmes propriétés chimiques (enfin quasiment presque les même, il y a des cas ou des différences non négligeables existent). Le carbone 14 a une particularité, il se désintègre en azote 14 au bout d'un certain temps.
Quand un organisme est vivant, il renouvèle son carbone perpétuellement via son alimentation, sa respiration, etc... Lorsqu'il meurt, le renouvellement n'est plus assuré et la fraction de son carbone qui est du carbone 14 va commencer à diminuer graduellement avec le temps, au fur et à mesure qu'il se désintègre. Comme on sait à quel rythme le carbone 14 se désintègre, on peut savoir depuis quand l'organisme est mort.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Pour appuyer ce que dit mach3 sache que tous les atomes que contient ton corps ont été crées dans les étoiles ou même dans les premières minutes de l'univers...Envoyé par noureddine2
Note: De plus en plus, le mot chimie minérale se fait de plus en plus rare, remplacé par le mot "chimie inorganique".
En tout cas, par chez nous.
salut d'apres ce numéro de science-et-vie N°1123 Avil 2011 http://www.science-et-vie.com/Sommaire.asp?Type=SV
on dit que la photo-synthese des plantes a un rendement de 100% , et cela ne peut s'expliquer que par un comportement quantiques des photons qui suivent plusieurs chemins en meme temps , on parle aussi d'utilisation d'effet tunel et meme d'intrication ,54 LA VIE SERAIT QUANTIQUE !
Les révélations des physiciens sur l'ADN, la photosynthèse, les enzymes...
est ce possible que la mecanique quantique transforme le mineral en organique ? merci .
le rendement n'est pas de 100%, mais plutôt de 3-6%.
ce qui est dans certains cas peut-être proche de 100% ça doit être l'efficacité quantique, qui correspond à un nombre de photons convertis/ nombre de photons qui arrivent.
salut ,l'atome de la matière organique a évoluée pendant des milliards d'années , je trouve illogique de dire qu'elle ressemble à l'atome de la matière mineral , cet exemplede capacité quantique peut montrer qu'il peut y avoir une difference minime entre les deux atomes au niveau quantique qu'on n'a pas pu detecter .54 LA VIE SERAIT QUANTIQUE !
Les révélations des physiciens sur l'ADN, la photosynthèse, les enzymes...
un atome n'évolue pas, il ne vieillit pas. C'est un objet simple, qui contient peu de particules et donc n'a qu'un nombre très réduit (comparativement aux objets macroscopiques) de configuration différentes. Il aura toujours le même état fondamental vers lequel il essaiera toujours de revenir, et toujours les mêmes états excités, et toujours les mêmes états liées avec d'autres atomes. Un atome ça n'innove pas.salut ,l'atome de la matière organique a évoluée pendant des milliards d'années
Ce qui a évolué depuis des milliards d'années, c'est la variété des structures (moléculaires, supramoléculaires) existantes. Plus on laisse de temps, plus les ensembles d'atomes ont le temps d'explorer le nombre inimaginable de configurations qu'il peuvent prendre, certaines de ces configurations pouvant perdurer parce que stables, ou parce que s'engendrant mutuellement. Ces ensembles, eux, peuvent évoluer, innover, vieillir, se dégrader, car ils sont loin d'avoir parcouru tous les états qu'ils peuvent atteindre. Mais ces ensembles d'atomes restent fait des mêmes atomes qu'à l'origine, qui ont toujours et auront toujours les mêmes propriétés.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
salut , peut etre que les molecules evoluent , pour que la photo-synthese des plantes soit avec un rendement de 100% , les molecules de la plante ont utilisés des proprietes quantiques , peut etre que là on peut avoir une difference entre une molecule d'origine industrielle et une molecule d'origine organique ( etre vivant )
Non
si tu extrais la chlorophylle d'une plante ou si tu la synthétises, tu obtiendras exactement la même molécule, avec les même propriétés. Cela dit, la chlorophylle toute seule ne sert pas à grand chose, il faut toute une machinerie derrière pour en tirer quelque chose.
Si quelque chose a pu évoluer, c'est le mécanisme de la photosynthèse :
-Il n'a peut-être pas toujours utilisé la chlorophylle : Les chloroplastes, organites des cellules végétales responsables de la photosynthèse, qui sont le vestige d'une ancienne forme de vie, faisait déjà la photosynthèse à l'aide de la chlorophylle il 1,5 milliards d'années, mais avant?
-Toute la cascade de réaction qui suit (la machinerie sus-citée), en revanche, a très bien pu s'optimiser au fur et à mesure de l'évolution, les protéines impliquées étant impactées par les mutations des gènes qui codent pour elles. Les plantes qui ont tiré meilleur parti de la photosynthèse grâce à certaines mutations ont pu s'imposer au fur et à mesure par le mécanisme de sélection naturelle. Néanmoins je ne sais pas si il y a eu une telle évolution, mais ça me paraitrait bizarre qu'il soit resté inchangé depuis plus d'un milliard d'année... Pour cela il faudrait demander aux biologistes si il y a des variations dans le code génétique des chloroplastes (à l'instar de celles qu'on observe dans les mitochondries)
ça n'a pas grand sens, une molécule n' "utilise" rien, ce n'est pas une personne, elle ne fait que subir des transformations sous l'influence de son environnement. Par ailleurs toutes ces transformations sont quantiques par nature, vu que les molécules sont des objets quantiques.les molecules de la plante ont utilisés des proprietes quantiques ,
Je ne sais pas où tu veux en venir, mais si tu essaies de monter une théorie il me semble qu'il te manque d'énorme prérequis en chimie, voire en biologie...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
salut , une molecule n'utilise rien , elle subit , mais l'etre vivant qui fabrique cette molécule utilise son experience de plusieurs milliards d'années pour trouver des astuces pour survivre , l'industrie n'a pas l'experience necessaire pour fabriquer des molecules identiques à 100% à celle fabriquée par un etre vivant . ce n'est qu'une imitation . merci .
d'une certaine manière oui, via la sélection naturelle, les plantes se sont adaptées le mieux possible à leur environnement pour en tirer meilleur parti.mais l'etre vivant qui fabrique cette molécule utilise son experience de plusieurs milliards d'années pour trouver des astuces pour survivre
cela n'a strictement rien à voir. Les molécules produites par les êtres vivants sont des essais erreurs effectués aléatoirement depuis des milliards d'années, alors qu'en labo ou en industrie, on sait exactement ce qu'on fait, et on peut fabriquer les mêmes molécules que les êtres vivants (pas toutes, certaines n'ont encore jamais été synthétisées par manque de temps) et ce sont les mêmes, je le sais quand même je suis chimiste, tu vas pas m'apprendre mon métier non plus.l'industrie n'a pas l'experience necessaire pour fabriquer des molecules identiques à 100% à celle fabriquée par un etre vivant . ce n'est qu'une imitation
Donc arrête avec ça sinon je te signale comme troll.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
