Dihydroxylation syn

[Nabuzay]

Bonjour,

dans mon cours sur l'oxydation des alcènes avec la dihydroxylation syn ( avec OsO4), il y a un exemple avec l'oxydation du (E)-but-2-ène

Comme il y a équiprobabilité d'approche de OsO4 de part et d'autre du plan de l'alcène, on obtient un mélange racémique.

Il est marqué que la dihydroxylation syn est stéréospécifique syn.
Mais un mélange racémique n'est pas contradictoire avec la stéréospécificité ? J'ai en effet appris que stéréospécifique c'est un proportion 100-x % et x% avec x différent de 50 !

Enfin le fait qu'on est un mélange racémique dépend de l'alcène non .. . ? avec le (Z)-but-ène par exemple il y aurai de la gène stérique ?

merci beaucoup
-----

[invite19431173]

Salut !

Il est marqué que la dihydroxylation syn est stéréospécifique syn.
Mais un mélange racémique n'est pas contradictoire avec la stéréospécificité ? J'ai en effet appris que stéréospécifique c'est un proportion 100-x % et x% avec x différent de 50 !

Pour moi, stéréospécifique, ça veut dire qu'il y a un composé qui est fortement majoritaire par rapport à l'autre.

Je cite wikipedia :

Une réaction chimique est dite stéréospécifique si des réactifs qui ne diffèrent que par leur stéréochimie sont transformés préférentiellement ou exclusivement en des produits qui ne diffèrent que par leur stéréochimie.

Dans cet exemple, c'est uniquement exclusivement syn :

http://www.chemtube3d.com/ethene_OsO4.html

Enfin le fait qu'on est un mélange racémique dépend de l'alcène non .. . ?

Comment ça ?

avec le (Z)-but-ène par exemple il y aurai de la gène stérique ?

Je ne vois pas pourquoi, au contraire.

En fait, la réaction ici est TOUJOURS syn, jamais trans, mais comme il y a deux façon d'attaquer la double liaison, au final, on a un mélange racémique.

[Nabuzay]

D'accord merci !

Je penser que si il y avait un groupe plus volumineux à l'arrière de l'alcène par exemple ,alors OsO4 aurait préférentiellement attaqué par devant... ma mauvaise vision dans l'espace doit me piégé ^^

[invite19431173]

Avec une double liaison, il n'y a pas de gros groupes "derrière", mais sur les côtés.

Sinon, oui, tu aurais entièrement raison, c'est ce genre de raisonnement qu'on fait pour les substitutions/éliminations.

[A voir en vidéo sur Futura]

[HarleyApril]

Mais un mélange racémique n'est pas contradictoire avec la stéréospécificité ?

Ce serait contradictoire si c'était énantiospécifique !

Ici, ta formule 100-x% s'applique, mais avec x = proportion de l'isomère issu du Z et 100-x = proportion de l'isomère issu de E

cordialement

[Nabuzay]

D'accord merci beaucoup !

Ainsi c'est pareil lorsque OsO4 attaque un cycle avec une double liaison CC , l'attaque est équiprobable d'un coté ou de l'autre ?

[Nabuzay]

euh non enfaite dans le cycle il y a un coté qui est occupé, donc l'approche de OsO4 peut se faire que sur 1 coté ? ^^ désolé

merci

[invite19431173]

Si un côté est encombré, oui, il y aura une "préférence". ^^

[Nabuzay]

ok merci

et généralement si il n'y a pas d'encombrement sur le cycle ?


Parce que sur les exemples de mon cours , l'hydroxylation syn donne un mélange racémique pour un alcène non-cyclique mais donne les groupes hydroxyles en "avant" seulement sur un alcène cycliques.

merci ^^

[invite19431173]

S'il n'y a pas d'encombrement, l'attaque peut se faire des deux côtés, à 50 %.

[HarleyApril]

ok merci

et généralement si il n'y a pas d'encombrement sur le cycle ?


Parce que sur les exemples de mon cours , l'hydroxylation syn donne un mélange racémique pour un alcène non-cyclique mais donne les groupes hydroxyles en "avant" seulement sur un alcène cycliques.

merci ^^

les notations stéréochimiques peuvent être ambigües : ne pas confondre une notation qui signifie "du même côté" et donc syn, d'une notation qui signifierait "un seul énantiomère"
ce sera dessiné de la même façon ! (sauf pour ceux qui utiliseront des conventions particulières pour scalémique, ambiscalémique, racémique ... mais je sens qu'on sort du cadre de ton cours)

cordialement