Comment classer des nucléophiles et des groupes partants ?

[invitee9808ada]

Bonjour,
j'essaye d'établir des ordres de priorités des critères d'un bon nucléophile et d'un bon groupe partant. Est-ce que quelqu'un saurait les corriger svp ?
Pour le nucléophile:
1. il a une charge négative
2. Il porte des atomes peu électronégatifs/est dans le bas de sa famille
3. a peu de formes mésomères/résonance
4. tertiaire> secondaire> primaire >

mais une réaction SN2 va plus vite si le nucléophile est bon or les SN2 ne se font qu'avec des composés primaires ou secondaires
--> Contradiction avec mon classement
or CH3OH est meilleur nucléophile que H2O pourquoi ?


Pour le groupe partant:
1. charge négative
2. bas de la famille
3. beaucoup d'hybrides de résonance
4. tertiaire > secondaire > primaire

Merci d'avance

Rachel
-----

[ZuIIchI]

Pour les nucléophiles, plus il est encombré, moins il est efficace, ton classement est donc faux.

Pour les groupes partant, un neutre sera meilleur qu'un chargé (et de toute façon un groupe partant positif n'existe pas). Il y a aussi un règle qui dit qu'un groupe partant est meilleur si il est peu basique. Donc un GP primaire sera meilleur qu'un tertiaire (classement faux). Pour la position dans sa colonne c'est à cause de sa taille. Plus la surface de l'atome est grande, plus la charge est répartie et moins importante en chaque point de l'atome. (pour la clarté).

Sinon le reste est juste.

[invitee9808ada]

Merci beaucoup donc, tu réécrirais les classement comme ça ?
nucléophile:
1.charge négative
2. Grande taille
3.peu d'hybrides de résonance
4. le - encombré possible

et pour les groupes partants:
1.neutre
2. grande taille
3. base faible
4. beaucoup d'hybrides de résonance
5. le moins encombré possible (prim>secondaire>tertiaire)

et est-ce que je peux ajouter dans le classement groupe partant que s'il a plus d'atomes électronégatifs liés c'est mieux que si c'était des H ? Et les priorités des critères sont bonnes ?

Merci

[Kemiste]

Bonjour,

Il faut comparer ce qui est comparable. On ne peut pas dire d'une façon générale qu'une molécule chargée négativement sera un bon nucléophile. Certaines bases, comme le LDA, porte une charge négative mais du fait de leur encombrement sont de très mauvais nucléophiles. De même "grande taille" n'est pas un critère en soi. Ce qui est important c'est l’encombrement. Il en est de même pour "peu d'hybride de résonance". Certaines structures possédant plusieurs formes mésomères seront plus ou moins nucléophile en fonction de leurs encombrements stériques. C'est le cas par exemple de la pyridine et la 2,6-lutidine. Dans ce cas on voit qu'une structure possédant plusieurs formes mésomères (pyridine) est plus nucléophile qu'un composé possédant une charge négative (LDA).

Le "moins encombré possible" est un donc critère important mais tu le mets en dernier de ton classement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ZuIIchI]

J'ai effectivement été peu précis. Par taille j'entendais bien encombrement de l'atome nucléophile. Par contre pour la charge, même si ce n'est pas un critère absolu, une molécule chargée est plus réactive que son analogue protoné.

En tout cas, c'est bien d'être intervenu.

[Kemiste]

Par contre pour la charge, même si ce n'est pas un critère absolu, une molécule chargée est plus réactive que son analogue protoné.

Je suis tout à fait d'accord. C'est pour ça que j'ai dit qu'il fallait comparer ce qui était comparable. D'après le classement de Rach09, on a l'impression que la charge négative est un critère absolu et que donc toutes les molécules chargées négativement seront de bons nucléophiles.