Salut .
Je sais qu'il y a des orbitale ( s p d f) pour chaque electrone (ē) .dans l'orbitale S les electrones forment une sephere autour de la noyau . mon question c'est comment ils tournent les electrones autour de noyau pour les autres orbitale (p d f) .
Et merci
Salut !
C'est compliqué on va dire, on parle plutôt de probabilité de présence.
http://chemwiki.ucdavis.edu/Physical...ronic_Orbitals
La réponse est simple: l'électron ne tourne pas au sens strict.
Depuis l'avènement de la physique quantique, on doit arrêter de penser à l'électron comme une petite particule qui tourne autour du noyau.
Je me souviens d'un prof de fac qui disait de façon brutale "l'électron, ça n'existe pas!"
"L'electron , ça n'existe pas, donc pas de electrochimie .pas de pile. pas de stokage de l'energie"
Les orbitales p, d, f ont un moment cinétique orbital non nul.Envoyé par marcelskywalker
Usuellement, "moment cinétique non nul" dans un espace limité est associé avec un mouvement tournant.
La question de la signification de ce moment cinétique non nul est légitime.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je pense que j'ai compris,
On ne considere plus l'explication classique ( l'ē tourne autour d'atome).
Contrairement . On prend l'explication quantique l'ectron ne tourne pas mais il est une prababilite de trouve dans espace( autour de noyau)
Est ce que ça est juste ?
Très bien !
C'est très bien si hamra_arrach a compris la relation entre un champ de probabilité de présence et un moment cinétique orbital non nul.
Du moins je comprends la question originelle comme portant sur le moment cinétique orbital, puisque la question distingue les s des p, d, f.
Dernière modification par Amanuensis ; 28/06/2015 à 16h48.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut c'est hamza_arrach
Donc lorsqu'on a le modele clasique on'a le moment cinetique l=mvr=nh/2pi
Mais dans la mecanique quantiq on'a un champ de probabilite ( integral dans l'espace)
Est ce que ça est juste ?
c'était bien sûr une façon de dire que l'électron est tout sauf une particule qui tourne sagement autour du noyau....
Il était prof de chimie.
Merci marcelskywalker
Je pense j'ai compris le principe
le modele clasique on'a le moment cinetique l=mvr=nh/2pi
Mais dans la mecanique quantiq on'a un champ de probabilite ( integral dans l'espace)
En tout cas une chose est sûre. L'électron n'est pas un point qui se déplace autour du noyau. Car quand une charge négative est en mouvement autour d'un pôle positif, elle perd sans cesse de l'énergie par le rayonnement synchrotron. Donc l'électron devrait finir par s'écraser sur le noyau. Mais l'électron n'est pas fixe non plus, car dans ce cas il devrait finir par s'écraser aussi sur le noyau.
On résout cette difficulté conceptuelle en disant que l'électron n'a ni position ni vitesse. Il n'a pas une vitesse nulle. Non. Il n'a simplement pas de vitesse. Il n'a pas non plus de couleur ou de religion. En mécanique quantique, un électron n'a ni vitesse ni position instantanée. Et pourtant il a une énergie cinétique. C'est assez difficile à imaginer qu'un objet puisse avoir une énergie cinétique, mais n'ait ni position ni vitesse.
On peut faire une analogie avec une corde de violon qui vibre. La corde qui vibre n'a pas de vitesse, mais pourtant elle possède une énergie cinétique. L'image n'est pas très fameuse, je sais. Mais c'est mieux que rien.
Salut,
Pour compléter l'explication, on peut donner l'exemple où on a bien cette situation : c'est les atomes de Rydberg.
Un atome de Rydberg est un atome dont un électron est fortement excité et se trouve sur une orbite très éloignées. Dans ce cas, on peut assimiler l'électron a un petit paque d'ondes réellement en orbite classique. Dans cet état, l'étalement du paquet d'onde est lent par rapport à la vitesse orbitale et le changement d'état de l'électron.
On peut alors avoir deux explications : classique et quantique, qui se rejoignent. Je trouve ça très parlant.
- Dans l'explication classique, on a un corpuscule chargé en orbite. Comme son mouvement est accéléré (accélération centripète) il rayonne et tombe en spirale vers le noyau.
- Dans l'explication quantique, les niveaux électroniques (les orbitales) sont très resserées et l'électron passe d'un niveau à l'autre en émettant des photons. Les niveaux étant très serrés, la "chute" de l'électron est pratiquement continue. Et le calcul montre (calcul des probabilités d'émission de photon à chaque changement de niveau) que l'on obtient le même résultat (en faisant l'approximation continue) que la description classique
Evidemment, dès que l'électron approche du noyau, tout cela tombe. Il ne reste plus que l'explication quantique. La probabilité de présence de l'électron s'étale tout autour du noyau (le paquet d'onde s'étale). Et les niveaux électroniques sont nettement séparés. Le calcul des changements de niveau donne alors des résultats très différents d'une approche classique (ce fut un des grands problèmes de la théorie "hybride" de Bohr, le calcul de l'intensité des raies spectroscopiques était très problématique).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je vois "probabilité de présence" dans différentes discussions ces temps-ci.
Faudrait peut-être préciser que ce dont on parle N'EST PAS une "onde de probabilité de présence", mais une onde dans un champs à valeur complexe (alors que "probabilité" évoque normalement une valeur réelle entre 0 et 1).
L'onde n'est pas plus pas moins une "probabilité de présence" qu'une "probabilité de vitesse" (ou plus précisément de quantité de mouvement, mais la distinction n'est pas utile à ce niveau). Elle est les deux à la fois (et un peu plus), et ce sans qu'on puisse privilégier l'une par rapport à l'autre.
Et pour la rotation, la question est la "probabilité de moment cinétique", du produit vectoriel entre rayon vecteur et vitesse. Comment passer de la probabilité de présence au moment cinétique est incompréhensible a priori avec la seule probabilité de présence, mais déjà un peu plus clair avec une "probabilité de vitesse", et encore un peu plus avec la combinaison (présence, vitesse).
Dernière modification par Amanuensis ; 29/06/2015 à 11h02.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Vraimment Merci bcp mais je pense que me moment cinetique c'est produit vectoriel de quantite de movement et le rayon vecteur
M=p ^ r
Oui, j'ai juste enlevé la masse pour faire ressortir la vitesse sans introduire la quantité de mouvement. J'aurais dû écrire "proportionnel à ..."
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Vraimmenet merci . J'ai bien compris .
