Bonjour,
c'est peut-être une question fréquente sur ce forum, mais je n'ai pas trouvé.
C'est une question d'enfant, mais je trouve que c'est assez difficile d'y répondre.
-----
Bonjour,
c'est peut-être une question fréquente sur ce forum, mais je n'ai pas trouvé.
C'est une question d'enfant, mais je trouve que c'est assez difficile d'y répondre.
Bonjour,
le feu est une association de trois éléments (dans de bonnes proportions) :
- un combustible (quelque chose qui brule) : bois, papier, carton, huile, essence, gaz
- un comburant nécessaire à la réaction : souvent l'oxygène de l'air
- une énergie d'activation (source de chaleur) : étincelle, soleil, ...
Dernière modification par Matneops ; 20/10/2017 à 09h04.
Salut,
La flamme elle-même, c'est du gaz très chaud. Elle brille pour la même raison qu'un métal chauffé à blanc brille ou qu'un filament d'ampoule (les anciennes) brille.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Le feu est un phénomène, ou une transformation, si tu préfères. Ce n'est pas une substance. C'est le phénomène qui se passe quand les atomes d'un combustible se séparent et s'associent avec les atomes d'oxygène de l'air pour former de novelles substances, à savoir le gaz carbonique et l'eau.
C'est un phénomène (ou une transformation), au même titre que la chute des corps en est un, que la fusion de la glace en est un autre. La particularité, c'est que le feu est un phénomène qui est accompagné par un dégagement de chaleur et de lumière, alors que la chute des corps ou la fusion de la glace n'ont pas cette propriété.
Bonjour,
Le feu est constitué de gaz ionisés (par la chaleur). La chaleur provient de la rupture de molécules suivie aussitôt de la combinaison avec de l'oxygène lui aussi ionisé a cet instant. En chimie on connait la notion de radicaux libres et dans le feu on en a une démonstration la plus simple qui soit; en effet il existe des radicaux libres spéciaux capables d'une certaine stabilité alors que dans le feu il n'y a aucune stabilité.
La combustion des solides est différente parce qu'il faut que les molécules ou atomes (pour les éléments simple genre soufre) soient attaqués par l'oxygène en surface et que cela les sépare de la surface: on ne voit alors que la poussière incandescente de combustion former une flamme. Un bon exemple est la combustion de silicone avec une flamme courte, fuligineuse de SiO2.
Merci beaucoup pour toutes vos réponses, qui sont d'ailleurs très différentes les unes de autres, il me semble.
Petite question de plus :
alors ce gaz chaud et ionisé, il émet de la lumière, parce qu'il est chaud, comme le dit Deedee81 ? Ou parce qu'il est ionisé, comme le suggère ecolami ?
Bonjour,Merci beaucoup pour toutes vos réponses, qui sont d'ailleurs très différentes les unes de autres, il me semble.
Petite question de plus :
alors ce gaz chaud et ionisé, il émet de la lumière, parce qu'il est chaud, comme le dit Deedee81 ? Ou parce qu'il est ionisé, comme le suggère ecolami ?
Les différentes réponses se complètent. La lumière émise provient de la dé-ionisation des gaz quand ils refroidissent. Suivant le niveaux d'énergie la lumière ou les radiations (infra-rouge >>>chaleur)se forment. C'est pour cela que si on voit la flamme on ne voit pas la chaleur alors qu'on la perçoit sur nous.
On remarque aussi que la lumière visible peut échauffer des surfaces qui réémettent alors des infra-rouge: la lumière visible a une énergie supérieure aux infra-rouges et elle cède une partie de son énergie a la matière pour l'échauffer.
Dans une ampoule a filament il n'y a pas de flamme et pourtant il y a de la lumière émise: c'est juste que dans ce cas la source d'énergie est électrique au lieu d'être chimique.
les reponse sont differentes parce qu'elle repondent a des aspect different d'une chose complexe
si la question vient d'un enfant je pense qu'il ne faut pas se perdre dans les details theorique qui compliquent sans repondre
je dirait que le feux c'est la destruction d'un combustible : l'energie du combustible devient de la chaleur et la forte temperature fait de la lumiere
la forte temperature ne fait pas forcement beaucoup de lumiere si la flamme est propre sans particule de carbone : la flamme d'une cuisiniere a gaz fait très peu de lumiere alors qu'elle est pourtant aussi chaude qu'un feu de bois
Bonjour
Le feu est l'un des 4 éléments de la nature, il fait l'objet d'une science, la phlogistique,tout le reste n'est que billevesées et niaiseries.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
jiherve tu oublie de preciser que c'est de l'humour !
avant Lavoisier , et les autre chimiste de l’époque , on était vraiment empêtré dans des théorie complètement fausse qui empêchaient de comprendre
comment comprendre quelque chose quand l'oxygene etait appelé Air déphlogistiqué https://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9phlogistiqu%C3%A9
bonsoir,
en fait c'était un test pour voir qui réagirait en ne comprenant pas que c'etait de l'humour.
Pour le reste j'ai effectivement un livre de physique du début du XVIII eme et à coté d'avancées certaines concernant la pneumatique, la thermométrie etc il reste un petit coté moyen ageux avec le feu (ou la chaleur) et ses effets évaporation, liquéfaction,solidification
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bien joué jiherve,
je m'étais dit : qui c'est cet "illuminé"
A part ça, j'ai entendu dire et j'ai lu aussi par ailleurs que le feu était un plasma (le 4e état de la matière ?). Qu'en dites-vous ?
Le plasma est un gaz porté à si haute température que ses atomes sont ionisés. Donc c'est un mélange de ions, d'électrons et d'atomes non encore ionisés. On peut dire que c'est le 4ème état de la matière, car le plasma est un conducteur de l'électricité, alors que les gaz ne conduisent pas, ou pratiquement pas, l'électricité.
Salut,
Ca dépend de sa température. Les flammes ne sont souvent que partiellement ionisées. Parfois ce sont de vrais plasmas (chalumeau à plasma, à très haute température).
Note que ce quatrième état ça fait bien 4 comme l'a dit jiherve (que je salue pour son humour)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)