Bonjour,
Mes notions de chimies sont assez anciennes, mais si je me souviens bien, cette classification permet de regrouper les elements chimiques pqr proprietes,notament au niveau de la derniere couche d'electron est-ce bien ca?
ma question est surtout de savoir si les nouveaux atomes (qui n'existent pas a l'etat naturel) crees en laboratoire arrivent a etre classes dans cette classification?... malheureusement je ne me rappel plus non plus de leur nom
Yoyo
Oui, il sont classifiés, faut que je vois si je peux trouver une jolie classification pour la montrer ici....
Aie, po précise là
je te conseil de jeter un coup d'oeil a ce site: http://perso.club-internet.fr/molaire1/mendelev.htm
tu devrait y trouver ton bonheur
Bon ben voila, je n'ai plus rien à faire ^^
Aie, au chômage technique du coup
tu m'en veut pas j'espere Aie, ca me ferai mal....ops:
Merci pour ces reponses.
et la table periodique est superbe
D'ou coup une autre question en prime!..elle est peut etre trop generale, mais comment on arrive a les fabriquer ces atomes qui n'existaient pas avant??? :?
Ca poserait pas des problemes s'ils s'echappaient du labo ?
Yoyo
je veut pas dire de conneries, mais je crois que ces atmoes dont tu parles ont generalement une durée de vie tres breve ( qq ns... ). ils ne sont donc pas directement observables et se desagregent extremement vite.
Pour ce qui est de leur fabrication, je pense que ca vient de fusion de noyaux plus petits ( logique... )
voir http://villemin.gerard.free.fr/Scien...rd.htm#dernier
Un EeePc ça change la vie !
c'est d'ailleur là l'expression du genie de Mendeleiev, jamais nobelisé, qui avait prévu la place des elements inconus à son epoque.Envoyé par Yoyo
Bonjour,
(...)
ma question est surtout de savoir si les nouveaux atomes (qui n'existent pas a l'etat naturel) crees en laboratoire arrivent a etre classes dans cette classification?... malheureusement je ne me rappel plus non plus de leur nom
Yoyo
Coucou,
Avant le problème technique, je vous conseillais, pour une découverte agréable de la matière, la lecture suivante :
La classification périodique des éléments
La merveille fondamentale de l'Univers
Paul Depovere
Modéré par Max le 11/01/2003 a 19h56
Raison: promotion excessive d'un produit
Si l'on supprime la description du bouquin, et le moyen de se le procurer, autant supprimer complètement le message... Je ne voyais pas ceci comme de la propagande commerciale, mais comme une information intéressante à destination de ceux qui se préoccupent du sujet. Je signale au passage qu'il m'arrive très régulièrement, sur des forums, de conseiller des lectures parce qu'elles m'ont marquée, quel que soit l'éditeur. Je trouve dommage de subir ici une censure pour la simple raison que, cette fois-ci, l'ouvrage que je conseille est produit par la maison d'édition dans laquelle je travaille...
Bref, je peux comprendre votre point de vue, mais je considère alors que je ne parlerai plus jamais d'aucun livre, car il est hors de question que je fasse la promotion des autres éditeurs...
Pour être claire, j'accepte vos règles sans aucun problème, je suis heureuse de participer aux débats, je continuerai à le faire...
Au plaisir de vous lire,
Ariane
Donc il n'y a aucun probleme.
Merci de votre comprehension.
Max
Sai a écrit :
"je veut pas dire de conneries, mais je crois que ces atmoes dont tu parles ont generalement une durée de vie tres breve ( qq ns... ). ils ne sont donc pas directement observables et se desagregent extremement vite.
Pour ce qui est de leur fabrication, je pense que ca vient de fusion de noyaux plus petits."
En fait, ce n'est pas toujours vrai. Voir par exemple le plutonium, élément artificiel, qui ne poserait pas tant de problèmes si sa durée de vie était aussi courte. Malheureusement, ce n'est pas le cas (je ne me souviens plus très bien, mais ça doit être de l'ordre du million, ou du milliard d'années).
Pour leur fabrication, ça peut être la fusion de noyaux plus petits, ou l'incorporation de neutrons (cas du plutonium, il me semble), ou la désintégration de noyaux plus gros (formés eux aussi de manière artificielle), etc.
Quant aux problèmes si les molécules "s'échappaient du labo", c'est surtout le problème de la radioactivité (et c'est plutôt des centres de retraitement qu'ils risquent de "s'échapper").
ok, merci de ta precision
n'etant pas specialiste en la matiere, il est normale que mes connaissances soit dans "l'a peu pres"...
pour le plutonium, voir : http://www.chez.com/louisfortin/pu.html
Salut !
Ce que dit Cécile est à la fois vrai et faux !
En effet, il existe des éléments artificiels à longue durée de vie (comme le Pu) mais les "nouveaux" éléments artificiels, ceux que l'on rajoute depuis qqs dizaines d'années, sont tous instables et ont des durées de vie extrêmement courtes (10^-9 s est une bonne estimation).
De nos jours, il n'y a donc aucun risque que des atomes artificiels dangereux soit accidentellement libéré lors de recherches.
Il reste cependant les pbs. liés à la radioactivité dont parle Cécile qui sont toujours bien sûr d'actualité.
Toutefois n'exagérons rien ! La période du plutonium n'est "que" de 24.000 ans !
@+
Aurélien
aaahhhh ca me rassure, j'etais pas completement aux fraises alors...
Les atomes artificiels sont créés dans des accélérateurs de particules. Ces atomes, n'existant pas dans la nature sont radioactifs étant donné que leur noyau est instable. Cette forte instabilité leur donne d'ailleurs une très courte durée de vie...
pas uniquement. Dans les réacteurs nucléaires aussi.Les atomes artificiels sont créés dans des accélérateurs de particules
Pas tous. Le plutonium, par exemple, a une durée de vie de 24 000 ans, comme l'indiquait AurelAlex.Cette forte instabilité leur donne d'ailleurs une très courte durée de vie
Merci bien pour toutes vos reponses qui m'aident a y voir plus clair!
on pourrait qd meme imaginer que si l'homme arrive a "creer" ces nouveaux atomes, il doit etre possible que ceux ci apparaissent aussi de maniere naturelle (sans intervention humaine) non?
yoyo
oui, mais lors de l'explosion d'une etoile car ca demande une energie colossale de creer de atomes!
Il y a au Gabon un réacteur nucléaire naturel : l'uranium était en quantité tellement importante (15 à 40 %) que la masse critique a été atteinte, et qu'une réaction en chaîne semblable à celle de nos réacteurs s'est déclenchée, il y a deux milliards d'années. Donc j'imagine que des éléments dits "artificiels" ont été créés naturellement à ce moment.on pourrait qd meme imaginer que si l'homme arrive a "creer" ces nouveaux atomes, il doit etre possible que ceux ci apparaissent aussi de maniere naturelle (sans intervention humaine) non?
Bonjour
Merci pour ces precisions. Cecile c'est super interessant ca! un reacteur nucleaire naturel?
Sais tu ce qui sait produit, quel a ete l'effet sur l'environement et surtout comment la reaction s'est etteinte?
Yoyo
Hello,
Tiens je me rappelle d'avoir lu un article dans un Pour la Science sur ce fameux réacteur naturel.
Si mes souvenirs sont bons il était profondément enfoui, et a été retrouvé en exploitant un gisement d'uranium (?).
K.rypton...
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
J'ai cherché quelques précision sur Internet, mais je n'ai rien trouvé. L'article dont parle Kinette (que je n'ai pas lu) est sûrement plus détaillé. Je pense que la réaction a dû s'éteindre quand il n'y a plus eu assez d'uranium.
Quant aux conséquences sur l'environnement, elles ont été limitées, car ce réacteur naturel était profondément sous terre.
A vérifier
Zut alors! dieu Google aurait il echoue? :?
Les causes de cette enrichissement en Uranium est il connu? c'est qd meme pas courant d'avoir une telle quantite d'uranium au meme endroit de maniere naturelle si?
Yoyo
Non, google n'a pas échoué, mais les sites trouvés ("réacteur naturel gabon") ne sont pas géniaux.
Quant aux causes d'enrichissement, je ne sais pas. Ce n'est pas courant, puisque c'est le seul réacteur naturel connu. Mais l'uranium qu'on utilise dans nos réacteurs est extrait de gisements naturels, donc l'uranium se concentre naturellement à certains endroits (causes géologiques et chimiques, probablement).
lut
Moi aussi kinette j'avais lu un dossier qui en parlait brièvement,c'etait dans un sciences et vie junior je crois, il faisait le paralelle avec un geologue américain qui defendait une théorie(il etait d'ailleurs le seul:Ö le pauvre homme)selon laquelle le noyau de la Terre n'etait pas une graine de fer mais bien un réacteur nucléaire et qu'il etait deja utilisé à 75%.
Vala
@+
Me voila rassure alors
Bon si certains d'entre vous ont plusd'infos sur ce fameux reacteur nucleaire naturel n'hesitez pas a les donner!
Yoyo
Il me semble que c'est dans le Science et Avenir du mois de Juin 2003. Par contre, je l'ai laissé en France donc je ne l'ai pas sous la main!
Aie, arf, je n'ai jamais les bons documents au bon moment
