Un filtre à co2 pour voitures

[invite0c530fd8]

Bonjour,
Je viens de m'inscrire sur le forum pour avoir votre avis sur une invention qui pourrait être d'une grande aide pour limiter nos émissions de co2 de voiture : un filtre qu'on brancherait après le pot d'échappement et qui, grâce à une réaction d'oxydo réduction, réduirait presque à néant l'émission en co2 d'une voiture.

Étant donné la situation catastrophique du climat et la nécessité vitale de stopper nos émissions, une telle invention serait, en cas d'industrialisation et déploiement obligatoire et massif, un moyen de réduire à néant les émissions liées au transport.


Les seules traces de cette invention sont là :

https://www.ladepeche.fr/article/201...pollution.html

https://www.ladepeche.fr/article/201...ministere.html

J'ai essayé de retrouver son inventeur pierre crovisier, mais je ne trouve rien sur le net à part des brevets d'inventions précédentes.
J'aimerais savoir pourquoi son invention n'est pas allé plus loin et surtout si elle est reproductible et éventuellement industrialisable.

En premier lieu, quelle est la réaction qui a lieu dans ce filtre, aux alentours de 300°C.
L'article parle d'oxydo réduction.
À votre avis quelle est cette réaction ? Est-ce réaliste ou une arnaque ?
Est ce que certain.e.s d'entre vous seraient disposés à la tester ? Et éventuellement reprendre le travail sur cette invention ? (et au passage sauver l'humanité )
-----

[inviteff6b9d53]

Bonjour,

Pour moi, c'est de l'arnaque. Idem pour ceux qui disent avoir trouvé un moteur à énergie perpétuelle (ou libre)... Dans ce cas précis, je m'explique :
D'après l'article du 24/07/2012 que tu as joint, plusieurs choses mettent sur la piste de l'arnaque, et ça tient surtout au vocabulaire utilisé : "ingénieur en brevets", "autodidacte et chimiste à ses heures", "mon filtre brûle [...] et le CO₂ produit". Le premier est un appel à l'autorité, après tout, qui contredirait un ingénieur en brevet ? Le second, est + vicieux, cela fait rêver le lecteur moyen qui se dit "si lui il l'a fait, pourquoi pas moi ?" De plus, quand on imagine la quantité de personnes qui travaillent sur la captation du CO2 ainsi que l'argent investi dans la recherche, on peine à imaginer que quelqu'un qui débarque trouve brusquement à lui seul la solution à un des plus grands problèmes du 21e siècle.
Tout cela n'est que de l'argumentation sur le texte.

Mais si on reprend ce qui est entre guillements dans l'article (qui correspond à ma dernière phrase), là on met la main sur le problème. Notre ingénieur en brevets dit que son moteur brûle le CO2. Or, pour qu'une matière puisse brûler, il faut qu'elle puisse capter de l'oxygène (réaction d'oxydoréduction). Sauf que le CO2 a déjà 2 oxygènes, ce qui est son maximum, donc cela met en valeur que notre valeureux bonhomme ne sait pas de quoi il parle. Ah et c'est pas un peu bizarre que la voiture pollue moins quand elle est poussée au max que quand elle tourne doucement ?

Bon, laissons-lui le bénéfice du doute, et allons explorer le second article, du 28/07/2019. Dans celui-ci, encore de la rhétorique fallacieuse de journaliste : que viennent faire ses inventions de crampons dans un article sur l'écologie ? Et bien elles appuient simplement son présumé génie. Dans le paragraphe suivant, on retrouve la même paraphrase erronée que dans l'article précédent, ce qui ne met pas en confiance.
Dans le paragraphe suivant, il est dit "Des contrôles effectués récemment sur une machine officielle dans un garage toulousain spécialisé dans le contrôle technique ont permis de vérifier que les rejets de particules et polluants tombaient à des niveaux proches de zéro sur des véhicules équipés du filtre prototype."
Sans préciser le type de contrôle, le lieu du garage (qui est en fait simplement un contrôle technique) et on ne donne ni les valeurs des rejets de particules/polluants, ni quels véhicules ont été équipés du filtre : des diesels ? des essences ? des GPL ?

Au final, l'article est suffisamment flou pour laisser le lecteur y croire, mais dès qu'on lit entre les lignes, on y aperçoit que le journalisme scientifique des grandes enseignes vise avant tout le sensationnalisme aux dépends de la véracité.

Alors oui, cet article est une arnaque.
Et pour continuer sur la valorisation du CO2, plusieurs solutions sont à l'étude : son piégeage géologique, sa réduction grâce à des catalyseurs en méthanol, qui peut être utilisé par ailleurs, etc. C'est vraiment un domaine très vaste et en pleine expansion.

Bonne soirée.

[jiherve]

Bonsoir
En effet pas trace du brevet sur Espacenet, pas encore publié ?.

Bruler du CO2 c'est impossible car c'est déjà le résultat d'une combustion comme H2O, il faudrait le réduire et donc fournir de l’énergie pour çà, ceci dit,sans rien rajouter, cela produirait du monoxyde de carbone ce qui est bien pire.
un peu de lecture :http://thierry.col2.free.fr/restrein...rogenation.pdf
Je suis donc très sceptique.
JR

[XK150]

Bonjour ,

Voyez , c'est pourtant simple , vous trouverez tout chez Casto ....
https://www.cnet.com/news/co2ube-fil...your-tailpipe/

[A voir en vidéo sur Futura]

[trebor]

Bonjour à tous,

Tant qu'on est sur le CO², pourquoi les moteurs Diesel en produisent moins que les moteurs à essence ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gazole
Sa formule chimique moyenne est C12H24 (allant en réalité approximativement de C10H22 à C15H28).

Pour l'essence sa composition semble bien plus complexe :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Essence_(hydrocarbure)

Cela serait étonnant que le CO² soit éliminé de la même manière pour ces deux carburants assez différents.

[gts2]

Cela serait étonnant que le CO² soit éliminé de la même manière pour ces deux carburants assez différents.

Du CO2, quelque soit l'origine, reste du CO2, donc la méthode d'élimination peut être identique.
Le problème c'est comment : d'après la doc il y a de la photosynthèse (algue) ce qui parait pour le moins douteux, photo il faut de la lumière et il n'y en a pas beaucoup dans leur CO2ube, et la photosynthèse à la température des pots d'échappement...
Toujours d'après la doc, il y aurait de la soude, là c'est plus cohérent chimiquement : barbotage dans de la soude CO2+HO- = HCO3-, mais ce barbotage va drôlement perturbé le pot d'échappement, et d'un point de vue énergétique il faudra fabriquer la soude.

[XK150]

Tant qu'on est sur le CO², pourquoi les moteurs Diesel en produisent moins que les moteurs à essence ?

Ce n'est pas ce qui est dit ici ( pour la même quantité d'énergie produite ) : https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=73&t=11

[moco]

Bonjour,
Le vrai problème n'est pas dans le type de réaction choisie. Le vrai problème est au niveau de la quantité de soude ou de chaux nécessaire pour capturer le CO2 dégagé par un moteur, qu'il soit Diesel ou à essence. Si une voiture consomme 5 litres (donc environ 4 kg) d'essence aux 100 km, elle rejette 14 kg de CO2 aux 100 km. Faites les calculs de moles. Il faudrait alors 17 kg de chaux CaO pour capter ce CO2 produit. Cela revient à dire qu' il faudrait que le filtre contienne 4 fois plus de chaux qu'on va consommer d'essence. Chaque fois qu'on fait un plein d'essence ou de Diesel, il faudrait aussi faire un plein de 4 fois plus de chaux. Quand on fait un plein de 50 litres, il faudrait aussi acheter et installer un filtre contenant 160 kg de chaux. C'est le poids de deux à trois personnes. C'est difficile à concevoir.

[FC05]

Sans compter que la masse du filtre va augmenter !

En reprenant les chiffres de moco, il passera de 160 kg à près de 300 kg en fin d'utilisation.

La chimie n'est vraiment pas gentille, surtout avec les incompétents.

[jiherve]

Bonjour
Diesel vs essence en fait c'est parce qu’un diesel consomme beaucoup moins à puissance égale et même supérieure, mais chut il ne faut pas le dire car le diesel c'est vilain!
voir ici :http://www.fiches-auto.fr/consommation/
j'ai vérifié pour la mienne c'est à peu prés juste car moi je note kilométrage et quantité de carburant, vieille habitude fiscale!
JR

[JeanYves56]

Bonjour ,

https://www.futura-sciences.com/plan...ce-gasoil-947/

[trebor]

Rejet de CO² les plus bas par kilomètre parcouru étant pour le moteur Diesel (79 g/km 1.6 L HDI 3.0 L/100 kms 100 ch ), ici pour comparer toutes les voitures.
http://carlabelling.ademe.fr/index/

Les 1ère voitures à essence étant à 88 g/km (0.9 L 4.2 L/100 kms 105 ch)

[ecolami]

Bonjour,
Le vrai problème n'est pas dans le type de réaction choisie. Le vrai problème est au niveau de la quantité de soude ou de chaux nécessaire pour capturer le CO2 dégagé par un moteur, qu'il soit Diesel ou à essence. Si une voiture consomme 5 litres (donc environ 4 kg) d'essence aux 100 km, elle rejette 14 kg de CO2 aux 100 km. Faites les calculs de moles. Il faudrait alors 17 kg de chaux CaO pour capter ce CO2 produit. Cela revient à dire qu' il faudrait que le filtre contienne 4 fois plus de chaux qu'on va consommer d'essence. Chaque fois qu'on fait un plein d'essence ou de Diesel, il faudrait aussi faire un plein de 4 fois plus de chaux. Quand on fait un plein de 50 litres, il faudrait aussi acheter et installer un filtre contenant 160 kg de chaux. C'est le poids de deux à trois personnes. C'est difficile à concevoir.

Bonjour,
N'oublions pas que la chaux est obtenue en chauffant du carbonate de calcium pour en chasser le CO2. Donc cette méthode ne présente aucun intérêt. Le bilan global CO2 est nul et si on considère en plus l'énergie (= chauffage) du carbonate cela rajoute encore du CO2 issu de la combustion.

[invitef29758b5]

Salut

mais chut il ne faut pas le dire car le diesel c'est vilain!

Je ne vois pas ce qui te fais dire ça .
D' autant plus que tout le monde sait que le diesel consomme moins .
Ce n' est pas (ou très peu) à cause du nombre de carbones dans la molécule .
C' est du à deux éléments :
_Meilleur rendement du moteur diesel
_Densité plus élevée du carburant diesel . Pour un même volume on a plus d' énergie .