Dérive hors sujet volontaire ... humoristique... mais pas que. Juste une analogie avec l'épouvantail qu'on ne cesse d'agiter pour diaboliser l'objet principal du SUJET de ce topic.Envoyé par JPL
Mais vous avez raison, faut se méfier regardez par exemple un antiviral miraculeux donné inoffensif par son fabricant, dans les essais en Chine :
Patients in both study arms experienced side effects at roughly the same rate (about 65%) et dans les essais sur Ebola il y aurait méme eu des morts.
J'ai l'impression de relire pour la n-ième fois les mêmes arguments concernant la chloroquine(hydroxy) et l'azithromycine, comme si les intervenants ne comprenaient pas toutes les informations données.
Mais depuis le début, il y a quand même des résultats qui s'accumulent et nonobstant l'absence complète d'effet positif de ces traitements, les mêmes arguments déjà réfutés et encore plus réfutables sont quand même ressortis inlassablement.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Bon devant tant d'évidences je dois m'incliner, j'arrêterais lá en attendant que la messe soit dite et de discovrir l’ensemble des essais appliquant les règles rigoureuses définies depuis longtemps. ... et surtout la méta-analyse sur le gateau.
En vous en souhaitant une bonne lecture qui sera bien instructive, je vous salut bien.
Mais, nous, on a déjà lu au moins les liens fournis dans ce fil et une telle lecture correctement comprise interdit à tout esprit critique et logique de poster telles quelles les hypothèses que vous avez produites.
Sans compter toutes les autres lectures qui concernent la pharmacologie, virologie, physiopathologie, etc... Donc bien instructives, pour ceux qui de toute(s) évidence(s), ne les ont pas lues.
je vous salue bien aussi.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
ouf... enfin une bonne nouvelle...
Supprimé. Malgré mon admiration pour Brassens on va éviter celle-là.
Dernière modification par JPL ; 25/04/2020 à 00h30.
Bon si on le dit avec du Brassens nous voila au moins un point d'accord, puisque vous étes amateurs il y celle la aussi :
[URL=on s'en fout[/URL]
Et je garde dans ma collection pour l'encadrer cette perle éblouissante "une telle lecture correctement comprise interdit à tout esprit critique et logique de poster telles quelles les hypothèses que vous avez produites.''
Longue vie á la ''PREUVE SCIENTIFIQUE'' qui démontre les vérités vraies interdites á tout esprit critique.
Dernière modification par Flyingbike ; 25/04/2020 à 08h25.
C'est dingue. On a eu plusieurs cas comme le votre, même tout seuls face à une convergence de preuves et d'arguments, devant une montagne de messages répétant et expliquant les faits de façon objective, vous persistez.
Merci de ne PLUS intervenir ici. Au revoir
La vie trouve toujours un chemin
Vous n'avez manifestement pas compris ce que voulait dire myoper. Quand on prend la peine de lire les publications scientifiques (pas seulement ce qui nous conforte dans nos opinions) en faisant preuve d'esprit critique et logique (et en comprenant la démarche scientifique), il y a des hypothèses qui tombent d'elles-même et qui ne méritent plus d'être soutenues et qu'on doit donc s'interdire de soutenir dans le cadre d'une discussion qui se veut scientifique - à moins de n'être là que pour entretenir la polémique.
Et même quand on n'a pas les connaissances scientifiques pour comprendre ces publications dans le détail, l'esprit critique demande au moins de lire ce qu'en disent les scientifiques du domaine; en général quand 99% d'entre eux considèrent qu'elles ne prouvent rien, c'est qu'il y a un loup (sauf bien sûr pour les complotistes qui sont prêts à croire que ces 99% sont soudoyés par l'industrie pharmaceutique, par exemple).
Dans ce cas, quand on n'a pas les compétences pour en discuter sur le fond, on la ferme. Ou on demande poliment des explications à ceux qui ont les compétences (et myoper a eu la patience d'en donner et en redonner dans de nombreux messages de cette discussion; encore faut-il se donner la peine de les lire).
Et la politesse ce n'est pas uniquement dans la forme, mais aussi sur le fond. Vos messages sont des insultes vis-à-vis de la communauté scientifique dans son ensemble, et en particulier vis-à-vis de ses membres qui interviennent dans le forum et que vous traitez implicitement soit de cons soit de vendus.
D'autre part, même sans être virologue, infectiologue, épidémiologiste, etc., un minimum d'esprit logique et de capacité de raisonnement (et des maths niveau lycée) permettent de comprendre en quoi certains résultats publiés (ou annoncés dans les média grand-public) peuvent être biaisés. Cela a été expliqué à de nombreuses reprises dans ce fil. Malheureusement ceux qui ne veulent pas comprendre ne comprendront jamais.
Raison pour laquelle je demande à nouveau à la modération de fermer cette discussion, qui ne peut que continuer d'attirer les trolls et autres complotistes. Cela n'empêchera malheureusement pas qu'ils continuent de sévir sur les réseaux sociaux. Mais justement, ce que viennent chercher la plupart des membres (et des lecteurs anonymes) de ce forum est autre chose que ce qu'on trouve dans ces réseaux, et il ne faudrait pas que le forum devienne une chambre d'écho pour les théories complotistes.
PS : croisement avec le message en vert de Flyingbike. Je laisse quand-même le mien, histoire de mettre les points sur les i.
Dernière modification par yves95210 ; 25/04/2020 à 08h43.
Problèmes de lecture ou blocage mental ?
En tous cas, c'est une illustration parfaite de cette lecture pourtant déjà opportunément proposée ici.
Juste pour montrer la différence entre un esprit réellement critique, c'est à dire ici, scientifiquement critique, et quelqu'un qui pense avoir un esprit critique, envers et contre toute logique(s), expertises, savoir, études valides, etc.
En général, l'absence complète d'arguments scientifiquement valides non réfutés suffit à signer ce dernier comportement et vos réponses se caractérisent précisément par leur pauvreté en de telles références. La conclusion logique qu'en tirerait tout esprit (scientifiquement) critique est évidente (pour icelui).
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
D'accord avec vous, et il y a aussi des réponses qui comportent une certaine pauvreté, je comprends bien qu'elles puissent être motivesé par un agacement, mais d'une, personne n'est obligé de répondre, de deux, on peut et doit le faire cordialement, et de trois il y a un petit triangle pour signaler ce qui éviterait de lire des réponses excessives ( tirer sur l'ambulance, ça n'élève personne...).
Dernière modification par EtudiantPhys ; 25/04/2020 à 09h59.
Tout à fait d'accord! Je rajouterai que dans le point 2 de la charte la courtoisie ne devrait pas se limiter à "bonjour" et "merci"...
Pour ce qui est de clore ce fil il faudrait malgré tout attendre le bilan définitif de l'étude Discovery, qui devrait etre fait d'ici quelques jours.
Euh...non. Pour Discovery, on n'aura que des premiers résultats partiels dans quelques jours.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
On a aussi l'étude Hycovid
Covidoc...
Solidarity Trial ?
Je n'ai pas le détail des études US mais certaines sont déjà finies et d'autres restent en cours; elles ont l'avantage de grandes cohortes.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Je vois que deux des études que tu cites incluent le traitement à l'aide d'hydroxychloroquine. Cela signifie donc qu'un espoir subsiste quant à l'efficacité éventuelle de cette molécule. Mais dans ce cas, pourquoi, sur ce fil, répète-t-on en boucle "circulez, y a rien à voir" ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Dans tous les cas de figure, il n'y aura pas de "oui" ou de "non" définitif. Un traitement, à de rares exceptions près qui sont en général les substances employées en réa, c'est pas un bouton "on/off".
Vous n’avez pas encore compris que c’est la méthode qui est critiquée? la METHODE?
Dernière modification par mh34 ; 25/04/2020 à 10h32.
Ben oui, et alors ? D.Raoult a pour but de guérir, et non de faire une étude.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Vu qu'il ne guérit pas et ne fait pas d'étude, il échoue donc sur tous les plans.
Au passage et on l'a déjà dit 100 fois, s'il voulait vraiment guérir, il aurait fait une étude sérieuse qui aurait été acceptée par la communauté scientifique. Parce qu'il sait exactement comment cela fonctionne.
Son étude aurait montré que ça fonctionne, tout le monde l'aurait adopté et on aurait sauver des vies à l'échelon planétaire, beaucoup plus que ce que lui prétend faire dans son coin.
Et si elle avait montré le contraire, il aurait évité à de nombreux chercheurs de perdre du temps à faire le travail sérieux qui est nécessaire.
Si ces études fiables ont conclu négativement sur l'efficacité de ce traitement, pourquoi les autres études ne sont-elles pas interrompues? (d'autant qu'elles font courir un risque aux patients qui les subissent...)
Non mais c'est pas possible...vous avez rien compris.
j'abandonne.
Et c'est reparti pour un tour.
ça sert à quoi de répéter dix fois les mêmes arguments à des personnes qui ne veulent (ou ne peuvent) rien entendre ? A part continuer de donner à leurs élucubrations un écho qu'elles ne méritent pas.
Je pourrais me contenter de ne plus intervenir dans ce fil (et dans d'autres); c'est d'ailleurs ce que j'avais fait avant qu'il soit fermé une première fois. Pour que ça ait un effet il faudrait que ce soit assumé et appliqué collectivement par l'ensemble des participants "sensés".
Mais c'est évidemment impossible de laisser certains messages et contre-vérités sans réponse, à moins d'accepter de laisser cette discussion aux mains de ceux qui propagent ces contre-vérités, au risque que leur "pensée" contamine des lecteurs "sains" (c'est comme les virus, ces discours-là, avec un taux de reproduction malheureusement assez élevé, un vaccin malheureusement peu efficace - ou pas assez répandu dans la population. Quant au traitement, à la lecture de ce fil et au vu de la réapparition régulière des mêmes symptômes chez les mêmes personnes, il semble totalement inefficace).
Raison pour laquelle (je me répète), il faudrait fermer définitivement cette discussion. Il y en a déjà une autre ouverte sur les traitements du Covid-19, sans discrimination envers l'un ou l'autre d'entre eux, et où tous sont mis sur le même plan - celui de la rigueur scientifique qui impose qu'un traitement soit validé par une étude digne de ce nom.
Pourquoi garder ouvert ce fil sur la chloroquine dont le titre même ne peut que continuer d'attirer les trolls et tous ceux qui prennent pour des mensonges ou des provocations les réponses qui vont à l'encontre de leurs croyances ?
Effectivement.Et c'est reparti pour un tour.
ça sert à quoi de répéter dix fois les mêmes arguments à des personnes qui ne veulent (ou ne peuvent) rien entendre ?
Fermeture.
