Actu - Chloroquine et Covid-19 : tout ce qu'il faut savoir

[JPL]

On navigue à vue à cause des scientifiques qui ont des idées à priori ( C'est parfois dans des détails secondaires que ce fait toute la différence )

Affirmation gratuite et infamante. On ne parle pas de scientifiques en blouse blanche dans leur bureau ou sur Youtube mais de praticiens du terrain qui essaient de sauver leurs malades tout en utilisant des protocoles rationnels sur lesquels on pourra s'appuyer pour conclure.
-----

[calculair]

bonjour, Je prends en compte l'argumentation de ce chercheur, et il exprime les mêmes doutes que je peux avoir

Je cherche à consolider tous les arguments pour ou contre. Nous avons des témoignages qui semblent ( je dis qui semblent ) montrer que le traitement Raoult peut dans certain cas marcher.

Les arguments positifs ne sont pas 100 % farfelus . On aimerait bien que ça marche, mais rien de certain et on dirait que l'on cherche à ne pas se mettre dans les conditions proposées par Raoult, d'ou la polémique qui s'est installée.

J'ajouterais que même dans ce que l'on appelle une vérité scientifique ,je garde toujours une part de doute même très faible.

Pour ce qui concerne cette affaire je suis à 50 % / 50% Avec quelques variation de 5 % en plus ou en moins.....!

En tous les cas je suis surpris par la médiatisation de cette affaire , dans laquelle je participe, car on est tous passionné par cette affaire et j'ai du mal à mettre le doigt sur des publications sérieuses ( qui peuvent être partisanes aussi ) mais qui tentent d'approcher au mieux une vérité mesurée dans des conditions claires.

Convaincu cette fois ? Tu te rends bien compte que c'est exactement ce qu'on dit depuis un moment ?

[calculair]

voila encore un medecin ( charlatan ou pas ) :https://lagazettedegaia.com/le-medec...ne-et-le-zinc/

Le fait d'ajouter le Zn ou le Zn SO4 n'est pas complètement idiot ....

Difficile de ce faire une opinion " dite scientifique " en oubliant tous les a priori et parfois certains intérêts ... ou son orgueil ou même ses convictions personnelles.

bonjour, Je prends en compte l'argumentation de ce chercheur, et il exprime les mêmes doutes que je peux avoir

Je cherche à consolider tous les arguments pour ou contre. Nous avons des témoignages qui semblent ( je dis qui semblent ) montrer que le traitement Raoult peut dans certain cas marcher.

Les arguments positifs ne sont pas 100 % farfelus . On aimerait bien que ça marche, mais rien de certain et on dirait que l'on cherche à ne pas se mettre dans les conditions proposées par Raoult, d'ou la polémique qui s'est installée.

J'ajouterais que même dans ce que l'on appelle une vérité scientifique ,je garde toujours une part de doute même très faible.

Pour ce qui concerne cette affaire je suis à 50 % / 50% Avec quelques variation de 5 % en plus ou en moins.....!

En tous les cas je suis surpris par la médiatisation de cette affaire , dans laquelle je participe, car on est tous passionné par cette affaire et j'ai du mal à mettre le doigt sur des publications sérieuses ( qui peuvent être partisanes aussi ) mais qui tentent d'approcher au mieux une vérité mesurée dans des conditions claires.

[Kemiste]

Je tente une dernière fois...

Je cherche à consolider tous les arguments pour ou contre. Nous avons des témoignages qui semblent ( je dis qui semblent ) montrer que le traitement Raoult peut dans certain cas marcher. .

Pour l'instant rien ne montre que ça peut marcher.

Les arguments positifs ne sont pas 100 % farfelus . On aimerait bien que ça marche, mais rien de certain et on dirait que l'on cherche à ne pas se mettre dans les conditions proposées par Raoult, d'ou la polémique qui s'est installée.

Le problème est là, l'espoir qui occulte les faits.

En tous les cas je suis surpris par la médiatisation de cette affaire , dans laquelle je participe, car on est tous passionné par cette affaire et j'ai du mal à mettre le doigt sur des publications sérieuses ( qui peuvent être partisanes aussi ) mais qui tentent d'approcher au mieux une vérité mesurée dans des conditions claires.

Il n'y a rien de surprenant, il se montre sur les médias en faisant comme s'il était le seul à détenir la vérité, on le voit partout, les gens veulent y croire... Du coup si on ne fait pas ce qu'il dit les gens s'imaginent tout et n'importe quoi. Ce n'est pas à la population de décréter si un traitement marche ou pas, ce n'est pas sur des plateaux télés que l'on décide si ça marche ou pas... Il n'y a pas de débat à avoir : ça marche ou ça ne marche pas. Les faits sont là, il y a zéro preuve aujourd'hui, pourquoi continuer à chercher des arguments ?

[calculair]

bonjour,

je vais te faire ( un peu plaisir ! )Kemiste,

En recherchant sur le NET des données pour ou contre le traitement à la Chloroquine, j'aurai l'intuition que ce traitement est aussi efficace qu'un placebo

mais je ne suis pas encore passé de l'intuition à une conviction.

La question que je me pose ; Est ce que je demanderai de me traiter à la Chloroquine dans le cas si je suis infecté par le COVID 19 ?

Aujourd'hui je n'ai pas la réponse....a t'on un autre traitement pour tenter d'éliminer ce virus ?

[Flyingbike]

voila encore un medecin ( charlatan ou pas ) :https://lagazettedegaia.com/le-medec...ne-et-le-zinc/

Le fait d'ajouter le Zn ou le Zn SO4 n'est pas complètement idiot ....

Difficile de ce faire une opinion " dite scientifique " en oubliant tous les a priori et parfois certains intérêts ... ou son orgueil ou même ses convictions personnelles.

quand je lis ça

Un Médecin de Los Angeles : Les Patients Atteints de COVID-19 Passent de “Très Malade” à “Sans Symptômes” en 8 à 12 Heures Avec l’Hydroxychloroquine et le Zinc

à coté des autres rubriques : "Exopolitique et divulgation" ; "Eveil et spiritualité"


Je dis STOP

[Kemiste]

La question que je me pose ; Est ce que je demanderai de me traiter à la Chloroquine dans le cas si je suis infecté par le COVID 19 ?

C'est aux médecins et aux scientifiques de répondre à cette question, pas l'opinion publique. La réponse on l'aura à l'issu des essais cliniques.

[calculair]

Tu mets en touche.... Les médecins sont actuellement partagés car on a pas la réponse.... Espérons que les nombreux tests et essais en cours donneront une réponse fiable.

C'est aux médecins et aux scientifiques de répondre à cette question, pas l'opinion publique. La réponse on l'aura à l'issu des essais cliniques.

[FC05]

C'est aux médecins et aux scientifiques de répondre à cette question, pas l'opinion publique. La réponse on l'aura à l'issu des essais cliniques.

Je ne suis pas d'accord, c'est bien connu qu'en démocratie les traitements medicaux sont décidés par sondage !

Pas frapper please.

[Dynamix]

La question que je me pose ; Est ce que je demanderai de me traiter à la Chloroquine dans le cas si je suis infecté par le COVID 19 ?

Surtout si on te dit que tu as 95 chances sur 100 de guérir tout seul

[calculair]

Je ne pense pas que je suis dans la tranche d'âge ou le traitement est aussi efficace qu'un placebo...

Je ne sais pas comment tu te situe par rapport à ce risque ?

Si on écoute les médecins quand cela se passe bien c'est super, si tu dois passer un bon moment en réa c'est beaucoup Moins sympa même après....

Toute stratégie qui limite ce risque est donc interessante..

Il faut tout même prendre en compte que le NB de cas confirmés à l'hôpital au 16 avril est 108847
Le Nombre de deces à l'hôpital est de11060
Soit un ratio de de 10 % quand même....

Surtout si on te dit que tu as 95 chances sur 100 de guérir tout seul

[Kemiste]

Je ne pense pas que je suis dans la tranche d'âge ou le traitement est aussi efficace qu'un placebo...

Pour le moment le traitement "marche" pour des cas qui ne sont pas grave (qui n'ont pas de complications de base dans la majorité des cas) et qui ne "marche pas" quand la maladie a évolué car il faut le donner au début. Au final, peu importe la catégorie de personne, ça a été étudié pour que ça "marche" dans des conditions où il n'y en a pas besoin...

[myoper]

bonjour, Je prends en compte l'argumentation de ce chercheur, et il exprime les mêmes doutes que je peux avoir
Je cherche à consolider tous les arguments pour ou contre. Nous avons des témoignages qui semblent ( je dis qui semblent ) montrer que le traitement Raoult peut dans certain cas marcher.
Les arguments positifs ne sont pas 100 % farfelus . On aimerait bien que ça marche, mais rien de certain et on dirait que l'on cherche à ne pas se mettre dans les conditions proposées par Raoult, d'ou la polémique qui s'est installée.
J'ajouterais que même dans ce que l'on appelle une vérité scientifique ,je garde toujours une part de doute même très faible.
Pour ce qui concerne cette affaire je suis à 50 % / 50% Avec quelques variation de 5 % en plus ou en moins.....!
En tous les cas je suis surpris par la médiatisation de cette affaire , dans laquelle je participe, car on est tous passionné par cette affaire et j'ai du mal à mettre le doigt sur des publications sérieuses ( qui peuvent être partisanes aussi ) mais qui tentent d'approcher au mieux une vérité mesurée dans des conditions claires.

Je vais me répéter mais un traitement qui a ces caractéristiques pour une infection qui présente ce taux de guérisons spontanées est la quasi définition d’un traitement sans effets, plus exactement, c’est celle d’un traitement qui marche moins bien qu’un placébo car on aurait dans ce cas, faute de comparaison au-dit placébo, une significativité décelable par rapport aux guérisons spontanées. On ne l’a pas (dans la totalité des publications sérieuses qui sont suivies par tous les spécialistes compétents neutres intéressés au sujet).
Tous les résultats qui pourraient avoir une possibilité d’interprétation favorable, même de façon fallacieuse, sont présentés.
A cela, il faut ajouter que si l’institut a présenté assez de patients recrutés et de résultats pour s’assurer de ce manque d’effet (pareil à évolution spontanée), il est fort possible qu’en augmentant la cohorte on va recruter les effets secondaires plus rares et graves, sans surprise, comme on le remarque habituellement pour les traitements (en général dit « prometteurs ») qui finissent par être catalogués comme trop dangereux malgré l’effet positif sur certains critères, celui de la guérison se solde en négatif par rapport à un traitement de référence ou de l’absence de traitement.
A noter aussi le nombre de structures de soins, en France et ailleurs, qui abandonnent ce « traitement » non seulement faute d’effets positifs mais à cause des effets secondaires.

.a t'on un autre traitement pour tenter d'éliminer ce virus ?

Il faut déjà savoir que les antiviraux sont les maillons faibles des agents anti-infectieux, càd ceux qui marchent le moins bien et « guérissent » rarement et ce n’est pas faute d’absence de recherche.
Des antigrippaux aux traitements contre le VIH en passant par les hépatites, les herpès/varicelle/zona, on a rarement des guérisons franches et rapides. Ca arrive, on verra quelques herpès réagir à des doses variables, on contient le VIH au prix d’un traitement à vie, on solde les hépatites avec un traitement lourd qui va jusqu’à 6 mois, etc.
Tout ça pour dire qu’un traitement qui marche, ça saute aux yeux mais que pour l’instant, dans l’histoire de la médecine, on a rien déniché de spécialement efficace contre les virus, sachant que ce protocole chinois ou Marseillais est connu et utilisé depuis plusieurs années sur différents virus sans efficacité ou avec aggravation de la virose (oui, c’est toujours à craindre, en plus des effets secondaires). Un miracle aurait été possible, ça arrive mais il aurait déjà été évident.

Tu mets en touche.... Les médecins sont actuellement partagés car on a pas la réponse.... Espérons que les nombreux tests et essais en cours donneront une réponse fiable.

A si, la réponse, les médecins l'ont: jamais un traitement n'aurait la moindre autorisation de mise sur le marché avec ces données ; ceux qui veulent l'utiliser se basent sur une appréciation émotionnelle qui est peut être légitime mais qu'il n'est pas éthique de faire reposer sur le patient mais pas illégitime dans ces conditions bien particulières et dans le cas ou il a compris le risque qu'il encourt.
Encore une fois, si le traitement avait l’efficacité alléguée, les résultats auraient sautés à la figure. Quand les résultats peinent à se différentier d’une évolution spontanée, c’est que dans le meilleur des cas, il aura une activité qui aura de la peine à être supérieur. Dans le meilleur des cas et précisément, ça n’a pas l’air de l’être, ce cas.

Toute stratégie qui limite ce risque est donc interessante..

Justement, à ce point de l’utilisation, la réponse est clairement obtenue.

Il faut tout même prendre en compte que le NB de cas confirmés à l'hôpital au 16 avril est 108847
Le Nombre de deces à l'hôpital est de11060
Soit un ratio de de 10 % quand même....

Oui mais ça n’a pas plus de rapport avec l’efficacité réelle ou supposée d’un quelconque traitement. D’autre part, il s’agit ici des patients hospitalisés, donc graves ; Ebola, c’est 70 ou 80 % de tous les infectés, le MERS, 35%, le SRAS version 1, c’était une mortalité de 10%. Ce SRAS version 2, c’est 0.3 à 2% suivant les cohortes. La grippe, 0.01%... La gastro à rotavirus, me souviens plus.

[calculair]

Amusant ...!!!

Pour le moment le traitement "marche" pour des cas qui ne sont pas grave (qui n'ont pas de complications de base dans la majorité des cas) et qui ne "marche pas" quand la maladie a évolué car il faut le donner au début. Au final, peu importe la catégorie de personne, ça a été étudié pour que ça "marche" dans des conditions où il n'y en a pas besoin...

[calculair]

Merci pour cette réponse précise et documentée,

Quant à la mise en autorisation sur le marché de certain traitement, je reste méfiant sur leur motivation qui semble souvent polluée par des intérêts de certains labo.

Je ne suis pas médecin, mais je connais un cas qui pour moi est évident ...

Je vais me répéter mais un traitement qui a ces caractéristiques pour une infection qui présente ce taux de guérisons spontanées est la quasi définition d’un traitement sans effets, plus exactement, c’est celle d’un traitement qui marche moins bien qu’un placébo car on aurait dans ce cas, faute de comparaison au-dit placébo, une significativité décelable par rapport aux guérisons spontanées. On ne l’a pas (dans la totalité des publications sérieuses qui sont suivies par tous les spécialistes compétents neutres intéressés au sujet).
Tous les résultats qui pourraient avoir une possibilité d’interprétation favorable, même de façon fallacieuse, sont présentés.
A cela, il faut ajouter que si l’institut a présenté assez de patients recrutés et de résultats pour s’assurer de ce manque d’effet (pareil à évolution spontanée), il est fort possible qu’en augmentant la cohorte on va recruter les effets secondaires plus rares et graves, sans surprise, comme on le remarque habituellement pour les traitements (en général dit « prometteurs ») qui finissent par être catalogués comme trop dangereux malgré l’effet positif sur certains critères, celui de la guérison se solde en négatif par rapport à un traitement de référence ou de l’absence de traitement.
A noter aussi le nombre de structures de soins, en France et ailleurs, qui abandonnent ce « traitement » non seulement faute d’effets positifs mais à cause des effets secondaires.

Il faut déjà savoir que les antiviraux sont les maillons faibles des agents anti-infectieux, càd ceux qui marchent le moins bien et « guérissent » rarement et ce n’est pas faute d’absence de recherche.
Des antigrippaux aux traitements contre le VIH en passant par les hépatites, les herpès/varicelle/zona, on a rarement des guérisons franches et rapides. Ca arrive, on verra quelques herpès réagir à des doses variables, on contient le VIH au prix d’un traitement à vie, on solde les hépatites avec un traitement lourd qui va jusqu’à 6 mois, etc.
Tout ça pour dire qu’un traitement qui marche, ça saute aux yeux mais que pour l’instant, dans l’histoire de la médecine, on a rien déniché de spécialement efficace contre les virus, sachant que ce protocole chinois ou Marseillais est connu et utilisé depuis plusieurs années sur différents virus sans efficacité ou avec aggravation de la virose (oui, c’est toujours à craindre, en plus des effets secondaires). Un miracle aurait été possible, ça arrive mais il aurait déjà été évident.



A si, la réponse, les médecins l'ont: jamais un traitement n'aurait la moindre autorisation de mise sur le marché avec ces données ; ceux qui veulent l'utiliser se basent sur une appréciation émotionnelle qui est peut être légitime mais qu'il n'est pas éthique de faire reposer sur le patient mais pas illégitime dans ces conditions bien particulières et dans le cas ou il a compris le risque qu'il encourt.
Encore une fois, si le traitement avait l’efficacité alléguée, les résultats auraient sautés à la figure. Quand les résultats peinent à se différentier d’une évolution spontanée, c’est que dans le meilleur des cas, il aura une activité qui aura de la peine à être supérieur. Dans le meilleur des cas et précisément, ça n’a pas l’air de l’être, ce cas.


Justement, à ce point de l’utilisation, la réponse est clairement obtenue.


Oui mais ça n’a pas plus de rapport avec l’efficacité réelle ou supposée d’un quelconque traitement. D’autre part, il s’agit ici des patients hospitalisés, donc graves ; Ebola, c’est 70 ou 80 % de tous les infectés, le MERS, 35%, le SRAS version 1, c’était une mortalité de 10%. Ce SRAS version 2, c’est 0.3 à 2% suivant les cohortes. La grippe, 0.01%... La gastro à rotavirus, me souviens plus.

[pm42]

Quant à la mise en autorisation sur le marché de certain traitement, je reste méfiant sur leur motivation qui semble souvent polluée par des intérêts de certains labo.

Franchement, est ce qu'il est dans l'intérêt du fil de le voir confisqué par un tout petit nombre de gens qui sortent ce genre de chose limite complotiste en boucle et qui clairement n'apprennent rien des explications données avec une patience infinie 100 fois par les gentils modérateurs hyper-compétents ?

[JPL]

C’est en effet la question que je me pose moi aussi.

[Kemiste]

Amusant ...!!!

Tu te rends bien compte que c'est vraiment ce qu'il en est ?

[myoper]

Merci pour cette réponse précise et documentée,

Quant à la mise en autorisation sur le marché de certain traitement, je reste méfiant sur leur motivation qui semble souvent polluée par des intérêts de certains labo.

Je ne suis pas médecin, mais je connais un cas qui pour moi est évident ...

Précisément, dans ce cas, quel que soit le labo, les pressions, les fraudes, la corruption et tout ce qu'on veut, ce serait encore non. Ca crédite donc encore plus l'inefficacité du traitement qui dans certains cas pourrait se faire autoriser via "une pollution par l'intérêt d'un labo" puisque quoi qu'il essaie de faire, ici, ça ne passerait pas.

[mh34]

La dernière mouture de Prescrire ; https://www.prescrire.org/fr/203/184...onDetails.aspx
l'étude en pre-print est là ; https://www.medrxiv.org/content/10.1....10.20060558v1

[calculair]

voila un gros pavé dans les propositions de Raoult.

[Kemiste]

J'avoue ne pas être surpris de ces résultats. Cela fait un moment qu'il y avait de sérieux doutes.

[myoper]

J'avoue ne pas être surpris de ces résultats. Cela fait un moment qu'il y avait de sérieux doutes.

Ça, c'est de la diplomatie !!

[calculair]

bonjour,

Et si c'était L'Azithromycine le véritable médicament actif dans le protocole Raoult.
INFECTIOLOGIE

C'est un peu en contradiction avec "Prescrire " qui est en principe un journal sérieux

Il y a peut être des conditions ou cela marche. D'ailleurs le Virus peut passer presque inaperçu sur certain patient ( Ce n'est peut être pas à 100% le même virus )

Publié dans :
L'actu de la semaine
logo Egora


L’azithromycine : une piste prometteuse selon des médecins français 46
Par Marielle Ammouche le 15-04-2020

Trois médecins généralistes de la région Grand Est affirment avoir mis le doigt sur une piste thérapeutique efficace contre le Covid-19. Leurs travaux sont uniquement empiriques. Mais selon eux, les résultats sont positifs.

C’est l’histoire de trois médecins généralistes qui partagent leur expérience face au Covid-19 sur un groupe facebook, évoquant les traitements envisageables.

Selon le Parisien, qui relate cette information, le trio a alors eu l’idée, suite aux publications du Pr Raoult sur son protocole hydroxychloroquine-azithromycine, de tester l’azithromycine. En effet, en tant que médecins généralistes de ville, ils ne peuvent prescrire l’hydroxychloroquine contre le Covid. « C'est très empirique, nous explique le Dr Gastaldi (Morhange, Moselle), l’un des 3 médecins généralistes. […] on s'est demandé si l'azithromycine ne pourrait pas être la base du traitement. D'autant qu'on s'aperçoit que l'hydroxychloroquine n'est pas si miraculeuse que ça. L'azithromycine a l'avantage d'être un antibiotique, mais d'avoir aussi une action sur les virus et une activité anti-inflammatoire sur le parenchyme pulmonaire» relate le journal.

De manière toujours très empirique, ils y ont associé du zinc est (2 gélules d'Effizinc, du Singulair, pour son rôle d'anti-inflammatoire, et de l'héparine à faible dose, pour les forme sévère. Ils insistent par ailleurs sur la nécessité de commencer ce protocole dès l’apparition des premiers symptômes.

[pm42]

C’est l’histoire de trois médecins généralistes qui partagent leur expérience face au Covid-19 sur un groupe facebook, évoquant les traitements envisageables.
L'azithromycine a l'avantage d'être un antibiotique, mais d'avoir aussi une action sur les virus et une activité anti-inflammatoire sur le parenchyme pulmonaire» relate le journal.

J'ai comme un gros doute mais vu que je ne suis pas toubib, on va laisser les spécialistes donner leur avis

[Flyingbike]

Trois médecins généralistes de la région Grand Est affirment avoir mis le doigt sur une piste thérapeutique efficace contre le Covid-19. Leurs travaux sont uniquement empiriques. Mais selon eux, les résultats sont positifs.

C’est l’histoire de trois médecins généralistes qui partagent leur expérience face au Covid-19 sur un groupe facebook, évoquant les traitements envisageables.

c'est empirique et publié sur Facebook, c'est très prometteur !

[pm42]

c'est empirique et publié sur Facebook, c'est très prometteur !

Le but est de valider le protocole de Raoult en montrant qu'on peut faire pire, je pense.

[vep]

Ils insistent par ailleurs sur la nécessité de commencer ce protocole dès l’apparition des premiers symptômes.

Il me semble que le covid se caractérise justement par une diversité importante de symptômes en début de pathologie. Ont été évoqués des symptômes dermatologiques, respiratoires, de l'anosmie, des coliques, de la toux etc ...
Comment alors savoir si on traite bien un COVID ?

[trebor]

Il me semble que le covid se caractérise justement par une diversité importante de symptômes en début de pathologie. Ont été évoqués des symptômes dermatologiques, respiratoires, de l'anosmie, des coliques, de la toux etc ...
Comment alors savoir si on traite bien un COVID ?

Bonjour à tous,

Pour les problèmes dermatologiques :
https://www.sante-sur-le-net.com/cov...rmatologiques/

[mh34]

Il me semble que le covid se caractérise justement par une diversité importante de symptômes en début de pathologie. Ont été évoqués des symptômes dermatologiques, respiratoires, de l'anosmie, des coliques, de la toux etc ...

ET le petit dernier ; troubles neuro...si si. Toute la panoplie!
https://francais.medscape.com/voirarticle/3605811