Actu - Covid-19 : le point sur l'efficacité des traitements
Une récente revue parue dans le Journal of American Medicine Association (JAMA) revient sur l'efficacité connue*actuellement*des traitements en cours d'étude dans la lutte contre le*Covid-19. Sa...
Lire la suite : Covid-19 : le point sur l'efficacité des traitements
Salut,
Un premier résultat négatif, concernant le remdesivir, selon un draft qui a fuité (donc à prendre avec des pincettes):
In a “gold standard” trial of 237 patients, some of whom received remdesivir while others did not, the drug did not work. The trial was also stopped early because of side-effects.
News of the failure was posted on a World Health Organization clinical trials database, but later removed. A WHO spokesman said it had been uploaded too soon by accident.
“A draft document was provided by the authors to WHO and inadvertently posted on the website and taken down as soon as the mistake was noticed. The manuscript is undergoing peer review and we are waiting for a final version before WHO comments,” said Tarik Jasarevic, a WHO spokesperson.
Gilead antiviral remdesivir flops dans le premier essai
https://www.ft.com/content/0a4872d1-...f-ce32daa09d99
L'essai chinois a montré que le remdesivir - développé par la société californienne Gilead Sciences - n'a pas amélioré l'état des patients ni réduit la présence du pathogène dans la circulation sanguine. Les chercheurs ont étudié 237 patients, donnant le médicament à 158 et comparant leurs progrès avec les 79 restants. Le médicament a également montré des effets secondaires importants chez certains, ce qui signifie que 18 patients en ont été retirés.
L'OMS a déclaré que le projet de document, qui fait actuellement l'objet d'un examen par les pairs, a été publié tôt par erreur. "En réponse à la demande de l'OMS de partager tôt les informations et les études, un projet de document a été fourni par les auteurs à l'OMS et publié par inadvertance sur le site Web et retiré dès que l'erreur a été constatée",
https://www.gilead.com/purpose/advan...linical-trials
Dernière modification par mathdove ; 24/04/2020 à 08h21.
Un traitement nouveau: https://www.franceinter.fr/societe/l...en-reanimation
Merci pour cette news.Envoyé par Jean4259
Pour en savoir plus sur les anticorps monoclonaux, j'ai trouvé ce lien (pour un autre usage):
https://curie.fr/dossier-pedagogique...ps-monoclonaux
Sur le Tocilizumab en particulier:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tocilizumab
Dernière modification par GBo ; 24/04/2020 à 09h51.
Bonjour à tous,
Je suis tombé sur cette étude :
https://papers.ssrn.com/sol3/papers....act_id=3580524
Elle semble indiquer un effet très significatif de l'ivermectine. Je suis très surpris, parce que cette étude n'est pas toute récente (ça date du 19 avril), et je n'ai rien lu à ce sujet sur ce forum (je n'ai peut-être pas regardé au bon endroit ?) ni rien entendu à la télévision, alors que si les résultats se confirmaient (réduction de la mortalité d'un facteur 6) ce serait extrêmement prometteur.
Bref, des commentaires, des avis là-dessus ? Est-ce que c'est une étude bidon qui ne mérite même pas d'être regardée (ce qui expliquerait qu'on n'en parle pas plus que ça...), ou est-ce vraiment quelque chose à suivre ?
Merci d'avance.
Pour les données
https://www.drugs.com/history/remdesivir.html
FDA StatusRemdesivir
Remdesivir Approval Status
Reviewed by Judith Stewart, BPharm Last updated on Apr 6, 2020.
FDA Approved: No
Generic name: remdesivir
Company: Gilead Sciences, Inc.
Treatment for: COVID-19
Remdesivir is an investigational antiviral compound undergoing clinical trials in China, the United States, and the United Kingdom as a potential treatment for COVID-19.
Remdesivir is not yet licensed or approved anywhere globally and has not been demonstrated to be safe or effective for any use.
Remdesivir has demonstrated in vitro and in vivo activity in animal models against the viral pathogens that cause MERS and SARS, which are coronaviruses structurally similar to SARS-CoV-2, the coronavirus that causes COVID-19.
Novel Coronavirus (2019-nCoV) was first identified in the city of Wuhan, in China's Hubei province, in December 2019. On February 11, 2020, the World Health Organization (WHO) renamed the disease caused by the virus as COVID-19.
Clinical Studies
The following clinical studies are in progress for the use of remdesivir as a potential treatment for COVID-19:
Severe 2019-nCoV Remdesivir RCT China-Japan Friendship Hospital - Beijing, China
Mild/Moderate 2019-nCoV Remdesivir RCT Jin Yin-tan Hospital - Wuhan, China
Adaptive COVID-19 Treatment Trial University of Nebraska Medical Center - Omaha NE, USA
Expanded Access Remdesivir (RDV; GS-5734™) U.S. Army Medical Research and Development Command
Study to Evaluate the Safety and Antiviral Activity of Remdesivir (GS-5734™) in Participants With Severe Coronavirus Disease (COVID-19) Gilead Sciences, Inc.
Study to Evaluate the Safety and Antiviral Activity of Remdesivir (GS-5734™) in Participants With Moderate Coronavirus Disease (COVID-19) Compared to Standard of Care Treatment Gilead Sciences, Inc.
Adaptive COVID-19 Treatment Trial National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID)
Dernière modification par ΛMètis ; 25/04/2020 à 12h12.
C'est une étude observationnelle. Les auteurs ont utilisé un registre tenu par plusieurs centres hospitaliers, sélectionné les patients positifs au COVID-19, et regardé ceux à qui leur médecin avait donné l'ivermectine et sélectionné en face une population contrôle homogène. C'est un peu le même type d'étude que celles qui permettent de dire si le tabac protège (ou non) du COVID-19.
Les données sont encourageantes, mais la puissance de ce type d'étude est moindre que celle des études interventionnelles randomisées où l'on va délibérément définir une cohorte et donner à une partie le traitement et l'autre rien/placebo.
A priori, il y a 4 études cliniques qui débutent tout juste https://clinicaltrials.gov/ct2/resul...e=&city=&dist=
Je ne pense pas que l'on aura les résultats avant un mois...
A suivre...
Dernière modification par vpharmaco ; 25/04/2020 à 13h09.
De l'intérêt des essais cliniques, pour ceux qui en douteraient encore :
Juste pour donner une note d’espoir: quand on constate l'absence d'effet des antiviraux, on peut s'attendre à l'effet des "repositionnements" de molécules qui ont "un effet" antiviral, soit en général simplement un mécanisme d'action intracellulaire...
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Un traitement à base de Famotidine (médicament qui provoque l'inhibition de la sécrétion d'acide gastrique) est essayé à New-York:
New York hospitals are studying a common heartburn drug as treatment for Covid-19
https://edition.cnn.com/2020/04/27/h...ial/index.html
https://www.sciencemag.org/news/2020...t-coronavirus#
cdlt,
GBo
Dernière modification par GBo ; 27/04/2020 à 12h59.
Les résultats partiels d'un essai clinique montrent un résultat positif du tocilizumab :
https://www.aphp.fr/contenu/le-tocil...neumonie-covid
Dommage qu'on n'ait pas les données pour le moment, on ne sait pas si "significativement" est à prendre dans le sens courant (ce qui voudrait dire que le médicament permettrait de réduire pas mal la mortalité) ou si c'est simplement qu'il y a un effet suffisamment important pour sortir des barres d'erreurs (auquel cas on pourrait dire que l'amélioration est significative même si ça ne réduit la mortalité que de 10% ou quelque chose comme ça...)
En tout cas, il me semble que c'est un des premiers résultats positifs d'essais cliniques concernant le covid19.
Ce médicament est un anticorps monoclonal, donc peu propice je pense à une production en masse.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
bonjour,
On vient de tester un remède qui sert déjà pour autre chose, c'est le Tocilizumab.....
Des essais ont été faits et ça semble prometteur.
Mais si la Chloroquine valait 3 francs 6 sous la boîte, le Tocilizumab coûte 820 euro l'injection. Oui, oui, c'est sont prix;
Et pour le faire paraître moins astronomique, on dit qu'il est moins cher qu'une journée d'hospitalisation...
Hello!
Un peu de lecture : https://www.huffingtonpost.fr/entry/...b6a30004e5dfff
Si vous voulez, y'a aussi un papier de BFMTV....
Veuillez contacter l'administrateur si votre date de naissance a changé
(Futura Sciences)
Salut
Pourquoi "valait" ?
Il a augmenté ?
Mais comme ces valeurs n'ont pas le moindre rapport avec une efficacité réelle ou supposée, elle n'a pas d'utilité sur un site scientifique.
Bien que toutes les structures utilisant les ressources financières communes soient très fortement incitées, voire poussées aux économies les plus strictes par des directions qui ont des intérêts strictement opposés à ceux des entreprises pharmaceutiques, donc à utiliser les traitements les moins chers (ce n'est pas pour rien que les génériques leurs sont imposés) pour toutes questions économiques, il faut aller poser la question, s'il y en a une, sur un forum d'économie.
Du point de vue scientifique, si jusqu'à présent la chloroquine n'a pas dégagé d'effet thérapeutique, à défaut de provoquer des problèmes, donc des dépenses décalées, les anticorps monoclonaux sont déjà connus depuis assez longtemps dans les pathologies dysimmunitaire, en particulier dans les SRAS et celui-ci étant spécifique d'un mécanisme particulier remarquée dans ce syndrome, est théoriquement plus indiqué que les autres à ce stade.
D'une manière générale, les virus ou les pathologies se moquent un peu du nombre de billets qu'il faut pour acquérir ou fabriquer un traitement, par contre, les administrations qui les utilisent visent toujours les moins chères ; c'est dire l'importance des promesses de ce traitement quand on remarque le nombre d'abandon par les patients et les médecins du traitement bien moins cher par chloroquine (également immunomodulateur, raison pour laquelle il avait été aussi proposé au stade du SRAS jusqu'à ce que son manque d'effet clinique le fasse abandonner dans cette indication, en particulier par son promoteur).
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Bonjour,
Le test discovery a commencé le 22 mars ( il y a 42 jours). Quels sont les premiers résultats ?
Il n'y en aura pas. Les pays qui devaient y participer ont finalement renoncé. La France se retrouve seule avec un nombre de patients testés insuffisant.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Je ne sais pas si c'est la raison du retard du point d'étape initialement prévu pour fin Avril, mais il y a eu mésentente au niveau européen, seule la France y participe (avec le Luxembourg qui vient juste d'intégrer les premiers patients). L'Espagne par exemple a préféré participer à un essai plus "cheap".
https://www.franceinter.fr/sciences/...ique-discovery
L'Europe....
Bonjour,
Quelle est ta source qu'il n'y aura aucun résultat ?
Moi je lis que c'est foutu pour les 2400 ailleurs en Europe, mais pas pour les 800 recrutements en France, puisque 740 sont déjà atteints:
https://www.franceinter.fr/sciences/...ique-discovery
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
800 recrutements pour 5 bras, ça fait 160 par bras. C'est très parcellaire, trop pour être fiable statistiquement.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
A propos de l'efficacité des traitements, la distanciation sociale en étant un, sur quoi doit on s'appuyer? L'OMS et le gouvernement Français avec ses 1 mètre, ou les différents travaux et avis de professionnels ? ( On trouve dans les Actu les différents travaux/études).
Je pose la question car l'OMS dès les premières études s'est dite intéressée et prête a modifier ses recommandations le cas échéants, ce n'est pas encore fait, que comprendre? 1 mètre c'est suffisant? les études pas assez significatives et/ou nombreuses pour certifier? manque de connaissance?
Bonjour,
Il me semble qu'il était question que des résultats intermédiaires soient publiés sans attendre la fin de l'étude, dès qu'un traitement donnerait des résultats significatifs (positifs ou négatifs). Même avec des difficultés de recrutements, je suppose que les essais ont commencé dès que les premiers patients recrutés ont pu être affectés à l'une ou l'autre branche de l'étude (?).
Le fait de n'avoir jusqu'à présent aucune info sur des résultats intermédiaires (et rien sur le site de l'INSERM depuis le point d'étape du 7 avril) est plutôt le signe qu'aucun des traitements n'a encore donné des résultats statistiquement significatifs (peut-être à cause du trop faible nombre de patients inclus dans l'étude).
Par ailleurs, le 21 avril il y avait déjà 100 pays participants à l'étude clinique de l'OMS (Solidarity Trial) portant sur les mêmes traitements, lancée en même temps que Discovery.
Quelqu'un sait-il pourquoi la France (et en particulier l'INSERM) a préféré lancer sa propre étude en essayant d'y rallier les pays européen ?
Il peut parfaitement y avoir une bonne raison (scientifique) à cela, mais ça serait intéressant de la connaître. Par exemple, les chercheurs français trouvent-ils insuffisant le protocole de l'étude de Solidarity et si oui, pourquoi ?
Si pas mal de pays européens, membres de l'UE ou non (Espagne, Belgique, Suisse, Norvège,...), ont choisi de rejoindre l'étude Solidarity plutôt que de participer à Discovery, ça serait aussi intéressant de connaître leurs points de vue plutôt que de se contenter de jugements à l'emporte-pièce sur le manque de solidarité européenne. (surtout qu'en l'occurrence, c'est d'une solidarité mondiale qu'il faudrait faire preuve)
Sur le lien que j'ai donné, il y a un début d'explication, mais je découvre au fur et à mesure que je surfe:
"La totalité des cinq fameux bras compris dans l'essai Discovery ne sont [] pas obligatoires [dans Solidarity]
D'ailleurs, chacun dimensionne l'essai à sa mesure, en choisissant parmi les quatre molécules ou association de molécules proposées. La collecte et la remontée de données sont moins exigeantes. A minima, les équipes doivent faire remonter trois informations : la mortalité, la durée d'hospitalisation et le recours ou pas à la ventilation du patient."
Dernière modification par GBo ; 03/05/2020 à 13h18.
Participation in Solidarity
"The Solidarity Trial provides simplified procedures to enable even overloaded hospitals to participate, with no paperwork required. As of April 21 2020, over 100 countries are working together to find effective therapeutics as soon as possible, via the trial. [...]"
https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/global-research-on-novel-coronavirus-2019-ncov/solidarity-clinical-trial-for-covid-19-treatments
Peut-être ceci pose un problème légal, en France ne faut-il pas du paper work pour avoir l'autorisation de faire un essai clinique ? et on peut en comprendre les raisons d'ailleurs. Mais ceci n'est qu'une hypothèse.
Dernière modification par GBo ; 03/05/2020 à 13h26.
Oui, j'avais lu (en fait j'avais déjà donné le même lien dans une autre discussion).
Visiblement le but de Solidarity est d'inclure des pays qui n'ont pas tous les mêmes moyens que la France et - par exemple - ne peuvent pas se permettre de recruter et suivre assez de patients pour tester tous les traitements à l'étude (soit parce qu'ils n'ont pas assez de cas correspondant aux critères de sélection, soit au contraire parce qu'ils en ont trop et que leurs hôpitaux sont trop débordés pour pouvoir y consacrer les moyens que demande l'étude Discovery avec ses 5 bras obligatoires). Mais en comptant sur la participation de plus de 100 pays, statistiquement il doit être possible de mener une étude aussi complète.
Si ce n'est que les informations a minima sont certainement moins riches que ce que celles que Discovery demande de remonter. C'est plus sur ce point que je me posais la question (et que, peut-être, les promoteurs de Discovery ont de bonnes raisons de ne pas se contenter du scope de Solidarity).
Et ça ne serait pas le cas dans les pays européens qui participent à Solidarity ? M'étonnerait qu'en matière d'éthique, les règles par exemple en Norvège ou en Belgique soient moins strictes qu'en France (mais je n'en sais rien).
Bonjour,
Une nouvelle piste: https://fr.news.yahoo.com/coronaviru...Ptd12V9uTrqhUW
