Covid-19, son impact sur le CO2

[Archi3]

Bonjour

Je ne sais pas si tout le monde est au courant, mais il y a une espèce de virus qui circule en ce moment et qui a entrainé quelques désagréments pour certains .

Blague à part, et un peu en marge des discussions "médicales", pour ce qui est des indicateurs pour "la planète" (si tant est que ça veuille dire quelque chose), le Covid-19 est une bénédiction :

https://www.notre-planete.info/actua...ent-climatique

On prévoit que les émissions de CO2 pourraient baisser de 10 % cette année, ce qui serait la plus grosse baisse annuelle de toute l'histoire de l'humanité, en relatif et bien sûr encore plus en absolu. Par ailleurs de nombreux indicateur de pollution, de pêche, de productions agricoles peuvent aussi baisser par baisse des consommations diverses.
Bien sûr avec le déconfinement tout cela risque fort de repartir à la hausse, mais quand meme. Il y aura surement des restrictions sur les voyages, une grave crise financière se prépare, des centainees de millions de gens vont mettre du temps à retrouver du travail, la consommation générale va surement baisser. On peut donc penser que même si les émissions remontent, elles mettront du temps à retrouver leur niveau d'avant crise.

Et encore faut-il que l'offre puisse suivre. Actuellement, c'est le coup de massue chez les producteurs d'énergie. Le baril de WTI a atteint un cours négatif, on peut penser que de nombreuses compagnies américaines feront faillite, en particulier dans le pétrole de schistes, qui avait assuré l'essentiel de la croissance mondiale ces dernières années, bien qu'assis sur des montages financiers assez acrobatiques et sans jamais avoir été rentable. On peut donc supposer sans grand risque que les investisseurs qui espéraient avoir un retour sur investissement vont boire le bouillon et vont y regarder à deux fois avant d'y remettre leurs billes. Une histoire analogue avait eu lieu dans les années 80 avec les schistes bitumineux qui avaient été exploités à un moment aux US avec le 2e choc pétrolier avant se prendre une gamelle avec le contre choc qui a suivi - et ils n'y sont plus jamais revenus.

Bref rien ne dit qu'avec une demande atone pendant quelques années, aucun investissement d'envergure ne soit refait .. et que le temps qu'on s'y remette, la déplétion des champs existants soit telle qu'on ne remonte jamais au niveau actuel ou pas beaucoup plus. La possibilité que le pic pétrolier tant annoncé se soit effectivement produit en 2019 ne peut pas être écartée. Et le pic de production de CO2 pourrait aussi ne pas être loin, la production industrielle et donc les besoins en électricité, en particulier en Chine et aux US, pouvant rester atone pendant des années.

Le Covid-19 pourra-t-il réaliser ce que personne n'attendait aussi tôt ?
-----

[Tannhauser]

Donald a dit qu'il allait protéger le secteur.

« Jamais nous ne laisserons tomber notre grande filière américaine du pétrole et du gaz »

[SK69202]

En tout cas la baisse de CO2 hypothétique commence mal.

On peut donc penser que même si les émissions remontent, elles mettront du temps à retrouver leur niveau d'avant crise.

Il y a aussi le risque qu'au lieu de fermer les puits, on brûle ce qui en sort car les stockages approchent les 100% (surtout aux US), pas terrible environnementalement, mais avec une aide fédérale ça aide à garder le puits apte à produire, parce un puits fermé ne peut pas forcément repartir.

[Garion]

A mon avis, sur la durée de la crise, on va gagner 3 à 6 mois de CO2 par rapport à la normale. C'est quoi par rapport à un siècle de consommation ?
Et même si les compagnies pétrolière de schiste font faillites, les survivantes s'empareront du marché dés que le cours redeviendra rentable, ce qui est inévitable, car le cours du pétrole remontera, c'est sûr, et on brulera ce dernier pétrole restant tant qu'il restera des dirigeants qui estiment que c'est économiquement vital.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tannhauser]

Oui la durée de vie du CO2 dans l'atmosphère c'est une centaine d'année.
Faudrait voir le bilan du cycle du carbone (j'ai la flemme, c'est pas l'enjeu) mais à priori ce qui va se passer dans l'année ca va se jouer dans l'épaisseur du trait au niveau de la concentration.
Je ne m'attendais pas particulièrement à ce que la concentration diminue.

J'avais entendu que techniquement fermer un puit posait problème.
Si arrêter les puits endommageait leur capacité de production effectivement ca serait un gros soucis, je ne sais pas ce qu'il en est vraiment.

[Archi3]

En tout cas la baisse de CO2 hypothétique commence mal.


Il y a aussi le risque qu'au lieu de fermer les puits, on brûle ce qui en sort car les stockages approchent les 100% (surtout aux US), pas terrible environnementalement, mais avec une aide fédérale ça aide à garder le puits apte à produire, parce un puits fermé ne peut pas forcément repartir.

SK, la hausse annuelle est d'un peu plus de 2 ppm, une baisse de 10% ne correspond donc qu'à 0,2 ppm de différence, mais les fluctuations annuelles de l'absorption par les océans sont supérieures à cette valeur (et la variation périodique saisonnière qu'on voit sur le graphique est TRES supérieure, la végétation échangeant annuellement environ 5 fois plus de carbone que ce que l'homme brule chaque année, mais à la fin ça s'annule).

Bref ce n'est certainement pas sur la courbe CO2 = f(t) qu'on verra quoi que ce soit, néanmoins un pic d'émission de CO2 aura quand meme un impact symbolique et posera une limite sur les extrapolations futures.

[Archi3]

A mon avis, sur la durée de la crise, on va gagner 3 à 6 mois de CO2 par rapport à la normale. C'est quoi par rapport à un siècle de consommation ?

cf ci-dessus. En absolu, sur une année, ce n'est rien, mais si ça contraint l'extrapolation future à rester sous ce plafond, ça fait beaucoup à la fin (c'est ce que cherchent à faire toutes les politiques de réduction des émissions quand même !)

[Archi3]

Oui la durée de vie du CO2 dans l'atmosphère c'est une centaine d'année.
Faudrait voir le bilan du cycle du carbone (j'ai la flemme, c'est pas l'enjeu) mais à priori ce qui va se passer dans l'année ca va se jouer dans l'épaisseur du trait au niveau de la concentration.
Je ne m'attendais pas particulièrement à ce que la concentration diminue.

La concentration ne va CERTAINEMENT PAS diminuer : les émissions annuelles sont la dérivée de la courbe CO2 = f(t). Un pic des émissions annuelles correspond donc à une dérivée seconde nulle pour la concentration, et donc juste à un point d'inflexion : la concentration continuera à monter pendant des dizaines d'années, mais de moins en moins vite.
Au moment où on atteint le pic des émissions, si la courbe est symétrique, la courbe CO2 = f(t) atteint la moitié de sa concentration finale (voir la courbe logistique pour un exemple) , c'est à dire qu'en ordre de grandeur , on peut doubler l'augmentation constatée au moment du pic (en gros ça ferait autour de 540 ppm à la fin du siècle si ça arrivait maintenant). Il est assez peu probable qu'on fasse moins ...

[Garion]

cf ci-dessus. En absolu, sur une année, ce n'est rien, mais si ça contraint l'extrapolation future à rester sous ce plafond, ça fait beaucoup à la fin (c'est ce que cherchent à faire toutes les politiques de réduction des émissions quand même !)

En quoi l'épidémie contraindrait quoi que ce soit ? Pourquoi resterait-on sous ce plafond.
La solution, c'est une volonté politique intelligente, je ne vois pas pourquoi les taux actuels changeraient la politique.

[Archi3]

En quoi l'épidémie contraindrait quoi que ce soit ? Pourquoi resterait-on sous ce plafond.
La solution, c'est une volonté politique intelligente, je ne vois pas pourquoi les taux actuels changeraient la politique.

Non tu as raison, ce n'est pas l'épidémie qui contraindra en soi la quantité de fossiles émise. En fait si le pic se produit maintenant, ca veut dire que dans quelques années , on ne serait plus capable de faire remonter les émissions au-dessus des actuelles, et ça veut dire que de toutes façons le pic serait arrivé quelques années plus tard. L'épidémie n'aura pas changé l'intégrale, elle aura juste anticipé le pic (et "aplati" la courbe). En quelques sortes elle aura juste "révélé" que de toutes façons nous n'étions pas capables de produire beaucoup plus, de toutes façons, mais un peu en avance.

Ce n'est donc pas "grâce à " l'épidémie que ça arrivera, mais l'épidémie serait un signal révélateur que nous étions proches de notre capacité maximale d'extraction de fossiles. Ce qui n'est pas la croyance dominante, mais qui est néanmoins un discours porté par certains, et donc ce n'est pas inintéressant à tester comme hypothèse (je suis d'accord que ce n'est qu'une hypothèse).

[Tannhauser]

La concentration ne va CERTAINEMENT PAS diminuer : les émissions annuelles sont la dérivée de la courbe CO2 = f(t). Un pic des émissions annuelles correspond donc à une dérivée seconde nulle pour la concentration, et donc juste à un point d'inflexion : la concentration continuera à monter pendant des dizaines d'années, mais de moins en moins vite.
Au moment où on atteint le pic des émissions, si la courbe est symétrique, la courbe CO2 = f(t) atteint la moitié de sa concentration finale (voir la courbe logistique pour un exemple) , c'est à dire qu'en ordre de grandeur , on peut doubler l'augmentation constatée au moment du pic (en gros ça ferait autour de 540 ppm à la fin du siècle si ça arrivait maintenant). Il est assez peu probable qu'on fasse moins ...

Je répondais à SK69202 parce qu'il a mis une courbe de variation saisonnière de la concentration en CO2.
L'impact à cours terme sera du détail par rapport aux conséquences de la crise intégrées sur des dizaines d'années.

A plus long terme, à mon avis ton calcul est faux, la courbe des émissions ne sera pas symétrique.
Il n'y a pas une quantité intégrable fixe de ressource utilisable.
Ca n'est pas si simple, il y aura d'autres critères à prendre en compte.

CO2 = f(t) ...
Dans les faits la concentration du CO2 est le résultat de multiples forcages qui peuvent s'influencer mutuellement, ayant chacun des constantes de temps différentes et qui sont eux même sujets à d'autres influences exogènes.
Je vois plutôt ca comme une grosse équa. diff. sans solution analytique et incalibrable.
Je ne sais pas à quoi ressemble les modèles utilisés en ce moment pour la concentration de CO2, c'est effectivement peut être juste une somme de contributions simplifiées pour pouvoir être utilisable.
Mais prévoir sur 100 ans ce que ca sera en prennant en compte le QI d'alligator de certain dirigeants et les hordes d'humains instables... ca se fait peut être, du moins ils essayent... perso c'est joker.
D'ailleurs le GIEC sur ce point présente des scénarios, pas des modèles.

[SK69202]

Je répondais à SK69202 parce qu'il a mis une courbe de variation saisonnière de la concentration en CO2.
L'impact à cours terme sera du détail par rapport aux conséquences de la crise intégrées sur des dizaines d'années.

Sauf que c'est cette courbe que l'on nous sort à chaque record de valeur de CO2 dans l'atmosphère, comme elle ne réagira pas à la moindre combustion de fossile, il va falloir trouver des explications, c'est en cours.

[Archi3]

Je répondais à SK69202 parce qu'il a mis une courbe de variation saisonnière de la concentration en CO2.
L'impact à cours terme sera du détail par rapport aux conséquences de la crise intégrées sur des dizaines d'années.

A plus long terme, à mon avis ton calcul est faux, la courbe des émissions ne sera pas symétrique.
Il n'y a pas une quantité intégrable fixe de ressource utilisable.
Ca n'est pas si simple, il y aura d'autres critères à prendre en compte.

ça n'avait pas vocation d'être un calcul exact, juste une estimation à la louche ...

CO2 = f(t) ...
Dans les faits la concentration du CO2 est le résultat de multiples forcages qui peuvent s'influencer mutuellement, ayant chacun des constantes de temps différentes et qui sont eux même sujets à d'autres influences exogènes.
Je vois plutôt ca comme une grosse équa. diff. sans solution analytique et incalibrable.
Je ne sais pas à quoi ressemble les modèles utilisés en ce moment pour la concentration de CO2, c'est effectivement peut être juste une somme de contributions simplifiées pour pouvoir être utilisable.

non le CO2 n'est pas "le résultat de forçages", c'est UN forçage, mais c'est le résultat essentiellement de la variation de carbone terrestre, en premier lieu la combustion des fossiles, et secondairement la déforestation et le changement d'usage des sols, avec une partie absorbée par les océans. Mais bon en première approximation, la concentration dans l'atmosphère est une fraction relativement constante (de l'ordre de 50 %) de ce qu'on a brulé ..

[Tannhauser]

Sauf que c'est cette courbe que l'on nous sort à chaque record de valeur de CO2 dans l'atmosphère, comme elle ne réagira pas à la moindre combustion de fossile, il va falloir trouver des explications, c'est en cours.

Ah ouai, on en est là ?
Donc tu veux prouver que le gros boost au niveau de la concentration de CO2 (+50%) depuis le pré-industriel ca n'est pas notre faute.
+100 ppm en 100 ans.
Ok...
Perso la courbe là je ne sais pas l'interpréter à part la pente négative les mois où la chlorophile est plutôt active et positive les mois d'hivers ou elle l'est moins.
Officiellement on augmente à cause de nos émission de l'ordre de +2ppm par an, si on baisse nos émission de 20% pendant 3 mois le delta sera de l'ordre de -0.1ppm sur ta courbe.
Bonne chance pour le voir et en conclure quoi que ce soit, c'est vraiment n'importe quoi.

Je savais que les climatosceptiques refusaient que le CO2 ait une influence sur les chgts de t°, donc en plus tu veux qu'on ne soit pas responsable de l'augmentation de concentration de CO2.
Ou alors tu penses quand même que le CO2 joue un rôle sur l'effet de serre ?
Sinon c'est carrément ceinture et bretelle de déresponsabilisation.

ça n'avait pas vocation d'être un calcul exact, juste une estimation à la louche ...

A la louche ou pas à mon avis ca sera assez loin d'être symétrique.
Une courbe symétrique ca voudrait dire qu'on se serait préparé pour un aterrissage en douceur de la consommation, qu'on aurait préparé une transition, et il faudrait aussi que techniquement et économiquement ce profil de consommation ait un sens.
C'est un scénario limite.
Un autre scénario limite serait qu'on ne se prépare pas du tout mais qu'on compense le plus longtemps possible la déplétion par une grosse augmentation logistique.
Dans ce dernier cas, madame la thermodynamique nous poussera à poil du haut d'une falaise de 200m.
Au final, on sera surement entre les deux, mais ca ne sera pas symétrique.
Et en plus tu ne parles que de la part humaine du CO2, il peut éventuellement se passer des choses en parallèle.
Si l'épidémie est un évènement qui nous éloigne du 2ème sénario, c'est un sacré morceau de chance même si par ailleurs ca pourra être (et ca l'est) dramatique.
Perso je nous voyais très mal barré.

non le CO2 n'est pas "le résultat de forçages", c'est UN forçage, mais c'est le résultat essentiellement de la variation de carbone terrestre, en premier lieu la combustion des fossiles, et secondairement la déforestation et le changement d'usage des sols, avec une partie absorbée par les océans.

Forcage :
Processus énergétique ou mécanique dont l'action modifie les diverses composantes d'un système climatique ou météorologique.
Le cO2 est une composante du système climatique, ce qui la modifie est aussi un forcage, il me semble...

Mais bon en première approximation, la concentration dans l'atmosphère est une fraction relativement constante (de l'ordre de 50 %) de ce qu'on a brulé ..

Pas compris.

[Archi3]

A la louche ou pas à mon avis ca sera assez loin d'être symétrique.
Une courbe symétrique ca voudrait dire qu'on se serait préparé pour un aterrissage en douceur de la consommation, qu'on aurait préparé une transition, et il faudrait aussi que techniquement et économiquement ce profil de consommation ait un sens.

non, ça signifie que le taux de décroissance est environ l'opposé du taux de croissance, mais je ne vois pas en quoi ça implique en quoi que ce soit une "préparation" quelconque ?

Forcage :
Processus énergétique ou mécanique dont l'action modifie les diverses composantes d'un système climatique ou météorologique.
Le cO2 est une composante du système climatique, ce qui la modifie est aussi un forcage, il me semble...

non ce n'est pas ce qu'on appelle un forçage habituellement, le forçage c'est ce qui modifie le bilan radiatif, mais ce n'est pas les causes qui modifient ce qui modifie le bilan radiatif... après tu peux redéfinir le vocabulaire comme tu veux, suffit de s'entendre.

Pas compris.

je dis juste que ce qui reste dans l'atmosphère est juste la moitié de ce qu'on a brulé, l'autre moitié ayant été capturée dans le sol ou les océans.

[Tannhauser]

J'ai mis dans mon message

Officiellement on augmente à cause de nos émission de l'ordre de +2ppm par an

En fait ca n'est pas la part humaine des émissions, c'est peut moins (ou plus), à corriger, mais là encore de toute façon ça ne rime à rien.

non, ça signifie que le taux de décroissance est environ l'opposé du taux de croissance, mais je ne vois pas en quoi ça implique en quoi que ce soit une "préparation" quelconque ?

Tu crois que diminuer la consommation ca va passer comme une fleur si on ne s'est pas préparé ?
Faut peut être un peu sortir des courbes et revenir sur terre à un moment.

non ce n'est pas ce qu'on appelle un forçage habituellement, le forçage c'est ce qui modifie le bilan radiatif, mais ce n'est pas les causes qui modifient ce qui modifie le bilan radiatif... après tu peux redéfinir le vocabulaire comme tu veux, suffit de s'entendre.

Désolé à priori je vais plutôt m'en tenir à la définition Larousse.
C'est vrai que tu as aussi tout à fait le droit de te faire ta définition personelle.

je dis juste que ce qui reste dans l'atmosphère est juste la moitié de ce qu'on a brulé, l'autre moitié ayant été capturée dans le sol ou les océans.

[Archi3]

J'ai mis dans mon message

En fait ca n'est pas la part humaine des émissions, c'est peut moins (ou plus), à corriger, mais là encore de toute façon ça ne rime à rien.

à mon tour de ne pas comprendre ce que tu veux dire, ces + 2ppm par an, c'est bien ce qui reste des émissions humaines dans l'atmosphère non ?

Tu crois que diminuer la consommation ca va passer comme une fleur si on ne s'est pas préparé ?
Faut peut être un peu sortir des courbes et revenir sur terre à un moment.

non, d'ailleurs je n'ai jamais dit que ça va se passer comme une fleur, et personnellement je n'ai pas d'idée de comment se "préparer" pour que ce soit le cas.

Désolé à priori je vais plutôt m'en tenir à la définition Larousse.
C'est vrai que tu as aussi tout à fait le droit de te faire ta définition personelle.

c'est pas la définition personnelle, c'est celle adoptée par les climatologues.
https://www.futura-sciences.com/plan...es-638/page/2/

un forçage se mesure en W/m2, ce que tu décris toi, tu ne peux pas le quantifier en W/m2 .

[Tannhauser]

à mon tour de ne pas comprendre ce que tu veux dire, ces + 2ppm par an, c'est bien ce qui reste des émissions humaines dans l'atmosphère non ?

+2ppm c'est la variation annuelle de la concentration de CO2 dans l'atmosphère.
Cela inclut les émissions humaines et la variabilité naturelle.

non, d'ailleurs je n'ai jamais dit que ça va se passer comme une fleur, et personnellement je n'ai pas d'idée de comment se "préparer" pour que ce soit le cas.

Se préparer c'est ce qui précède s'imposer une baisse de la consommation ou utiliser des substituts.
Si la baisse est subie il y a le risque que des pans entiers d'usages tombent de façon incontrôlée et potentiellement en chaîne.
Si on laisse faire, on va naturellement augmenter le poids logistique des infrastuctures énergétiques jusqu'à ce que ca coince et que le système s'étouffe à cause du EROIE (ou qu'on en puisse plus avec le réchauffement climatique).

c'est pas la définition personnelle, c'est celle adoptée par les climatologues.
https://www.futura-sciences.com/plan...es-638/page/2/

un forçage se mesure en W/m2, ce que tu décris toi, tu ne peux pas le quantifier en W/m2 .

non le CO2 n'est pas "le résultat de forçages", c'est UN forçage

Tu parle toi même du CO2 comme étant un forçage.
La concentration de CO2 dans l'atmosphère a pour unité le ppm (cad sans unité).
Dans ce dossier le même auteur parle de la déforestation comme d'un forçage, pourtant la déforestation n'est pas un flux de puissance.
Il y donne une définition :

De façon générale, un forçage est une action qui agit sur (qui force) un système dynamique (océan, atmosphère, activités humaines) et peut perturber son état d'équilibre.

Le mot forçage a un sens plus large.
c'est le forçage radiatif qui a pour unité des W/m².

[yves25]

+2ppm c'est la variation annuelle de la concentration de CO2 dans l'atmosphère.
Cela inclut les émissions humaines et la variabilité naturelle.

Non, 2 ppm, c'est l'augmentation annuelle de la concentration atmosphérique en CO2


https://www.globalcarbonproject.org/...udget_2019.pdf

en moyenne 15 Gt de CO2 en plus tous les ans , alors que l'atmosphère en contient 800 Gt équivalent carbone, donc 800*44/12 Gt de CO2 et que ça équivaut à 400 ppm en gros

[Tannhauser]

Non, 2 ppm, c'est l'augmentation annuelle de la concentration atmosphérique en CO2

On dit la même chose non ?
Je ne vois pas la différence, il y a un truc que je formule mal ou j'ai une erreur quelque part ?

2ppm Augmentation annuelle de la concentration atmosphérique en CO2, ca me va.

[Tannhauser]

Merci pour le document.

[yves25]

On dit la même chose non ?
Je ne vois pas la différence, il y a un truc que je formule mal ou j'ai une erreur quelque part ?

2ppm Augmentation annuelle de la concentration atmosphérique en CO2, ca me va.

C'est peut être ce que tu as en tête mais quand tu écris

+2ppm c'est la variation annuelle de la concentration de CO2 dans l'atmosphère.
Cela inclut les émissions humaines et la variabilité naturelle.

moi je ne lis pas augmentation, je lis variabilité et augmentation. Or ces 2 ppm, c'est ce qui reste après avoir enlevé la variabilité

[yves25]

Les observations les plus récentes de la concentration en CO2 à Mauna Loa
Ca semble bien repartir à la hausse, faudrait voir si c'est confirmé ailleurs

[Tannhauser]

C'est peut être ce que tu as en tête mais quand tu écris

moi je ne lis pas augmentation, je lis variabilité et augmentation. Or ces 2 ppm, c'est ce qui reste après avoir enlevé la variabilité

Une variation positive c'est une augmentation.
Mais ces 2ppm sont donc uniquement la contribution humaine.
Je me trompais bien, je pensais que c'était le résultat d'une mesure brute de la concentration du CO2.

[Tannhauser]

A propos de l'impact du confinement sur les émissions mondiales de CO2

[Archi3]

Nouvelle confirmation de la baisse spectaculaire de la production de CO2, avec un décrochage brutal de la production journalière à partir de mi-mars :

https://www.lemonde.fr/climat/articl...1_1652612.html



On est revenu plus de 10 ans en arrière, à un niveau meme en dessous de celui post-crise 2008. Bien évidemment les émissions vont se mettre à réaugmenter avec la reprise, mais il y a de bonnes raisons de penser qu'elles ne remonteront pas aux niveaux antérieurs avant longtemps : restrictions des déplacements, des mouvements entre pays, inflation due à la baisse de productivité avec les mesures sanitaires, réduisant le pouvoir d'achat ... A noter que la forme générale de la courbe était déjà plutot convexe que concave, avec une diminution de l'augmentation annuelle depuis le milieu des années 2010 (avec plusieurs années en stagnation). La crise aura coupé aussi dans les investissements pétroliers (particulièrement le pétrole "cher" comme le pétrole de schistes), qui avait été indispensable pour la croissance des dernières années. Et en plus on apprend que les réserves de charbon auraient pu être très surévaluées ... https://energieetenvironnement.com/a...philippegauth/

[Tannhauser]

C'est spectaculaire mais compte tenu de l'effet que ca aura eu sur la vie des gens ca va être compliqué de leur en demander beaucoup plus.
Ca montre bien que si on veut une baisse encore plus importante (neutralité carbone en 2050) il ne suffira pas de compter sur un ajustement des comportements de la population.

[Archi3]

C'est sur, il faudrait au moins un virus un peu plus efficace que ça ...

[Tannhauser]

Ou ce qui pour certain est un gros mot : la planification.
Mais c'est pas trop le genre de la maison.

[Archi3]

meme des journaux sérieux en parlent, en tout cas pour le pétrole ...

https://www.lemonde.fr/economie/arti...1104_3234.html