Actu - Chloroquine : pourquoi Futura choisit de ne plus en parler
La*science n'a pas réellement dit son*dernier mot*au sujet de la chloroquine dans le cadre de la Covid-19. Pourtant, nous choisissons de ne plus en parler*jusqu'à ce que la science tranche le...
Lire la suite : Chloroquine : pourquoi Futura choisit de ne plus en parler
Superbe article. Bravo.
Merci Julien pour cet article indispensable. On peut ajouter à ces citations l’épuisement des modérateurs du forum.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Merci beaucoup !
Merci de m'avoir lu Jean-pierre, et oui, j'ai aussi pensé fort à vous tous en écrivant le papier ...
C’est une convergence d’idées ? Car récemment sur Slack j’avais presque supplié le staff de ne plus rien publier sur la **** Ce qui est sûr c’est que nous ne sommes pas les seuls à être exaspérés par les polémiques dont, entre autres supports, le forum a servi de caisse de résonance (mais pas de "raisonnance" - pardon pour ce néologisme) hélas.
Edit : télescopage.
Dernière modification par JPL ; 04/06/2020 à 14h51.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Vous avez tenu plus longtemps que moi, bravo les gars et filles (le barbu, le pm, les modos...).
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Enfin
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
correction: les modos qui ont participé à ce débat... mais c'était sous entenduEnvoyé par GBo
Vous avez tenu plus longtemps que moi, bravo les gars et filles (le barbu, le pm, les modos...).
bravo au barbu pour cet article
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Merci.
Que ce mea-culpa fasse émulation pour les autres médias.
Que les médecins de famille retrouvent leurs prérogatives, et la confiance sans faille des patients, quel que soit l'ampleur ou la gravité d'une maladie objet d'une consultation, ces médecins privilégiés (dans le sens affectif simplement) doivent rester le principal vecteur d'un suivi, également lorsque leur ordonnance consiste à l'orientation vers un spécialiste.
Et, soyons utopiste, si ce cas d'école faisait exemple pour les autres secteurs de la science, (aura t-il fallut passer par le volet sensible de la santé pour y arriver ), il permettrait de fermer pas mal de cafés du commerce, au bénéfice des utilisations fiables et montrées, seuls gage de progrès.
Encore merci monsieur Jolie Barbe.
Dernière modification par motte de passe ; 04/06/2020 à 16h00.
Bravo Julien et merci!
C'est une bonne décision cependant la science tranchera t-elle le débat? et si oui, quand elle le fera,si les projecteurs seront braqués sur autre chose, l'auto proclamé star de son domaine aura été oublié d'un grand public à la mémoire courte.
Si cette situation a été rendue possible, il faut désormais en trouver les causes pour qu'elle ne perdure pas.. ce qui je n'en doute pas, est une démarche déjà amorcée.
L'étendue des dégâts dans cette affaire est ce qui m'inquiète le plus.
Le journalisme scientifique est éclairant, son travail des mois à venir pour l'ensemble des médias qui porte cette démarche est de montrer et expliquer ce qu'est la démarche scientifique en tout domaines pour redonner confiance et espoir.
A vos plumes ! La nuit nous guette.
Bonjour,
Merci pour cet article qui montre toute la lassitude des gens un tant soit peu rationnels, mais il faut aussi parler de tous les "techniciens" de la santé (toubibs, infirmiers, ...) qui sont mis sous pression à cause de cette "religion" chloroquignolesque.
Les soignants se font menacer, insulter et agresser (au moins verbalement) parce qu'ils ne distribuent pas le bonbon magique.
Juste une remarque sur:
Le pb, c'est que beaucoup ne choisissent pas de camp. Ils sont catégorisés et désignés comme ennemis.Une fois que les gens ont choisi un camp c'est trop tard.
La discussion sur les terre-platistes avait été assez représentative du problème, à la fin, on est tellement exaspéré par leur discours qu'on fini par utiliser la même catégorie d'arguments et cela sans trop même s'en rendre compte...
Sinon, allez pour rire, je me fais l'avocat du diable:
"Si vous décidez de ne plus en parler, c'est que vous avez des preuuuuves que ça marche et que vous voulez les cacher ! ! !"
Bon, j’arrête là, on verra l'inventivité des uns et des autres à l'oeuvre et je souhaite bon courage aux modos qui eux n'ont pas fini de réguler/modérer/calmer...
Jusqu'ici tout va bien...
Personnellement, je trouve assez attristant cette "démission" devant une polémique scientifique. Ce n'est ni la première ni la dernière de l'histoire, et si on arrête de parler des sujets chaque fois qu'il y a polémique, alors on ne va plus parler de grand chose.
Ca interroge plutot sur le but d'un forum scientifique grand public. Puisque c'est grand public et ouvert à tout le monde, vous récupérez ... le grand public. Eh oui, le grand public ne connaît pas bien les principes de la science, quand est ce qu'un argument est scientifique ou pas, il peut etre plus sensible à la "comm" qu'au raisonnement scientifique , il fonctionne à l'affectif ... et le pire est que ce n'est pas que le grand public, une partie non négligeable des scientifiques peut AUSSI fonctionner comme ça, si ce n'était pas le cas , on s'expliquerait mal l'existence de querelles scientifiques où les acteurs se traitent mutuellement de charlatans, d'incompétents ou d'escrocs (ne me dites pas que vous n'en connaissez pas ...).
Ca s'appelle la réalité humaine, et je pense qu'il serait présomptueux de la part des rédacteurs de FS de prétendre qu'ils incarnent eux la science "pure", dégagée de toute considération polémique et de biais cognitifs ...
Scientifiquement et d'un point de vue factuel, je ne vois pas de polémique.
Faudrait que tu me précises le sens du mot "polémique" alors pour toi ?
https://www.larousse.fr/dictionnaire...olémique/62134
si ce n'est pas ce qui est décrit dans l'actu, alors je ne sais pas ce que tu appelles "factuellement" une polémique!!!Polémique nf : Débat plus ou moins violent, vif et agressif, le plus souvent par écrit
En tous cas il y aura une étude intéressante à faire (je me demande si je ne vais pas la faire, d'ailleurs), c'est la proportion d'intervenants dans les médias qui sont compétents en terme de virologie. Ca serait assez intéressant
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Je suis pas étonné de la "fatigue" mais que des personnes dont le métier est de donner de l'information décide de ne plus le faire. Les problèmes soulevés sont de l'ordre du traitement de l'information, pas de l'information.
Et sur le forum, la partie "débat/discussion" avec tous ces défauts est a gérer par la modération, le journaliste donne de l'info, le reste "ne le regarde pas", ce n'est pas en tournant le dos à une situation que l'on risque une amélioration de celle-ci.
Et si chaque partie est "épuisée" (modérateurs et journalistes) prenez des vitamines et relativisez, j'ai l'impression que le décision de ne plus rien publier vous soulage, le burn-out vous guettaient?
Les articles paraîtront autres parts, et ce forum (partie rédactionnelle) de vulgarisation a pour réaction de ne plus vulgariser, logique.
Il n'y a pas de démission : l'article précise bien qu'un article sera publié quand on aura des résultats définitifs.
Et que la raison de ce silence temporaire est que la polémique n'est justement plus scientifique mais s'est déplacée sur un tout autre terrain.
Au passage, c'est ici l'équivalent de ce qui se passe sur tous les forums (pas que FS) et a même été théorisé : après les 1ers messages, il y a une dérive d'échange sans fin de gens qui ont tous un avis tranché sans compétence.
C'est d'autant plus fort que le sujet est perçu comme "général".
Et à chaque fois, on constate que les experts arrêtent de participer parce qu'on a quitté le domaine du factuel et de l'échange pour celui du bruit.
Ici, il se passe la même chose à un niveau national, c'est tout.
Merci et oui bravo à tous ^^
Merci beaucoup
Bonjour,
Entièrement d'accord avec pm42. D'ailleurs, cela me rappelle un effet dont vous n'avez peut-être pas entendu parler
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
Même si certains le moquent parfois avec raison (il ne faut pas le considérer comme un fait absolu, comme beaucoup de "lois" en sciences humaines), il repose sur des choses avérées qui, en pratique, se manifestent notamment par le fait que les gens compétents savent choisir le silence (car ils sont conscients de leurs limites et ont compris qu'en période de doute, ça sert à rien de parler dans le vide), alors que d'autres sont tellement convaincus de détenir La Vérité qu'on ne peut jamais les arrêter.
Bonjour, merci pour votre commentaire. En fait, il m'a semblé qu'on gagnerait tous à faire redescendre l'engouement sur cette question et à la traiter quand on aurait beaucoup plus de données. Parce qu'après avoir parlé des premières études, des mauvais arguments éthiques pour la défendre, de l'importance des essais cliniques, il ne reste plus grand chose à dire appart rabâcher et faire un papier quand une nouvelle étude sort souvent pour dire, dans le climat actuel que le débat n'est pas totalement tranchée. Comme dit dans l'article, lorsqu'on disposera des plus gros essais, je tâcherai de refaire un papier éminemment plus détaillé et surtout qui tranchera, je l'espère, enfin la question.
Ah bah voilà, j'avais pas vu votre commentaire ! C'est exactement ça. Merci.
@BarbuSceptique : pense à indiquer à qui tu réponds, voire utilise la balise QUOTE ( https://forums.futura-sciences.com/v...e-reponse.html ), car l'affichage linéaire ne permet pas de savoir quel message répond à quel message.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
On est clairement sur de la mauvaise foi ici. Tous les débats tournent en rond et on est amené à répéter encore et encore la même chose mais en général ce n'est pas pris en compte. Je pense que tu n'imagine pas le temps et l'énergie que ça prend de reprendre chaque message, de supprimer encore et encore les mêmes messages, d'essayer de rééxpliquer les bases de la science à chaque fois et de voir en retour les mêmes arguments biaisés, les mêmes chiffres mal utilisés, les "intuitions" plutôt que les faits... Je ne parle même pas des raisonnements complotistes. Modérateur c'est du bénévolat, il faut le faire en plus de notre vie pro et privée donc oui ça peut être fatiguant. A quoi bon expliquer à quelqu'un qui ne veut pas entendre ?
Non, le reste regarde aussi le journaliste. Tu ne veux quand même pas reprocher à un journaliste de savoir ce que donne son travail, les impacts de son article ? C'est une démarche plutôt professionnelle.
Je suis tout à fait d'accord avec la décision qui a été prise. Ce n'est pas avec des débats stériles que la science se fait. La recherche ne se fait pas dans les médias ou sur les forum par des personnes dont ce n'est pas le métier. A quoi bon poster des articles s'il n'y a rien de nouveau à part alimenter cette gueguerre médiatique ? Attendons des résultats définitifs. La recherche n'a pas attendu les commentaires du grand public pour avancer.
Dernière modification par Kemiste ; 05/06/2020 à 11h52.
@kemiste: débattre et échanger n'est il pas le but d'un forum contrairement à un blog?
D'autre part comme ça a été rappelé, le débat n'a pas été muselé, seulement les publications tant qu'une info définitive ne paraîtra pas. Seul bémol, chaque étude ou presque peut paraitre "la decisive" avant qu'elle soit justement critiquée.
Si ce forum abandonne son rôle de vulgariser, au contraire il ne restera que les commentaires grand public pour des lecteurs plus curieux en quête d'un avis plus posé.
S'il y avait eu du débat et de l'échange sur ce sujet, on aurait remarqué. Réaffirmer ses croyances basées sur de l'ignorance en permanence, ignorer les réponses et flooder les fils ne rentre pas dans cette catégorie.
On s'écarte du sujet puisque le fil était sur le fait de ne plus publier d'actu, pas de supprimer les débats.
Et je continue à regretter cette décision, d'autant plus regrettable d'ailleurs que les articles de Julien Hernandez sur le sujet étaient très bons et qu'il est donc regrettable de ne laisser que les positions dogmatiques s'exprimer. C'est là qu'on a le plus besoin de discours rationnels justement.
Justement, pour qu'ils le restent, il faut qu'il y ait matière à faire des articles et qu'ils ne soient pas fondés sur du vent.
C'est une décision sage et honorable, qui montre une vraie éthique journalistique, ce qu'on ne peut que féliciter.
