Pourquoi est-ce difficile de parler sciences ?!

[invite231234]

Salut à tous et bonne année !

J'ai hésité avant de placer mon sujet dans débat scientifique aussi, si ce n'est pas le lieu alors il faudra déplacer !

Alors voilà, pourquoi le vulgus pecus qui a un minimum de bagage en sciences hésite souvent à en parler, à débattre ?
Est-ce parce qu'en démocratie tout les points de vue sont tolérés alors qu'en sciences c'est le plus juste qui gagne (en principe le débat) ?
Moi par exemple, je ne me sent capable de discuter science qu'avec un de mes potes ... est-ce que par nature de la démonstration une science est antisociale ? Un peu comme l'élève sensé dépasser le maître !
-----

[invite51d17075]

peut être parceque l'une des caractéristiques de ( des ) sciences est la volonté d'objectivité. ( suis un optimiste )
en ce sens il est fréquent que "l'argument d'autorité" ( terme que je n'aime pas trop) ait d'avantage de poids.
sans tomber dans la caricature, il est difficile pour un CM2 de réinventer ds maths niveau sup, alors qu'il peut avoir un echange philosophique avec beaucoup de gens. ( sur l'amour, la mort, le sens ... )
paradoxallement,peut être, c'est un domaine ou les mises en causes sont assez fréquentes et les interrogations encore d'avantage.

le revers est justement lié à cette constatation.
comment accepter qu'on ne sait pas tout et en même ne pas se tromper de démarche en pensant qu'on puisse imaginer n'importe quoi sous pretexte qu la porte n'est pas fermée

[mach3]

cette question correspond à ce que je vis au quotidien en tant que passionné de sciences : les interlocuteurs sont peu nombreux, heureusement qu'il y a futura...

La plupart des gens essaient de s'échapper quand une discussion vire vers les sciences, de plusieurs manières et pour plusieurs raisons dont certaines sont obscures. Ils tentent d'éluder le sujet par la moquerie, le rejet, la déviation de la discussion sur un autre sujet, parfois mais rarement ils avouent ne rien comprendre et ne pas avoir envie de comprendre. Parmi les raisons, il y a tout simplement que pour la plupart des gens, réfléchir, c'est fatigant et barbant et ils ne feront jamais l'effort car n'y voient pas le moindre intéret. Il doit y avoir aussi des liens avec des complexes d'infériorité vis-à-vis des sciences (ou simplement des maths) avec lesquels ils ont eu une mauvaise expérience à l'école (trop dur, trop compliqué pour eux à leur avis). Ne souhaitant pas que leurs lacunes intellectuelles soient dévoilées (surtout devant quelqu'un qui semble ne pas avoir de telles lacunes vu le sujet pointu qu'il aborde) ils préfèrent éviter de participer à de telles discussions. En une phrase simple, ils ne veulent pas passer pour des cons...

J'aurais encore plein de choses à dire sur le sujet, mais je dois y aller. De plus je ne suis pas sûr que la discussion cadre dans la thématique du forum, les modérateurs en seront juges.

m@ch3

[invite231234]

Je pense quand même qu'il est plus facile d'aborder les sciences par son aspect technique et expérimentale qui ramène à du concret !
Mais je me demandais si le mythe du bon savant fou isolé dans son labo n'y était pas pour quelque chose dans le fait que penser la science c'est passer pour un original !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite51d17075]

non, je veux croire que ce "mythe" est dépassé.
en revanche le rejet des maths/physique lié à un passé désagréable à l'école me semble pouvoir être un facteur.
et puis ils y a ceux que ça fait c...r tout simplement.
c'est leur droit !

[Pio2001]

Il y a bien des raisons à cela.

L'une est la façon d'enseigner les sciences. Le programme scolaire, tout au moins lorsque j'étais à l'école, comporte très peu d'élements sur la démarche scientifique elle-même. Je peux même dire qu'en seconde, j'ai eu un prof d'histoire-géo dont le cours était plus scientifique que celui de physique.
Là où la science touche les gens, c'est quand c'est raconté par Carl Sagan, Hubert Reeves, ou David Attenborough. Et encore, ce n'est pas véritablement l'aspect scientifique qui touche les gens dans ce cas là.

Il y a aussi les préjugés. La bombe atomique, le climat, la pollution... D'ailleurs, ces préjugés ne sont pas liés au contexte actuel, il n'y a pas si longtemps, c'était Frankenstein, et encore avant, les apprentis sorciers...

Il y a le manque de culture. Il faut garder à l'esprit que pas mal de gens ont tout oublié de leur scolarité. Ajouté à cela, le fait que quand ils étaient en cours, certains n'y comprenaient déjà strictement rien. Appliquons tout cela à la filière littéraire, et cela donne une idée du niveau en sciences d'une partie de la population.

Contribuant aux préjugés sur la science, il y a le fait que les scientifiques ne sont pas plus intelligents que les autres, et qu'on trouve parmi eux autant d'incompétents que dans n'importe quelle autre métier. Il suffit que l'un dise n'importe quoi, et c'est toute la science qui est considérée comme du n'importe quoi. Dixit mes grand-parents : "les scientifiques nous ont dit que la terre était ronde, puis ils nous ont dit qu'elle était ovale, puis qu'elle avait une forme de poire ! Ils se fichent de nous, en fait, ils n'en savent rien !!"

Peut-être cela illustre-il un autre problème : les gens attendent de la science des certitudes. Or, la science par définition, ne donne jamais de certitudes.


Mais surtout, je crois que la raison principale, c'est que ces gens n'aiment pas la science ! Comme dit Mach3, cela ne les intéresse tout simplement pas.

[khurnous]

Bonjour !

Tout d'abord mes meilleurs voeux pour la nouvelle année !

Pour répondre à la question, je vous offre un point le point de vue d'un non scientifique.

1°Il faudrait préciser si le terme "science" recouvre tout le champs scientifique ou seulement la science/recherche fondamentale. Souvent je me rend compte qu'il y a une confusion entre les termes "sciences" et "technologies". Donc bien borner le terrain. La science utilise des méthodes d'analyse, de recherche, des outillages qui portent parfois à confusion.

2°La suffisance de certains qui en parlant de science ont un mépris (inconscient ou non) des "autres" (les non scientifiques). C'est la démarche qui est souvent plus interressante (pour moi) que le résultat. Et la rigueur n'est pas l'apanage des scientifiques. Par exemple, les juristes (c'est ma formation) ont une démarche aussi rigoureuse que les "scientifiques". Mais elle n'utilise pas les mêmes outils. Il y a pourtant des points communs (grossièrement : on pose le problème, on cherche les éléments matériels/faits, on cherche leur véracité et on en tire une conclusion. Et si on se retrouve devant le même problème "n" fois, la démarche initiale permet de rapidement analyser la situation).

3°Le "jargonnage" quelque soit les matières (arts, sciences, techniques...) tout passionné(e) a tendance à jargonner (c'est à dire à utiliser les termes techniques sans les expliquer, partant du principe que tout le monde "le sait"). C'est une belle barrière. Si je vous parle de "d'usucapion" ou "d'alfusion" vous me regarderez avec de grands yeux et vous ne comprendrez pas mon propos. De mon côté si je veux me faire comprendre j'utilise le terme technique ET j'explique ce qu'il recouvre (j'ai fait pas mal de formation professionnelle). C'est souvent ce que je reproche aux "scientifiques" (et parfois aux gens de ma propre profession )

4°Les concepts et les domaines. Là on touche au coeur même de la connaissance. Si l'on parle de "théorie de grande unification", " de théorème de Fermat" vous larguez les trois quart de vos interlocuteurs. Là le problème (évoqué par l'un de vous) est effectivement le pauvre niveau de connaissance (au moins les noms sinon le détail) des gens. Cependant doit-on les blâmer ? Lorsque vous rentrez d'une journée de boulot difficile, vous avez plutôt envie de regarder les Simpsons que d'ouvrir un livre de maths avancées ou de mécanique quantique. Pour ce qui est des concepts de "base" (en fait qui ont demandés une réflexion millénaire pour aboutir) comme le "zéro" ou la division par "zéro" censément impossible, qu'avez-vous à offrir comme "débat" ? A part l'histoire d'une construction progressive d'une abstraction extrêmement complexe (voir la réticence des mathématiciens Grecs et Egyptiens face à la notion du "zéro" et la position inverse des mathématiciens indiens) pas grand chose. Qui est véritablement, en termes simples, capable d'expliquer ceci ? A part dire "c'est impossible" ou 'c'est comme ça", je réponds "pourquoi ?" et en général mon interlocuteur/rice "scientifique" est incapable de comprendre le sens de ma question. Ors il y a un véritable questionnement sur le sujet. Le pire c'est quand vous êtes gosse et que l'on vous dis "c'est comme ça". Moi qui suis curieux de nature, je refuse ce genre de réponse (à l'opposé d'une réponse scientifique!). La bonne démarche serait la suivante "c'est très complexe, pour le moment tu n'as pas les connaissances pour, mais si tu veux plus tard..."

5°Autre axe de réflexion : Le rôle et la responsabilité du système scolaire. Il y a beaucoup de bons profs, mais leurs moyens sont souvent dérisoires. Les maths sont enseignées (ingurgitées?) de manière déplorables et les gens qui comme moi n'y ont jamais rien compris (même avec beaucoup d'effort) passent pour de fieffés crétins à tel point que l'on voulait m'envoyer dans des sections "d'apprentissage".

Voilà pour moi !

[Deedee81]

Salut,

J'ai le même constat par expérience que mach3. Mais je constate surtout que le manque de motivation principal pour discuter est le manque d'intérêt. L'entourage que l'on peut avoir peut être fortement biaisé mais la plus part de mes connaissances (essentiellement familiales) sont très terre à terre : discussion tournant autour du bricolage, de la voiture, du jardin, de la brocante, le prix du pain, etc.... etc....

Ce n'est pas un rejet pour les causes que j'ai vu passer ci-dessus mais plutôt du "mais qu'est qu'on en a à foutre ?" Et je ne crois pas qu'il faille, du moins dans les cas que je connais (sauf quelques exceptions), aller chercher de motivations cachées. Leur motivation c'est "je n'y réfléchit pas habituellement, je ne pratique pas ce genre de chose au quotidien, donc je m'en fou".

Ceci dit sans critique car après tout, chacun son truc. Je ne considère pas mes propres passions comme me donnant un caractère supérieur. Juste différent.

Je me demande si des études ont déjà été faites sur ce genre de chose ? Etant entendu qu'il est difficile de faire un sondage : les premiers à refuser d'y répondre seront justement ceux qui n'en ont rien à bra..er de la science.

[WizardOfLinn]

Plus de 400 ans après Copernic, il n'y a pas tant de gens qui sauraient représenter schématiquement le système solaire, la galaxie, en expliquant quoi tourne autour de quoi.
Assez peu dans mon entourage en tout cas, et je pense que c'est généralisable, à lire ou entendre les nombreuses bourdes de journalistes généralistes (par exemple).
Alors les théories d'unification...
En principe, tout le monde sait lire, écrire, compter, c'est le dénominateur commun, mais ça ne va pas beaucoup plus loin (encore que, je ne jurerais pas que tout le monde sait poser une division ou lire en français un nombre de 6 chiffres).
Mais en ce qui me concerne, je confesse volontiers mon épaisse ignorance du droit, de l'économie, etc., de concepts certainement basiques de ces champs de connaissance.
Pourquoi est-ce difficile de parler droit/économie/évolution de l'écriture cunéiforme en Mésopotamie au IIème millénaire avant J-C ?

[invite7ce6aa19]

Bonjour à tous,


Pour moi l'explication est simple et cela d'ailleurs a été dit de différentes manières par tous les intervenants précédents:


Chacun de nous vivons dans des microcosmes sociologiques et je ne vois pas de raison majeure d'en mettre en évidence

les préoccupations scientifiques. Certains ont tout fait pour être mécanicien automobile dans une écurie de course d'autres pour être

médecin urgentiste (voir l'émission d'Arte hier soir) ou encore rentrer dans les forces spéciales. D'autres n'ont rien choisient et sont emportés par leur ligne d'Univers.


Bien entendu dans les centres d’intérêts des uns et des autres il y a des déterminants sociologiques puissants.

la Science, très souvent assimilée à la technologie (donc aux malheurs) n'est pas du tout valorisée comme on peut le constater dans la désertion des études scientifiques

au bénéfice du marketing, la finance, le management etc..


J'ai constaté depuis longtemps que dans les réunions d'amis ou de famille la préférence va aux discussions qui soient au mieux à l'intersection des microscosmes

individuels et si possible consensuelles ce qui élimine les discussions politiques, sujets qui fâchent comme chacun peut le constater.


Henri Laborit dirait c'est la loi de l'Homéostasie: Chacun vit selon la régle de la recherche du plaisir et l'évitement de la douleur et ce selon sa ligne biographique.

[khurnous]

>WizardOfLinn
Très intéressant sujet, qui fait l'objet d'une série d'étude (évolution de l'écriture par ex). Quant au droit/économie, c'est plus par manque d'information que pour tout autre raison (tient une anecdote : Les assurances ont été inventées par les marchands phéniciens, y compris une forme de société toujours utilisée aujourd'hui).

[interferences]

Bonjour

Mon sentiment:
Comme vous l'avez fait remarqué je pense que la question est: Est-ce que la science me touche? (je veux dire dans l’environnement sensible.)
Et la plupart des gens répondront non (les résultats de la science oui).
Pourquoi?
La science est une doctrine : elle se reçoit et se subit (vision professorale).
Je dirais qu'il y a confusion entre la fin (connaître le monde (qui n'est pas en soi le but de la science tout au mois ce qu'elle apporte de plus important même si beaucoup le croient)) et le moyen (développer un raisonnement(qui est pour moi ce que la science apporte de plus important)).
Il surgit forcément un complexe d'infériorité.
Lequel si il ne gênait nullement l'enfant est je pense la cause de principale du désintéressement de la science chez l'ado et l'adulte.

Au revoir

[mach3]

Je suis assez d'accord avec khurnous, des difficultés apparaissent dès qu'on aborde un sujet trop spécialisé avec le vocabulaire qui va avec. Mais bon face à des gens qui parlent un langage abscons pour moi (du droit, de l'économie) et qui ne prennent pas la peine d'expliciter les termes qu'ils emploient, moi je n'hésite pas à passer pour un con en demandant "mais c'est quoi une usucapion??". Il doit donc y avoir une question de confiance en soi dans l'histoire. Il y a également la motivation de risquer un cours de droit assez long, le temps d'expliquer usucapion et les termes abscons qui seront utilisés pour l'expliquer... mais bon certains ont la soif d'apprendre alors que les autres sont fatigués par avance...

Mais comme soulevé par d'autres, il y a aussi des choses qui sont spécifiques aux sciences et aux scientifiques (et même aux amateurs de sciences), en rapport avec leurs réputations, leurs prétendus rôles dans la société, des préjugés pour la plupart infondés... et c'est bien vrai qu'il y a une totale ignorance concernant la méthode scientifique et le pire c'est que jeune étudiant en sciences, je faisais encore partie de ces ignorants là et j'en ferais encore partie si je m'étais limité à l'enseignement que l'on me dispensait... Bref il y a de grosses lacunes dans l'enseignement, on peut sortir de la fac avec un diplôme de sciences sans avoir la moindre notion d'épistémologie (ni avoir déjà entendu ce mot!!). Alors bon, concernant les gens qui survolent très brièvement la science dans leur scolarité parfois courte, il ne faut pas s'attendre à des miracles...

m@ch3

[khurnous]

Bonjour,

Deux réflexions complémentaires :

1°Apprendre soit une masse de connaissances, soit une méthode de travail permettant d'arriver au même résultat (en évitant les connaissances inutiles) est un débat qui remonte au XVI (opposition entre Montaigne qui plaidait pour une "tête bien faite" et Rabelais pour une "tête bien pleine"). L'enseignement a toujours privilégié la masse à la méthode, sauf à partir d'un certain niveau. C'est aussi l'enseignement de type "pyramidal" descendant (l'enseignant "sait" et donne la connaissance à l'élève qui ne sait pas). Dans les pays nordiques (Norvège de mémoire), même si apprendre reste indispensable, la méthode est toute particulièrement importante. Le raisonnement ressemble au principe du réseau (interconnections de groupes de savoir). Bref si l'on veut faire aimer la science, la faire découvrir il y a beaucoup de travail à réaliser.

2°L'usucapion (pour répondre à M@ch3 ) : C'est une méthode qui permet de devenir propriétaire d'un immeuble (maison/appartement par ex) en l'occupant sans discontinuité pendant 30 ans. Passé ce délai il est possible devant un tribunal d'en réclamer la propriété par "occupation" personne n'ayant réclamé ce bien.

[invite6cf0b74e]

Bonjour,
c'est une belle question, je suis toujours confronté à ce problème de la discussion qui bute sur l'argument d'autorité, quand une personne pose une question sur le monde physique, ellel attend une réponse "imagée", une représentation qui fasse sens pour elle, le problème est qu'à un certain niveau d'abstraction, les images sont rares, comme aider une personne ayant des difficultés avec les fonctions à se représenter une fonction d'onde, si je sais manipuler l'outil cela signifie t'il que je puisse trouver une image pour aider une personne à saisir le sens de la notion, tout vulgarisateur est confronté à ce problème de l'analogie... quand trahit-elle l'idée de départ ??? Il faudrait trouver des images fidèles pour amorcer la discussion avec une personne sans lui faire peur, le jargon technique n'apporte rien pour celui qui cherche à partager et les bonnes "images" sont rares.
Quand je dis à mes amis que le temps passe plus lentement dans certains repères ils sont étonnés... me demandent "pourquoi ?"... je peux leur dire "comment"... et le pourquoi reste en suspend...je peux leur parler de la symétrie des lois mais là je lache la moitié de l'auditoire...la science répond "comment" alors que le public attend des réponse aux "pourquoi?"... la majorité des personnes se moquent des formules et des théories, elles recherchent de la causalité, du sens, le pourquoi revient toujours au devant de la scène, si on est sensible à la beauté des lois alors le comment suffit à notre bonheur mais le public en général n'est pas sensible à ce type de réponse, il faudrait commencer par trouver un langage qui fasse le lien entre formalisme et "sens commun" mais ceci est difficile et surtout... il restera toujours les "pourquoi?"

[f6bes]

Bjr à tous,
Reste à savoir quel "niveau" l'on donne au mot science.
Le bricoleur est pour moi un scientifique dans son domaine qu'il MAITRISE.
Nul n'est besoin de vouloir placer la science avec un GRAND S sur un piédestal.
La fonction d'onde...pour moi ..c'est vastement inconnu..C'est pas pour autant que je ne suis
pas intéressé ( j'ai pas dit forcément COMPRENDRE) par certains aspects des DIFFERENTES sciences.
Le panel est vaste.
Le jardinier est aussi un scientifique.
Mais bon on s'intéresse à SES plaisirs et il n'est pas évident que cela intéresse le lambda ..voisin !

Bonne soirée

[invite45437e70]

Bonjour,
Je me demande si il n'y a pas une autre peur derrière cette difficulté : se sentir "vide". Parler de sciences nous met en position d'observateur, voire d'expérimentateur. On se détache un peu du monde, même si on étudie ce dernier... Il peut être délicat pour certains de se détacher de la réalité, non?
Je rejoins l'idée aussi du complexe d'infériorité, en rajoutant que c'est difficile aussi pour le "scientifique" qui ouvre le débat de se voir à travers l'autre avec plus de connaissances. En fait, admettons : j'explique une chose à quelqu'un qui en sait moins. Je pense qu'il va penser que je me vante. Ca bloque.Il y a donc tout un système d'image sociale qui se trouve derrière ces discussions.
Enfin, il y en a beaucoup qui se sous-estiment. Ne se croyant pas capables de comprendre, ils abandonnent avant d'essayer.
Un scientifique devrait je pense considérer son interlocuteur comme un chercheur potentiel, et commencer par dire pourquoi tel sujet l'interpelle. Ainsi, l'intérêt de la question pourrait être partagé...

[invite231234]

La Science c'est aussi donner des moyens et du concret alors donnons-nous les moyens !

[Deedee81]

Salut,

Reste à savoir quel "niveau" l'on donne au mot science.
Le bricoleur est pour moi un scientifique dans son domaine qu'il MAITRISE.
Nul n'est besoin de vouloir placer la science avec un GRAND S sur un piédestal.
[...]
Le jardinier est aussi un scientifique.

Excellentes remarques. Certains ont des mains en or et c'est précieux.

Je me demande si il n'y a pas une autre peur derrière cette difficulté : se sentir "vide" [...]

Je ne sais pas si c'est lié à ça ou d'autres aspects de ce type. Je ne suis pas assez psychologue ou sociologue pour le déterminer.

Mais ça me rappelle un petit panneau qu'il y avait chez un pote (patron d'une entreprise de toitures), le genre de petit panneau où il est mit "si tu bois pour oublier, paie avant de consommer". J'avais lu ça étant jeune (ily a donc longtemps ) et ça m'avait marqué. Ce panneau disait :

Les grands esprits parlent des idées.
Les esprits moyens parlent des événements.
Les esprits médiocres parlent des gens.

Au bureau, quand on entend les discussions "de comptoir", non professionnelles, c'est toujours "machin à fait ci, truc à fait ça". Ca me gonfle au possible. J'essaie alors au moins d'amener les discussions sur l'actualité, c'est déjà ça

[invite45437e70]

Oui, je suis confronté au même problème, que je trouve plutôt grave : dans un domaine paramédical, on préfère parler dans le dos des collègues; si on veut se pencher sur les sciences (qui seraient "un peu" utile dans ce domaine lol) la plupart se défilent...
Ceci dit, parler des gens peut devenir aussi une science... il suffit pour cela d'interroger et de s'interroger, d'essayer de comprendre les comportements etc...
A une critique sur un collègue : "mais pourquoi tu as cette impression et pourquoi aurait-il pu agir comme cela"?
Croyez-moi, même si ça n'apporte pas forcément la discussion, au moins ça arrête les cancans...

[invite51d17075]

il semble que 2 thèmes ressortent :
le "pourquoi" / "comment" ?
d'un certain coté cette humilité d'expliquer uniquement le "comment" peut sembler décevant à beaucoup !
il y a un coté paradoxal dans cette question.
un "pourquoi" serait plus rassurant , au sens ou on se sent peut être mieux avec une axiomatique, quelle que soit la science, qu'avec des théories qui sont évolutives voire remisent en causes.

tout gosse, toutes les questions sont souvent des "pourquoi" ? n'est ce pas significatif ?
ensuite viennent les études :
j'ai beaucoup entendu :
c'est chiant et ça sert à rien ! même de la part de geeks fan d'internet ou du dernier Iphone ....
même les conducteurs ne savent pas du tout comment fonctionne leur voiture ou leur TV.

il me semble que beaucoup ne comprennent pas que la science peut faire des airbus, et en même temps dit sa recherche de modèles ( par exemple sur l'origine de l'univers ).

et il s'en suit des remarques recurrentes ( et contradictoires ) sur l'ouverture des sciences et sa condamnation de ne pas tout expliquer.
et on revient au "pourquoi" !

[invite3fc70366]

De l'élitisme peu être, rare sont les scientifiques pouvant expliquer à monsieur tous le monde, le pourquoi du comment, a part Jamy et son émission "C'est pas sorcier".

[invite51d17075]

De l'élitisme peu être, rare sont les scientifiques pouvant expliquer à monsieur tous le monde, le pourquoi du comment, a part Jamy et son émission "C'est pas sorcier".

c'est une belle emission ! rien à dire.
mais on est loin de certaines questions postées ici !
quand à l'élitisme , j'y crois peu !

[invite7ce6aa19]

Les grands esprits parlent des idées.
Les esprits moyens parlent des événements.
Les esprits médiocres parlent des gens.

Au bureau, quand on entend les discussions "de comptoir", non professionnelles, c'est toujours "machin à fait ci, truc à fait ça". Ca me gonfle au possible. J'essaie alors au moins d'amener les discussions sur l'actualité, c'est déjà ça

Bonjour,


C'est un peu dure ce que tu écris là. Je n'aurais jamais osé dire ou écrire des choses comme cela.
Néanmoins je partage sur le fond ce catalogue au niveau du constat.

Au delà du constat la bonne question est d'expliquer pourquoi il en est ainsi. J'ai bien sûr quelques idées là-dessus et je ne suis certainement pas le seul.

[invite765732342432]

Au bureau, quand on entend les discussions "de comptoir", non professionnelles, c'est toujours "machin à fait ci, truc à fait ça". Ca me gonfle au possible. J'essaie alors au moins d'amener les discussions sur l'actualité, c'est déjà ça

Humm... cette phrase parle des gens, non ?
(essayons de ne pas être sévère avec "les autres": nous parlons tous de tout. Exclure un "niveau" de discussion n'est pas signe de qualité)

[arbanais83]

Salut,

Les grands esprits parlent des idées.
Les esprits moyens parlent des événements.
Les esprits médiocres parlent des gens.

Très réducteur et cela donne bien en partie une explication à la question initiale.
Si ces 3 esprits ne sont capables d'intervenir que dans leur champ respectif cité plus haut, il sera effectivement bien difficile de parler de sciences.

[albanxiii]

Bonjour,

(essayons de ne pas être sévère avec "les autres": nous parlons tous de tout. Exclure un "niveau" de discussion n'est pas signe de qualité)

Cela me rappelle une citation (d'un humoriste, je crois, mais honnetement je ne me souviens plus) : "Souvent, quand les gens parlent des 'gens', ils oublient qu'eux même en font partie. Les gens sont vraiment c**s !!".

[invite87420132543]

Pour répondre à la question initiale, il est difficile de parler de sciences car il n'y a pas d'avis et pas plus d'opinion sur les faits et les théories scientifiques, de fait cela supprime le débat. De plus sortie des discussions entre spécialistes, on ne peut en parler que sur le mode du sachant sur l'ignorant et il faut s'appeler Hubert Reeves pour se sortir de cette exercice auprès de M. tout le monde. Enfin ce qui intéresse le grand public et auquel il est nourrit c'est les trous noirs et d'autres trucs de cette acabit, qui se fout de force de la force de Lorentz ou des courants de Foucaults qu'on étudie pourtant en physique.

[interferences]

Re

Je ne comprends pas tout le monde.
Il suffit d'être curieux.
Qu'importe le sujet : l'art, la sciences, l'économie, le jardin, la politique, l'informatique, la philosophie...
Tout est passionnant (c'est peu être cela l'esprit scientifique remarquez ^^).
Le spécialiste est celui qui sait tout sur rien.
Eh bien qu'il aille au diable.
Je veux tout quitte a ne rien savoir.

Au revoir

[invite51d17075]

j'y reviens parcequ'il me semble que c'est une question fondamentale.
n'y a -t-il pas une problématique de méthodologie dans les cours ?
on voit une formule de math qu'on n'essaye même pas essayer de "visualiser".
on apprend des formules, mais pas leur sens.
à moins d'insiter fortement sur des sujets de bases ( je parle du lycée et même avant ).
on ne fera pas de math dans avoir dans la tête le reflexe des (a²_b²) etc...
idem pour d'étude des fonctions ( variations, dérivation, intégration , etc .. )

deux choses me semblent manquer actuellement , l'importance des connaissances de bases. et
le manque d'apprentissage de methodologie.
ce n'est pas un gros mot !

en revanche je suis prplexe sur le fait de donner à l'avance le résulat.
point positif : il sait qu'il est à coté de la plaque donc cherche une autre solution.
point négatif : il ne trouve pas et fonce sur internet comme on va chercher la solution des mots croisés dans la dernière page des mots croisés....

d'ou la question qu'on se pose tous peut être parfois.
comment en faire assez sans en faire trop !