Actu - Coronavirus : la dexaméthasone, un puissant stéroïde, pourrait sauver les cas les plus graves
Dans le cadre du vaste essai clinique*Recovery, un puissant anti-inflammatoire, la dexaméthasone,*a montré des résultats très encourageants en*réduisant*le risque de décès chez les patients...
Lire la suite : Coronavirus : la dexaméthasone, un puissant stéroïde, pourrait sauver les cas les plus graves
Pourquoi un sujet comme ça est traité par une pseudo agence de presse peu compétente en la matière ?
Et l'illustration, c'est choisi au hasard ?
La vie trouve toujours un chemin
Information de seconde main, diffusée par un media non scientifique......
Néanmoins, sur le fond, cela semble crédible (même si des interprétations secondaires sont un peu ....bôf ! )
L' agence France Presseindique les limites étroite de l' intérêt du traitement corticoïde: seulement quand deviennent excessives et nocives les réactions inflammatoires aux substances dont le virus a déclenché la libération. Pas (et je dirais 'surtout pas') au cours de la phase précoce de l' infection, pas en prévention bien sûr !!!!!!
Maintenant, j' attends la preuve que cette information provient d 'une étude sérieuse à partir de résultats partiels de Discovery.......
Dernière modification par Bounoume ; 17/06/2020 à 15h24.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
En même temps....est-ce qu'il y a quelque chose de surprenant là-dedans? Franchement?
Je crois avoir lu récemment que les corticoïdes étaient inefficaces sur le SDRA = ARDS # oedème pulmonaire lésionnel (les anciens noms de l'oedème pulmonaire intersticiel du cytokine storm.....
Et effectivement, confrontés à ce syndrome, on ne tentait pas (ou rarement) les corticoïdes à fortes doses......
On ventilait au mieux.... en évitant les complications.... et en attendant que.... la cause (mal décrite alors) disparaisse....
Donc oui, si c'était réellement utile, ça serait une information nouvelle.....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Je me demandais justement pourquoi ces nouvelles nous parviennent par les JT. Comment savoir si l'info est crédible ?Envoyé par mh34
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Un moyen serait d'aller directement sur le site de recovery(https://www.recoverytrial.net/news/l...ns-of-covid-19)
Among the patients who received usual care alone, 28-day mortality was highest in those who required ventilation (41%), intermediate in those patients who required oxygen only (25%), and lowest among those who did not require any respiratory intervention (13%).
D'ailleurs on a une idée de pourquoi la mortalité est plus élevé chez les patients n'ayant pas besoin de respirateur et ayant reçu le dexamethasone (si j'ai bien compris la pharase)?
Pour la catégorie 3 (ni nécessité de respirateur ni même oxygène )
C'est l'interpétation statistique des valeurs qui montre que la différence (ici en sens inverse) n'est pas significative.and lowest among those who did not require any respiratory intervention (13%).
"p=0.14' signifie que 'alpha' (le risque que la différence soit dûe au simple hasard.... et non à un effet réel du produit) .... est de 14%:(1.22 [0.86 to 1.75]; p=0.14)
celui qui prétend qu' il y a une différence a 14 chances sur 100 de se tromper.
On considère habituellement que c'est très excessif pour affirmer sérieusement quelque chose. Il faut seulement dire: la cause de la différence est soit le simple hasard d' échantillonnage, soit un effet réel... pour le moment...ON NE SAIT PAS!
Quel que soit le sens de l'effet apparent...
Par contre
ici "p=0.0003" signifie que 'alpha' ( le risque que la différence soit dûe au simple hasard.... et non à un effet réel du produit) ... est de 0,003% !(rate ratio 0.65 [95% confidence interval 0.48 to 0.88]; p=0.0003))
En affirmant que la différence n' est pas un simple hasard, mais que c'est bien dû à la dexaméthasone, le risque de dire une ânerie est seulement de 0,003% !
Donc on admet comme tout à fait sûr le fait que le produit est efficace.
Les auteurs ont aussi calculé l'intervalle de confiance, c'est à dire la zone où on est à peu près sûr (au risque habituel de 5%°) que se trouve la valeur réelle du rapport
(morts avec dexaméthasone)/(morts sans dexaméthasone).
C' est concordantavec l' estimation du risque alpha (
heureusement...)
Pour faire simple (les statistiques, c'est toujours un peu tordu
un peu de cortisone réduit très nettement la mortalité des cas parvenus au stade nécessitant le respirateur
un peu de cortisone réduit nettement la mortalité des cas nécesitant seulement de l'oxygène
un peu de cortisone ne réduit pas la mortalité des cas bénins.... il semblerait même que ça l'augmente... mais on n'en a encore aucune certitude...
remarque: dans l'article il me manque une donnée importante pour interpréter ces résultats en vue de définir une stratégie: le protocole d' administration de la drogue (une fois la randomisation faite):
La cortisone est-elle administrée dès diagnostic positif, avec ou sans symptômes ordinaires....... donc bien avant que se déclenche l' éventuel cytokine storm
(et a été logiquement poursuivie ensuite)
..... ou bien a-t-on administré d' une part à des sujets dès diagnostic positif (donc dont seulement certains présenteront ensuite les signes de éventuel cytokine storm)
..... mais aussi à des sujets vus d'emblée en état préoccupant (donc pas d ' administration pendant la période initiale de multiplication du virus, mais seulement dès que l' orage immunologique commence)
Dans ce cas, deux des bras concerneraient une administration sélective, au bout d' un certain temps d' évolution, quand le processus de cytokine storm a déjà commencé.....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
SI c'était vrai (lis le truc au-dessus, qui essaie d 'expliquer pourquoi ce n'est pas une certitude...) je te donnerais une interprétation très naÏve:
le corticoÏde diminue globalement les réaction immunitaires: pas bon quand le virus est en train der se multiplier: il va pouvoir se multiplier davantage.
Donc provoquer davantage de dégâts (ou/et davantage de réactions excessives à sa multiplication)
Par contre, quand il y a déjà '"une certaine quantité" de virus actif, la réaction de l' hôte est déclenchée.... et SI est très excessive, c'est l' excès de la réaction qui est nocif par lui-même.
Il est alors utile de réduire cet excès, et alors diminuer la réaction (sans la supprimer complètement) diminue ses effets nocifs...
Mais cette jolie interprétation n'est qu' un propos digne du Café du Commerce.
A ta Santé!
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Bonsoir,
6mg de dexaméthasone = 32 mg de Médrol. Ce n'est pas une petite dose...
Bonsoir,
Dans les pneumonies virales, en dernier recours, on donne des corticoïdes; bienque déconseillés en début de traitement.
J'en ai fait l'expérience lors d'une pneumonie + péricardite grippale.
Bonne soirée.
D'après ce que j'ai pu comprendre (corrige moi si je me trompe), quand le patient en est au stade de devoir être intubé, ça veut dire que l'excès d'anticorps est tel que le virus n'existe plus, non ? Dans ce cas, l'usage massif de coricoïde ne poserait plus de problème me semble-t-il.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
En fait, les autopsies réalisées montraient un envahissement viral important voire massif et la production d'anticorps n'est pas recherchée en pratique courante car sans importance clinique ; la gravité vient pour partie d'une multiplication virale détruisant assez de cellules pour provoquer une défaillance d'organes ainsi que d'une certaine suractivité immunitaire provoquant (pour simplifier) de grosses perturbations aussi diverses que variées (mais ce n'est pas la production d'anticorps).
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Dans les images de la seule autopsie que j’ai vue j’ai été frappé par les thromboses massives de divers organes. Elles étaient bien suffisantes pour provoquer une défaillance généralisée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
