Propriétés des masques FFP2 et alternatifs

[invite50240131]

Bonjour,

Je souhaiterais savoir s’il est possible de trouver des masques protecteurs de porteurs non soignants et plus économiques que des FFP2.

Si on suit la norme EN 149 applicable aux équipements FFP2 il y a 2 caractéristiques essentielles :
- le taux de fuite au visage inférieur à 8%
- la filtration à l’inspiration de 94% des particules d’une taille moyenne de 0.6 microns (94 % est une moyenne sur la gamme 0.2- 1 micron)

1 – Il est assez établi que les masques chirurgicaux (les masques 3 plis souvent bleus) ont un taux de fuite très élevé et ne protègent que peu le porteur.
Savez-vous s’il en est de même pour les masques en bec de canard ?


2 – Pour ce qui est de la filtration, dans certains rapports des tests de masques alternatifs réalisés par la DGA, on trouve :
- les propriétés de filtration à l’expiration à 3, 1 et 0,2 microns
- parfois les taux de filtration à l’inspiration des particules de 3 et 1 microns.


Quand les taux de filtration sont identiques à l’inspiration et à l’expiration pour les particules de 1 et 3 microns. Y a- t’il une raison pour que le taux de filtration à l’inspiration de particules de 0,2 microns soit très différent de celui à l’expiration ?


3 – Le taux de filtration des particules ne varie pas linéairement avec la taille de celles-ci. Cependant la moyenne des taux de filtration à 0.2 et à 1 microns est-elle prédictive de la capacité du matériau (compte non tenu des fuites du masque bien sûr) à se rapprocher d’un FFP2?


Cordialement,
-----

[agitateur]

protecteurs de porteurs non soignants et plus économiques que des FFP2

Protecteur comment ? Expiration ou inspiration ?
Blague à part, le ffp2 est un produit de masse, j'imagine mal qu'il existe un produit moins cher et "aussi" efficace A part la qualité du sourcing si achat grosse qté.

Savez-vous s’il en est de même pour les masques en bec de canard ?
Sans doute pire à l'expiration, la relative rigidité de ces masques les rendant peu adaptés aux contours du visage.

Quand les taux de filtration sont identiques à l’inspiration et à l’expiration pour les particules de 1 et 3 microns. Y a- t’il une raison pour que le taux de filtration à l’inspiration de particules de 0,2 microns soit très différent de celui à l’expiration ?
0.2 c'est un autre monde que 1 et 3, déjà. Mais le virus ne se promène pas tout nu dans l'air, c'est un point appréciable.
En présence d'une valve, on comprend aisément je pense la performance de l'asymétrie.
Sans valve, il y a la question des fuites. C'est sans doute là que tout se joue....

- la filtration à l’inspiration de 94% des particules d’une taille moyenne de 0.6 microns (94 % est une moyenne sur la gamme 0.2- 1 micron)
Ce qui veut dire en gros ( cas d'école ) que ça filtre bien ( 99%) à 1 micron, et presque rien à 0.2....


Cependant la moyenne des taux de filtration à 0.2 et à 1 microns est-elle prédictive de la capacité du matériau (compte non tenu des fuites du masque bien sûr) à se rapprocher d’un FFP2
Oui et non. Le cahier des charges ffp2 est ce qu'il est , avec ses failles. Les % moyens ça ne signifie pas grand chose, donc tu fera peut être mieux....ou moins bien.

[invite50240131]

Bonjour,

Voici quelques précisions et commentaires

"Protecteur comment ? Expiration ou inspiration ?"
--> Je recherche une protection du porteur (non soignant). C'est donc l'inspiration.

"Savez-vous s’il en est de même pour les masques en bec de canard ?
Sans doute pire à l'expiration, la relative rigidité de ces masques les rendant peu adaptés aux contours du visage."
--> Entretemps j'ai vu des FFP2 en bec de canard, donc j'imagine que cette conception n'est pas trop mauvaise en termes de fuite au visage à l'inspiration, si bien sûr le masque est bien ajusté avec un fit-check ?.

"Sans valve, il y a la question des fuites. C'est sans doute là que tout se joue...."
--> Ma question est bien sûr sans valve expiratoire, d'autant que c'est l'inspiration qui m’intéresse.

Il semble que les aérosols contenant des virus puissent être aussi petits que 0,2 0-5 microns.

"0.2 c'est un autre monde que 1 et 3"
--> est-ce que cela veut dire que la filtration n'est plus symétrique expir/inspir à ce diamètre-ci ?

--> Ma question sur la moyenne de filtration correspond à des cas où les tests indiquent des taux typiquement de filtration de :
- 99,9 à 1 micron
- 90 % à 0,2 microns
Ca fait une moyenne à 95% , mais bien sûr on ne sait pas ce qui se passe entre 0,2 microns et 1 micron.
L'idée n'est pas d'être exactement FFP2 mais de s'en approcher. J'imagine que 93% c'est pas dramatique par exemple.



"Sans valve, il y a la question des fuites. C'est sans doute là que tout se joue...."
--> De manière générale pour de l'air inhalé il est assez difficile pour moi de hiérarchiser l'impact du :
- taux de fuite au visage : dans ce cas rien n'est filtré : ni le 0,2 microns, ne le 3... ni le 25 microns
- taux de filtration de l'air inspiré par le filtre

A titre d’exemple un FFP2 présenté un taux de fuite de 8% et une filtration de 94% des particules de 0,6 microns
Un FMP1 (je dis bien FPM1 et pas FFP1) a un taux de fuite au visage de 2% et un taux de filtration de particules de 0,1 microns de 80%.

Pour les soignants (qui vont réaliser des gestes au contact du visage du patient) la question semble réglée en pratique puisqu'ils utilisent (quand ils en ont) des FFP2 et pas des FMP1.
Pour quelqu'un qui veut se protéger dans un local, dans un commerce dans les transports, je ne sais pas.
Si quelqu'un a un avis, je suis preneur.

Cordialement,

[JPL]

Merci de bien vouloir utiliser la balise Quote pour les citations.

[A voir en vidéo sur Futura]

[agitateur]

Attention à la lecture des chiffres, quelques illustrations:
- en microbio, disons que l'unité de mesure de différence pourrait être le log 10. 88% ou 90 ou 93 % c'est kif kif. 90 ou 99%, on franchit une marche. Et donc 2 marches entre 90 et 99.9 %.
- les perfs données sont valables pour des pressions d'exp / inspiration données, qui sont faibles. Tu inspires un grand coup, et tu te retrouves très loin des données officiellement données. Ponctuellement, tu peux même avoir un enrichissement en produits à filtrer, par relargage de ce qui était retenu par le filtre depuis X heures ou Y minutes.
- Tout ceci est de l'auto-certification. Dans un domaine connexe très proche, il y a des fabricants qui font un peu mieux que les specs, et d'autres qui ne les respectent pas du tout....

Tu veux hiérarchiser entre la fuite et ce qui est filtré ? Exemple bateau:
100 particules à l'entrée, taille ce que tu veux.
10% de fuites, 10 particules passent.
Sur les 90 particules restantes passées dans le filtre, avec une rétention de 90 ou 95%, alors 8 particules passent...ou 4.
En log décimal, la fuite est l'élément majoritaire ou prépondérant. Elle effondre à elle seule la perf du média filtrant, et ce d'autant plus que le média est efficace.

99.9% à micron et 90% à 0.2 microns, qu'est ce qui se passe entre les ?
En gros, un truc du genre: 99% à 0.8 microns.
Dit autrement: en diminuant la taille de 20% ( 1 micron à 0.80 ), tu perds un facteur 10 d'efficacité, ce qui en microbio serait UNE marche. Ensuite, tu dois diviser ton 0.8 par 4 pour encore perdre UNE marche supplémentaire.

Prenons tes exemples:

8% de fuites, 94% filtration à 0.6 microns. On prend la taille 0.6 micron.
100 particules à l'entrée. 8 en fuite. 6 en "traversant". Total 14%, à une taille qui est probablement plus compatible en pratique avec la taille virus + support que les 0.2 de la taille du virus nu.
Malgré tout, laisser passer un indésirable sur 7 à la porte d'entrée, c'est assez nul....

fuite 2% et filtration 80% à 0.1 microns. Fuite inchangée à 0.6 micron, et équivalent ( à peu près ) 99% à 0.6 micron.
Donc, on a 3 indésirables qui passent sur 100 à l’entrée. Les 2/3 par la fuite, un tiers à travers le filtre.

Un sur 33, c'est quand même autre chose que 1 sur 7.

Si tu es qualiticien impliqué en process achat, tu peux faire la chasse aux pourcentages sur des seuils dont tout le monde se fichera, chaque point sera précieux sur papier.

Si tu veux proposer une réelle protection, alors tout ce joue sur des données que tu ne maîtrises pas: la taille des particules avec le support, et surtout les conditions pratiques d'emplois.

[FabiFlam]

Bonjour Germanicus,

En ce qui concerne les masques en tissus non médicaux, il y a deux catégories. La première réservée au "grand public" filtre environ 70% des particules de moins de 3 microns. La deuxième est recommandée aux professionnels en contact avec le dit "grand public" (caissiers, conducteurs de bus etc)et filtre environ 90% de ces mêmes particules.

Si une personne contaminée et une personne saine en présence portent toutes deux ce deuxième type de masque, la protection est plutôt meilleure qu'avec un FFP2 porté uniquement par la personne saine (en supposant que l'autre ne porte rien. En fait le degré de protection d'un masque est relatif. Dans l'absolu, c'est en effet le FFP2 qui filtre à environ 95% qui est le plus protecteur. Mais si tu t'approches à 10 cm d'un contaminé avec un FFP2, tu te prends plus de charge virale qu'à 2m avec un masque grand public. Bref, je comprends qu'on veuille avoir le mieux mais rien n'est garanti !

FabiFlam

[invite50240131]

Bonjour,

Merci pour ta réponse.

Si tu es qualiticien impliqué en process achat, tu peux faire la chasse aux pourcentages sur des seuils dont tout le monde se fichera, chaque point sera précieux sur papier.

Si tu veux proposer une réelle protection, alors tout ce joue sur des données que tu ne maîtrises pas: la taille des particules avec le support, et surtout les conditions pratiques d'emplois.

Comme je l’ai dit mon cas concerne un particulier qui traverse un lieu clos (et qui peut respirer des aérosols), ou qui se trouve nez à nez (façon de parler) avec quelqu’un qui lui éternue dessus. J’ai envie de comprendre aussi pour faire des recommandations globales et cohérentes.

Prenons tes exemples :

8% de fuites, 94% filtration à 0.6 microns. On prend la taille 0.6 micron.
100 particules à l'entrée. 8 en fuite. 6 en "traversant". Total 14%, à une taille qui est probablement plus compatible en pratique avec la taille virus + support que les 0.2 de la taille du virus nu.
Malgré tout, laisser passer un indésirable sur 7 à la porte d'entrée, c'est assez nul....

fuite 2% et filtration 80% à 0.1 microns. Fuite inchangée à 0.6 micron, et équivalent ( à peu près ) 99% à 0.6 micron.
Donc, on a 3 indésirables qui passent sur 100 à l’entrée. Les 2/3 par la fuite, un tiers à travers le filtre.

Un sur 33, c'est quand même autre chose que 1 sur 7.

Je suis d'accord avec ce calcul.
Pour autant, prenons l'exemple d'un soignant à côté d'un patient infecté. Alors le FFP2 semble encore moins pertinent que le FMP1, car le FFP2 qui a un taux de fuite plus élevé qu’un FMP1 et donc laisse passer plus de grosses particules (significativement plus chargées en virus).
Mais les soignants lorsqu'ils font un geste à proximité d'un patient utilisent un FFP2. Il me semble que la durée du geste (qui s'étale probablement sur plusieurs inspirations) compte.
Le flux d'air inspiré à travers le filtre devient-il dominant avec le temps par rapport aux fuites ?

99.9% à micron et 90% à 0.2 microns, qu'est ce qui se passe entre les ?
En gros, un truc du genre: 99% à 0.8 microns.
Dit autrement: en diminuant la taille de 20% ( 1 micron à 0.80 ), tu perds un facteur 10 d'efficacité, ce qui en microbio serait UNE marche. Ensuite, tu dois diviser ton 0.8 par 4 pour encore perdre UNE marche supplémentaire.

Je suppose que pour faire ces calculs tu traces un graphe X,Y :
Est-ce un graphe Log-Log avec ?
En abscisse : le logarithme de la taille des particules
En ordonnée : le logarithme de (1- le taux de filtration)
Sur un exemple j’arrive à une quasi droite avec des valeurs un peu différentes de celles que tu indiques.

Cordialement,

[FC05]

D'abord n'oublions pas que tout ce qui est alternatif est à moyenne nulle !
L'alternatif, ça va ça viens ...

Le but des masques grand public n'est pas de filtrer.
Le but principal est de rassurer.
Le but secondaire est de limiter la contamination par les porteur sains d'autres personnes.

Porter un masque grand public est un geste altruiste, un geste pour protéger la communauté, pas pour protéger ton petit c.l.

[agitateur]

Je n'ai rien tracé, c'est un effet d'expérience et de ce qui se passe dans une sphère qui me concerne à titre pro, en milieu liquide, avec des médias filtrants de différents type ( profondeur ou absolu et de fait avec divers comportement en fonction ) et de divers seuils de filtration dans une fourchette restreinte mais correspondante à ton sujet ( 0.2 / 0.45 / 0.65 / 0.8 / 1 / 1.5 / 2 / 3 / 5 microns ). Bref, pas du masque à covid, mais je pense qu'on est pas loin.
Faudrait voir les différences avec "ton" modèle. Si c'est un facteur 2 ou 0.5, on peut dire que c'est égal.

J'insiste donc sur la différence entre ce qui doit se passer sur le papier ( en théorie académique et en théorie de ce qui est "garanti" par le fournisseur ) et en pratique, modulo le sérieux des produits et surtout la qualité de mise en oeuvre et également les conditions opérationnelles ( dans le cadre garanti ou en dehors ).

Sur le papier, et pour des filtres neufs et bien portés, les chiffres donnés indiquent clairement une supériorité du FMP1 sur le FFP2, oui.

Pour tous les filtres, il y a un truc ultra important pour un malade masqué:
Quand il est imbibé après un temps certain de port, et que le support de filtration est bien chargé en particules virales, toute pression d'air "forte" à travers le filtre ( toux ou même expiration forte ) va entrainer un relargage fort de ce qui était accumulé dans le filtre.

Dit autrement:
Non masqué, un malade qui éternue te balance des grosses gouttes de liquides à longues distance, avec un concentration disons de X particules virales par microlitre.

Masqué, après un temps de port important, la charge virale est énorme dans le filtre. Dans le filtre et pas à l'intérieur du filtre coté porteur, car on est sans nul doute dans une filtration de type profondeur et pas absolu ( les lois physiques connues sont différentes - et il y aune part importante non régie par des formules.... ). Pas de bol en profondeur, le côté prédictif est vite limité quand on est hors champ d'application en conditions pratiques.
Bref.
Une pression d'air forte à travers le masque va avoir 2 effets: les micro gouttelettes qui passent sont petites, certes, et iront certainement moins loin. Mais en passant dans le filtre, elles vont arracher au passage des virus doucement accrochées jusque là on filtre. On aura donc une quantité de liquide moindre reçue au visage, mais avec une concentration de virus par microlitre de 10 ou 100 ou 1000 fois X.

Dit encore autrement:
Si un malade t'éternue à la figure à 5 mètres de distance, il vaut mieux pour toi qu'il soit masqué.
Si un malade t'éternue à la figure à 50 cm, après plusieurs heures de port du masque, il aurait mieux valu pour toi qu'il ne soit pas masqué.

Pour rejoindre FC05, mais pas tout à fait:
Un masque chir, alternatif, ou ffp2, c'est avant tout un objet social, sociétal, rassurant. Pour l'efficacité, il vaut mieux compter sur la distanciation et la vie au grand air, bien brassé et bien dilué.

Pour un particulier traversant une zone chargée en aérosols ultra fin et chargés en virus ( pas de flux direct ), ce qui veut dire un milieu relativement clos ( type clim' en restau ou bureau ), il est probable que le meilleur ration ratio prix / efficacité serait un masque chir changé TRES régulièrement. Pas au bout de 3 heures je veux dire, mais plutôt 10 minutes....Un filtre neuf, pour les premiers flux qui passent à travers, est plus efficace que les donnés théoriques, mais ça dure vraiment pas longtemps. Un truc à peu près efficace durant 4 heures ? fmp1.

[invite9a614895]

Bonjour,

Le but des masques grand public n'est pas de filtrer.
Le but principal est de rassurer.

Cette sentence est très dure pour quiconque y met ce but de filtration. Il appartient à chacun de l'y mettre, sans être contredit, sans être épluché dans je ne sais quelle donnée psy. "-Dis-moi quel est ton masque, je te dirai qui tu es". Stop. J'essaie de te comprendre, mais je n'y arrive pas. Il ressort de ton écrit que les pouvoirs publics nationaux et l'OMS qui les préconisent sont à l'origine d'un foutage de gueule, qu'ils nous prennent pour des gros cons d'abrutis, je ne vais donc pas dans ton sens anxiogène.

Le but secondaire est de limiter la contamination par les porteur sains d'autres personnes.

OK, mais comment mettre ça en parallèle avec "Le but des masques grand public n'est pas de filtrer." ? Comment la contamination peut-elle être limitée (j'ai utilisé ton mot et le sous-lignement) par le port de masques grand-public si ceux-ci ne filtrent pas ?

Je ne demande qu'à comprendre, dans la limite d'une cohérence proposée toutefois.

Porter un masque grand public est un geste altruiste, pas pour protéger ton petit c.l.

Allez, pour détendre, j'ai essayé, et ça n'a pas marché : pour cela, il faudrait des oreilles sur les hanches, pour y tendre les élastiques...

[polo974]

Bonjour,
...
Allez, pour détendre, j'ai essayé, et ça n'a pas marché : pour cela, il faudrait des oreilles sur les hanches, pour y tendre les élastiques...

Vu qu'on a retrouvé ce virus dans les selles, le port du masque est recommandé quand on largue une caisse...

Argh, attention au nudistes dans le sud ouest...

[FabiFlam]

OK, mais comment mettre ça en parallèle avec "Le but des masques grand public n'est pas de filtrer." ? Comment la contamination peut-elle être limitée (j'ai utilisé ton mot et le sous-lignement) par le port de masques grand-public si ceux-ci ne filtrent pas ?

J'adhère complètement à cette remarque: le but de ces masques est bien de filtrer et mieux ça filtre mieux c'est. Cependant le port du masque ne peut être considéré comme une mesure de protection individuelle et il semble que c'est cela que beaucoup ont du mal à comprendre. Porter un masque c'est comme éternuer dans son coude ou ne pas cracher par terre: c'est juste limiter encore plus la portée des miasmes que l'on est susceptible de répandre autour de soi.

Mais le plus important ce sont en effet les gestes barrières. Le port du masque selon moi n'a rien de rassurant, ma vision est complètement à l'opposé de celle de FC05: c'est plutôt anxiogène de voir tout le monde avec ce truc sur la figure. Par contre cela joue clairement un rôle "mnésique". Si l'espace public est peuplé de personne portant un masque, ça rappelle que le risque est présent et incite davantage à respecter les gestes barrières. C'est pourquoi je le porte et demande à mon fils de le porter dans tous les espaces publics intérieurs (et donc souvent dans la rue puisque on ne doit pas le toucher une fois qu'on l'a mis).

FabiFlam

[FC05]

J'adhère complètement à cette remarque: le but de ces masques est bien de filtrer et mieux ça filtre mieux c'est. Cependant le port du masque ne peut être considéré comme une mesure de protection individuelle et il semble que c'est cela que beaucoup ont du mal à comprendre. Porter un masque c'est comme éternuer dans son coude ou ne pas cracher par terre: c'est juste limiter encore plus la portée des miasmes que l'on est susceptible de répandre autour de soi.

Mais le plus important ce sont en effet les gestes barrières. Le port du masque selon moi n'a rien de rassurant, ma vision est complètement à l'opposé de celle de FC05: c'est plutôt anxiogène de voir tout le monde avec ce truc sur la figure. Par contre cela joue clairement un rôle "mnésique". Si l'espace public est peuplé de personne portant un masque, ça rappelle que le risque est présent et incite davantage à respecter les gestes barrières. C'est pourquoi je le porte et demande à mon fils de le porter dans tous les espaces publics intérieurs (et donc souvent dans la rue puisque on ne doit pas le toucher une fois qu'on l'a mis).

FabiFlam

Je me suis mal exprimé.

Pour moi filter, sous entend une efficacité importante. Ça implique des normes de fabrication et une durée de vie du matériel.
On m'a distribué au boulot des masques sans aucun marquage ! Filtration incertaine.
De plus quand on voit comment les gens les portent, ça fait peur.

Donc c'est pour ça que je dis qu'il y a un côté psychologique (dans le milieu ils appellent ça une "mesure de réassurance").
Et vu l'efficacité relative des masques grand public , tant par leur fabrication que leur emploi, on peut seulement s'attendre à une limitation de la contamination.

[FabiFlam]

Et vu l'efficacité relative des masques grand public , tant par leur fabrication que leur emploi, on peut seulement s'attendre à une limitation de la contamination.

Et c'est le but.

[Bounoume]

bonjour,
je vais peut-être poser des question naïves:
j' ai cru comprendre qu' avec les filtres 'en profondeur' les particules se fixent aux fibres, retenues par des forces très faibles: un flux d'air trop fort va les décoller et les remettre en circulation....
alors la question: peut-on imprégner le filtre avec une substance (hydrophile? hydrophobe lipidique? autre? ) qui fix fortement les particules virales (tant dans de la matière sèche que dans des gouttelettes) ? Ce qui rendrait l' adsorbtion difficilement réversible....

Ou alors (encore plus vicieux....) une substance d' imprégnation qui, en plus, dénaturerait l' enveloppe de notre cher virus ?

[agitateur]

Oui, en profondeur la rétention se fait par adsorption, c'est "faible", les trous sont plus gros que les particules retenues qui sont pourtant...retenues. Ce qui ne correspond pas à l'idée intuitive de la filtration à domicile sur une passoire, un tamis. Là, ce serait de la filtration absolue: seul passe ce qui est plus petit ( y compris ce qui est plus gros mais qui peut se déformer - notamment sous la pression du flux ).

En imprégnant le filtre comme tu le suggère, tu vas aussi diminuer la taille des passages. Donc, la pression dans le filtre va augmenter pour que le volume de flux passe à débit constant. Ce faisant, tu vas augmenter les forces d'arrachement des particules retenues...cercle vicieux.

Dans le cas qui nous occupe, je rajoute un autre point vicieux:
On chercherait à retenir quoi ? Les lipides de la paroi virale ? L'eau des micro-gouttelettes entourant le virus ? J'imagine que pour concevoir une imprégnation à la fois lipophile et hydrophile, on serait pas sorti de l'auberge, hein.
Et puis une membrane hydrophile, c'st pas compatible avec l'air expiré.....

A ce stade de complication, et de surcoût probable associé, il y a plus simple: passer à la catégorie de masque au dessus....

[invite50240131]

Bonjour,

Merci agitateur pour toutes ces informations.

Je me demande si un particulier peut en pratique bénéficier avec un FMP1 d’une fuite proche de la valeur théorique (2%).
Comme j’ai trouvé peu d’infos sur les FM j’ai indiqué ci-après ce que j’ai trouvé sur les FFP2. Et la réponse (pour un FMP1 et d’ailleurs pour un FFP2) ne me semble pas évidente.

-------------------

https://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_FFP2
La norme EN 149 teste la fuite vers l'intérieur entre le masque et le visage, où dix sujets humains effectuent 5 exercices chacun et pour 8 personnes, la fuite vers l'intérieur moyenne mesurée ne doit pas dépasser 22 %, 8 % et 2 % respectivement, comme indiqué ci-dessus. (Respectivement FFP1, FFP2, FFP3)

Les médecins hospitaliers sembleraient devoir d’abord faire des tests d’adaptation (fit-test) à leur visage de différents modèles de FFP2 avant de choisir celui qui leur convient le mieux pour minimiser la fuite.
https://cpias-occitanie.fr/wp-conten...st-masques.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=IvwNka-kwrk

Un fit-check (test aisément réalisable par un particulier) même réussi ne semble pas suffisant pour un modèle de FFP2 non fit-testé.
https://www.youtube.com/watch?v=zI2-ChcyRaM

-------------------

Cordialement,




PS : Juste pour rire, si un malade qui s’apprête à éternuer dans des transports bondés, et qui a lu ces mots :

Dit encore autrement:
Si un malade t'éternue à la figure à 5 mètres de distance, il vaut mieux pour toi qu'il soit masqué.
Si un malade t'éternue à la figure à 50 cm, après plusieurs heures de port du masque, il aurait mieux valu pour toi qu'il ne soit pas masqué.

enlève son masque juste avant, je doute qu’il soit spontanément remercié par ses voisins immédiats… sauf si bien sûr ceux-ci ont également lu ce même post.