Immunité : une bonne nouvelle ?

[Deedee81]

Salut,

Tout à fait, et il est vrai qu'on a tendance à l'oublier, du coup l'immunité collective a peu progressé.

Et chez nous les autorités dès le début l'avaient dit publiquement à la radio : "le but du confinement n'est pas de diminuer le nombre de malades mais d'éviter que tout le monde tombe malade en même temps afin que les services d'urgence et les soins intensifs ne soient pas débordés et qu'on puisse prendre au mieux soin des malades". Et effectivement on a eut des pics d'occupation à environ 80% mais sans saturer (ils avaient signalé aussi ce succès en faisant référence au même objectif). La seule gaffe que je trouve sévère a été d'oublier les homes, les mesures ayant été prises trop tardivement ont eut une véritable hécatombe chez les personnes agées. On peut pas penser à tout mais là franchement c'est du lourd.
-----

[papy-alain]

on ne peut pas répondre à ta première question. Il y a des vaccins plus ou moins efficaces donc on verra. Pour la deuxième question je pense que l'idée est de revacciner quand le taux d'anticorps descend en dessous d'un certain seuil, donc a priori pour le faire remonter. On peut envisager des stratégies de vaccination qui dépendent du niveau de circulation du sars-cov2. Je pense que là aussi il faudra des études pour mettre au point une politique de vaccination (quand il y aura un vaccin).

Le problème qui se posera, c'est la production de milliards de doses, et si une seule injection ne suffit pas, il faudra établir des priorités, car les 7,6 milliards d'habitants de la planète ne pourront pas tous en bénéficier.

[titijoy3]

Salut,



Et chez nous les autorités dès le début l'avaient dit publiquement à la radio : "le but du confinement n'est pas de diminuer le nombre de malades mais d'éviter que tout le monde tombe malade en même temps afin que les services d'urgence et les soins intensifs ne soient pas débordés et qu'on puisse prendre au mieux soin des malades". Et effectivement on a eut des pics d'occupation à environ 80% mais sans saturer (ils avaient signalé aussi ce succès en faisant référence au même objectif). La seule gaffe que je trouve sévère a été d'oublier les homes, les mesures ayant été prises trop tardivement ont eut une véritable hécatombe chez les personnes agées. On peut pas penser à tout mais là franchement c'est du lourd.

je ne peux croire que ce soit une étourderie volontaire !

[Bounoume]

Je ne sais pas si lorsque l'on a été immunisé une fois, on peut l'être une seconde fois? Si ce n'est pas le cas, il faut arrêter de développer un vaccin et aller vers un traitement, non?

Réponse affirmative à 100%
Après vaccination, et diminution du taux des anticorps avec le temps qui passe... une revaccination est toujours efficace, et elle entraîne le retour de l'immunité humorale, au moins au taux initial (et éventuellement davantage)

Même si les taux d' anticorps diminuaient exceptionnellement vite il suffirait de faire fréquemment des rappels de vaccin pour revenir régulièrement à des taux suffisants.... mais bien sûr il faudrait re-payer sa dose de vaccin!

D' ailleurs, pour certaines maladies, la vaccination initiale peut nécessiter plusieurs injections à quelques temps d' intervalle, car dans ces cas, une seule injection entraîne un taux d'anticorps insuffisant.


PS. On a parlé de la tuberculose (le BK..) Attention, pour cette mycobactérie, l' immunité est uniquement cellulaire, elle ne fait pas intervenir les anticorps dont on parle ici...

[Deedee81]

Salut,

je ne peux croire que ce soit une étourderie volontaire !

Plutôt un "oh mer... on les a oubliés ceux là". Les personnes âgées ont a une méchante tendance à les placer dans les homes puis à oublier qu'on les y a mis. Enfin, bon, tout le monde ne réagit pas comme ça. Mais la majorité si (en tout cas dans le home où j'allais voir ma grand-mère et où j'étais parfois seul comme visiteur). C'est un triste constat de notre système social qui "met de coté les inactifs à charge" qui a déjà été bien critiqué et qui s'illustre là de manière très moche.

Ceci dit, eux, ils ont peut-être développé une immunité collective

[polo974]

je ne peux croire que ce soit une étourderie volontaire !

Si tous les gens avaient été envoyés aux urgences, puis en soins intensifs ou réa, il y aurait eu sur-saturation (la saturation a eu lieu au moins localement, quoi qu'en disent certains). De plus le transport et la mise sous soins invasifs auraient aussi eu des effets délétères sur des personnes déjà très faibles.
Bref, je pense sincèrement qu'au creux de la vague, il a été fait au moins pire. Le problème est plutôt pourquoi en est-on arrivé là (mais c'est un peu politique, donc hs)...

Pour info, on commence à moins rigoler à la Réunion, car avec la réouverture des vols, ça positive à fond, si on peut dire...

[Nicophil]

... mais dans lequel, si le taux de létalité (IFR) du Covid-19 est d'environ 0,5%, environ 10% de la population avaient été infectés avant fin mai (5000 morts mi-juin, sur 10 millions d'habitants).


Mais ça donne quand-même l'impression que les études basées exclusivement sur les tests sérologiques sous-estiment nettement le pourcentage de la population ayant été contaminé et étant au moins partiellement immunisé (grâce non pas à la présence persistante d'anticorps, mais à celle de lymphocytes T "mémoires" qui permettra à l'organisme de mieux lutter contre une nouvelle infection).

J'ai vu une estimation d'IFR à 0,4 % compte tenu de la séroprévalence IgG (et donc à 0,2 % si d'aventure il était établi que celle-ci ne signale que la moitié des infectés).

ce qui fait que les populations des pays où circule un certain pathogène sont immunisées n'est pas nécessairement une immunité à vie, mais le fait que les gens soient constamment réexposés audit pathogène. Donc la baisse d'immunité n'est pas nécessairement un problème si le sarscov2 continue à circuler chez nous (ce qui paraît probable).

Donc même si 70 % des habitants d'une ville ont été infectés au printemps, le virus peut revenir dès (la fin de) l'automne et recirculer aussi massivement ? Mais ceux qui l'ont déjà eu (et qui ont survécu...) n'auront qu'un rhume ; alors que pour les 30 % restant ils auront toujours 1 malchance sur 200 d'en mourir (plus que ça d'ailleurs, si les vieux sont plus dans les 30 % que dans les 70 %) ?

[invite9dc7b526]

l'exemple classique est celui de la malaria. La première fois qu'on est infecté on peut en mourir, et c'est d'ailleurs ce qui se passe pour un certain nombre d'enfants (naguère environ 2 millions de morts par an, aujourd'hui après des campagnes d'éradication, environ 600000 morts par an). Si l'on réchappe à cette première infection et peut-être à quelques autres, on reste susceptible à l'infection mais on fait des palus moins graves. C'est ce qui se passe pour les Africains des zones d'endémie : ils font un palu par an mais c'est pour eux comme une grosse grippe. Rien ne dit que ça va se passer comme ça pour le covid, c'est juste une possibilité.