Immunité : une bonne nouvelle ?

[yves95210]

Salut,

Une étude suédoise pré-publiée montre que "de nombreuses personnes atteintes d'une COVID-19 légère ou asymptomatique présentent une immunité dite à médiation par les lymphocytes T contre le nouveau coronavirus, même si elles n'ont pas été testées positives pour les anticorps. Selon les chercheurs, cela signifie que l'immunité du public est probablement plus élevée que ne le suggèrent les tests d'anticorps." (source : communiqué de presse du Karolinska Institutet, traduit par DeepL)

Voici l'abstract de la prépublication :

SARS-CoV-2-specific memory T cells will likely prove critical for long-term immune protection against COVID-19. We systematically mapped the functional and phenotypic landscape of SARS-CoV-2-specific T cell responses in a large cohort of unexposed individuals as well as exposed family members and individuals with acute or convalescent COVID-19. Acute phase SARS-CoV-2-specific T cells displayed a highly activated cytotoxic phenotype that correlated with various clinical markers of disease severity, whereas convalescent phase SARS-CoV-2-specific T cells were polyfunctional and displayed a stem-like memory phenotype. Importantly, SARS-CoV2-specific T cells were detectable in antibody-seronegative family members and individuals with a history of asymptomatic or mild COVID-19. Our collective dataset shows that SARS-CoV-2 elicits robust memory T cell responses akin to those observed in the context of successful vaccines, suggesting that natural exposure or infection may prevent recurrent episodes of severe COVID-19 also in seronegative individuals.

-----

[Nicophil]

Merci Yves !

(source : communiqué de presse du Karolinska Institutet, traduit par DeepL)

« Une observation intéressante est que ce ne sont pas seulement les individus avec COVID-19 confirmé qui ont montré une immunité aux cellules T, mais aussi beaucoup de membres de leur famille asymptomatiques exposés. De plus, environ 30% des donneurs de sang qui avaient donné du sang en mai 2020 avaient des cellules T spécifiques au COVID-19, un chiffre qui est beaucoup plus élevé que les tests d'anticorps précédents l'ont montré.»

La réponse des lymphocytes T était cohérente avec les mesures prises après la vaccination avec des vaccins approuvés pour d'autres virus. Les patients atteints de COVID-19 sévère ont souvent développé une forte réponse des lymphocytes T et une réponse en anticorps; chez ceux qui présentaient des symptômes plus légers, il n'était pas toujours possible de détecter une réponse anticorps, mais malgré cela beaucoup présentaient toujours une réponse marquée des lymphocytes T.

« Nos résultats indiquent que l'immunité du public au COVID-19 est probablement beaucoup plus élevée que ne le suggèrent les tests d'anticorps », explique le professeur Hans-Gustaf Ljunggren au Center for Infectious Medicine, Karolinska Institutet, et co-auteur principal. « Si tel est le cas, ce sont bien sûr de très bonnes nouvelles du point de vue de la santé publique.»


Comment ne pas repenser aux chiffres étonnamment faibles de séroprévalence des anticorps IgG dans les familles des lycéens de Crépy-en-Valois ?

De mon côté, je poste (ici...) cette étude également très très intéressante de Santé Publique France: https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-traumatismes/maladies-et-infections-respiratoires/infection-a-coronavirus/documents/bulletin-national/covid-19-point-epidemiologique-du-9-juillet-2020

[pm42]

Une moins bonne nouvelle : l'immunité pourrait décliner rapidement.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....09.20148429v1

Version simplifiée : https://www.theguardian.com/world/20...study-suggests

[Nicophil]

l'immunité pourrait décliner rapidement.

Ne pas se focaliser sur le titre de la "version simplifiée" : ce n'est pas parce que les anti-corps IgG déclinent jusqu'à disparaître en 3 ou 4 mois (ce qui semble acquis) sauf chez les cas sévères que l'immunité disparaît forcément.

Le journaliste écrit bien :

But Prof Arne Akbar, an immunologist at UCL, said antibodies are only part of the story. There is growing evidence, he said, that T cells produced to fight common colds can protect people as well. Those patients who fight the virus with T cells may not need to churn out high levels of antibodies, he added.

Mais le professeur Arne Akbar, immunologiste à l'UCL, a déclaré que les anticorps ne sont qu'une partie de l'histoire. Il y a de plus en plus de preuves, a-t-il dit, que les cellules T produites pour combattre le rhume peuvent également protéger les gens. Les patients qui combattent le virus avec les cellules T peuvent ne pas avoir besoin de produire des niveaux élevés d'anticorps, a-t-il ajouté.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9dc7b526]

ce qui fait que les populations des pays où circule un certain pathogène sont immunisées n'est pas nécessairement une immunité à vie, mais le fait que les gens soient constamment réexposés audit pathogène. Donc la baisse d'immunité n'est pas nécessairement un problème si le sarscov2 continue à circuler chez nous (ce qui paraît probable).

[papy-alain]

Si on a relevé un chiffre de 30 % d'immunisés chez les donneurs de sang, il ne faut pas oublier que l'étude est réalisée dans un pays qui n'a pas confiné sa population.

[Deedee81]

Salut,

Un bon article sur le sujet :
https://www.larecherche.fr/d%C3%A9ch...re-immunitaire

Les réactions immunitaires ont fortement déroutés les chercheurs suite à une immunité croisée probablement à cause d'autres coronavirus dont le bon vieux rhume. Cela conduit à une immunité plus importante de la population mais reste à vérifier/confirmer dans quelle importance.

En tout cas c'est en effet une assez bonne nouvelle même si l'immunité globale reste probablement insuffisante pour bloquer l'épidémie (d'ailleurs ça se voit aux USA qui bat tous les records).

[papy-alain]

(d'ailleurs ça se voit aux USA qui bat tous les records).

Oui, mais aux U.S.A., c'est un peu spécial, quand on voit les manifestations contre le confinement, l'organisation de covid-party, etc.
Ces gens n'ont vraiment rien dans le crâne. Et après, on compte les morts.

[yves95210]

Si on a relevé un chiffre de 30 % d'immunisés chez les donneurs de sang, il ne faut pas oublier que l'étude est réalisée dans un pays qui n'a pas confiné sa population.

... mais dans lequel, si le taux de létalité (IFR) du Covid-19 est d'environ 0,5%, environ 10% de la population avaient été infectés avant fin mai (5000 morts mi-juin, sur 10 millions d'habitants). Disons 6 à 15% pour tenir compte de l'incertitude sur l'IFR.
Cela semble compatible avec l'enquête sérologique menée semaine 21, selon laquelle des anticorps n'ont été détectés que dans 6,3% de la population étudiée, chiffre qu'il faut certainement corriger à la hausse pour estimer le pourcentage de la population ayant été en contact avec le virus, compte-tenu du pourcentage de faux-négatifs et du fait que les anticorps ne sont plus détectables au bout de deux ou trois mois dans la plupart des cas.

Remarque : ce pourcentage est légèrement inférieur à celui estimé par l'enquête de séroprévalence en France (6,7% [5,4-8,1]de la population infectée avant mi-avril, soit probablement plus de 8% fin mai compte-tenu de l'augmentation du nombre de cas entre-temps). La différence n'est pas particulièrement frappante avec un pays qui soi-disant "n'a pas confiné", en tout cas pas sous forme d'interdictions, mais dans lequel 50% des actifs étaient en télétravail, les collèges, lycées et universités en enseignement à distance, et la fréquentation des transports en commun avait baissé de 50%...

Quoi qu'il en soit, cela fait beaucoup moins que les 30% des donneurs de sang ayant des cellules T spécifiques du SARS-CoV-2.

Il faut éviter les conclusions trop hâtives : les donneurs de sang appartiennent aux tranches d'âge dans lesquelles le pourcentage d'individus infectés est le plus élevé (adultes de moins de 65 ans). De plus il s'agit essentiellement de personnes en bonne santé. Or les personnes à risque ayant été incitées à s'auto-confiner durant l'épidémie, donc le pourcentage d'infectés est certainement encore plus élevé dans la partie de population dont les donneurs de sang sont représentatifs.

Mais ça donne quand-même l'impression que les études basées exclusivement sur les tests sérologiques sous-estiment nettement le pourcentage de la population ayant été contaminé et étant au moins partiellement immunisé (grâce non pas à la présence persistante d'anticorps, mais à celle de lymphocytes T "mémoires" qui permettra à l'organisme de mieux lutter contre une nouvelle infection). Cela vaut certainement pour la France autant que pour la Suède.

[Deedee81]

Oui, mais aux U.S.A., c'est un peu spécial, quand on voit les manifestations contre le confinement, l'organisation de covid-party, etc.
Ces gens n'ont vraiment rien dans le crâne. Et après, on compte les morts.

Oui mais non (si tu me suis ). Cela explique (en partie) pourquoi ça explose chez eux versus d'autres pays. Mais ça montre aussi, justement, qu'il n'y a pas d'immunité collective. Il existe une immunité relativement importante (à préciser) mais très insuffisante pour empêcher la propagation quand on ne prend pas de mesures ou quand on fait les idiots. Ca reste malgré tout (un peu) rassurant pour l'avenir.

[papy-alain]

Oui mais non (si tu me suis ). Cela explique (en partie) pourquoi ça explose chez eux versus d'autres pays. Mais ça montre aussi, justement, qu'il n'y a pas d'immunité collective. Il existe une immunité relativement importante (à préciser) mais très insuffisante pour empêcher la propagation quand on ne prend pas de mesures ou quand on fait les idiots. Ca reste malgré tout (un peu) rassurant pour l'avenir.

Rassurant, oui, si l'immunité perdure...

[yves95210]

Oui mais non (si tu me suis ). Cela explique (en partie) pourquoi ça explose chez eux versus d'autres pays. Mais ça montre aussi, justement, qu'il n'y a pas d'immunité collective. Il existe une immunité relativement importante (à préciser) mais très insuffisante pour empêcher la propagation quand on ne prend pas de mesures ou quand on fait les idiots. Ca reste malgré tout (un peu) rassurant pour l'avenir.

Sans-doute pas une immunité collective permettant de réduire fortement le nombre de nouvelles contaminations.
Mais une immunité (individuelle) partielle grâce aux lymphocytes T spécifiques du SARS-CoV-2 (voire une immunité croisée grâce aux lymphocytes T mémoires d'autres coronavirus, ce qui reste à prouver) permettrait de réduire le risque de développer une forme grave en cas de nouvelle infection. Même sans vaccin on pourrait se retrouver progressivement face à maladie récurrente (et probablement saisonnière à partir de la deuxième année) relativement bénigne. Comme les rhumes ou la grippe, et pas forcément plus létale que cette dernière.

Cela ne veut pas dire qu'il ne faudra pas continuer de prendre des mesures (au même titre qu'il faudrait en prendre contre la propagation des épidémies d'autres maladies saisonnières). Surtout pour atténuer la deuxième vague de l'épidémie qui arrivera probablement en Europe au plus tard cet automne, alors que tout au plus un tiers de la population (et bien moins dans les pays aujourd'hui les moins touchés) bénéficiera de cette immunité partielle mais pourra malgré tout être à nouveau infecté, et contaminant (peut-être, cf. question ci-dessous).

Question : la présence de cellules T spécifiques du SARS-CoV-2 chez un individu avant qu'il soit à nouveau infecté, suffit-elle à empêcher le développement du virus dans l'organisme assez vite pour que cet individu ne soit pas contagieux, ou au moins qu'il le soit moins longtemps ?
(si oui, même sans parler d'immunité collective, l'existence d'un pourcentage assez important d'individus ayant ces cellules T suffirait à réduire le taux de reproduction, même s'ils ne sont pas immunisés à 100%)

[yves95210]

Rassurant, oui, si l'immunité perdure...

Celle procurée par les anticorps probablement pas assez longtemps (sans-doute assez pour éviter qu'un patient soit à nouveau infecté durant la même vague de l'épidémie, mais pas pour éviter qu'il le soit lors d'une nouvelle vague, plusieurs mois après).

Mais d'après les études citées, celle procurée par les cellules T devrait être plus durable (même si moins efficace). Et comme elle ne met pas à l'abri d'une nouvelle infection lors d'une ré-exposition au virus, celle-ci conduit à la production de nouvelles cellules T permettant de renouveler la période durant laquelle le patient est (partiellement) immunisé. C'est du moins ce que j'ai compris du message de minushabens ci-dessus.
Et, si lors des futures vagues de l'épidémie le pourcentage de cas graves est nettement plus faible, le Covid-19 ne sera plus l'épouvantail qu'il a été au premier semestre 2020.

[papy-alain]

Je crois savoir (qu'on me corrige si je me trompe) que les lymphocytes T ne s'attaquent pas au virus lui-même, mais détruisent les cellules qui le contient. Cela ne risque-t-il pas d'induire d'autres pathologies en cas d'infection massive ?

[yves95210]

Je crois savoir (qu'on me corrige si je me trompe) que les lymphocytes T ne s'attaquent pas au virus lui-même, mais détruisent les cellules qui le contient. Cela ne risque-t-il pas d'induire d'autres pathologies en cas d'infection massive ?

D'où (je suppose, mais je ne suis pas plus spécialiste que toi...) l'importance de s'assurer de la présence durable de lymphocytes T "à mémoire" spécifiques du SARS-CoV-2, qui permettront de mieux cibler la réponse lors d'une nouvelle infection en déterminant le type d'anticorps sécrétés.
Et il semble que ce soit le cas même chez des personnes ayant été infectées mais n'ayant pas produit d'anticorps (ou pas en quantité détectable), qu'elles aient été asymptomatiques ou n'aient eu que des symptômes légers.

[invite9dc7b526]

Je crois savoir (qu'on me corrige si je me trompe) que les lymphocytes T ne s'attaquent pas au virus lui-même, mais détruisent les cellules qui le contient. Cela ne risque-t-il pas d'induire d'autres pathologies en cas d'infection massive ?

quand une cellule est infectée par ce virus, elle cesse d'être fonctionnelle. Elle cesse complètement la transcription de ses propres gènes et se met à produire des protéines virales et à dupliquer l'ARN viral. Donc de toutes façons elle est perdue pour l'organisme hôte.

[Gwinver]

Bonsoir.

Les cas de la Suède et des USA ont été évoqués dans ce fil.
Mais, il faut raisonner en termes de taux de mortalité plutôt qu'en nombre de morts.
En ce moment, la Suède a un taux de mortalité (54.12 décès par 100 000 habitants) qui croît plus vite que celui des USA et qui va bientôt atteindre le niveau de l'Italie (~58 par 100 000 h) et de l'Espagne (~ 61 par 100 000 h).
Les USA qui ont des chiffres importants ont un taux de mortalité ramené à la population (juste en dessous de 40 pour 100 000 habitants) encore inférieur à celui de la France (~ 46 par 100 000 habitants) et de la Suède.

[pm42]

Les cas de la Suède et des USA ont été évoqués dans ce fil.

Pour la Suède, il ne faut pas retourner le couteau dans la plaie parce que le discours dominant a été ici :
- "ils ont bien raison de ne pas confiner et leur situation n'est pas si grave". Oups, ils sont à 95% de la mortalité de l'Italie comme tu le fais remarquer ce qui est remarquable : pratiquement aucun pays touché si tard n'a réussi à atteindre ce score.
- ensuite, on a eu "oui mais ils vont atteindre l'immunité collective". Raté là aussi.
- également "oui mais eux, ils n'auront pas à gérer un déconfinement compliqué". En fait, tous les autres pays d'Europe gèrent le déconfinement avec une mortalité qui reste en dessous de celle de la Suède
- et le dernier "oui mais économiquement cela va les aider" : ce n'est pas vraiment ce qu'on constate pour le moment.

Pour les USA, c'est aussi un grand moment : vu leur densité et leur pyramide des ages et l'arrivée plus tardive du virus, se retrouver sur une trajectoire qui va leur faire dépasser la mortalité de la France est un exploit.
Il faut vraiment ne pas avoir écouté leurs experts en santé publique qui sont pourtant tout à fait compétents.

Dans les 2 cas, ce serait presque drôle si ce n'était pas tragique parce que derrière les chiffres, il y a des morts et des vies brisées.

[Gwinver]

Bonsoir.

On en parle peu, mais, le plus fort taux en Europe est celui de la Belgique avec 85 décès par 100 000 h suivi du Royaume Uni avec 66.4 décès par 100 000 h.

[pm42]

On en parle peu, mais, le plus fort taux en Europe est celui de la Belgique avec 85 décès par 100 000 h suivi du Royaume Uni avec 66.4 décès par 100 000 h.

En fait, le plus fort taux est San Marin, 1,238/million, puis la Belgique puis l'Andorre. Et c'est au niveau mondial. Le Royaume-Uni vient juste après.

Mais un épidémiologiste faisait remarquer qu'il faut faire attention avec ce genre de comparaison parce que si un petit pays est couvert par cluster, il va avoir une mortalité élevée.
Par exemple, si l'Est de la France avait été un pays, il aurait été très haut. Et le Sud-Ouest de la France très bas.

[papy-alain]

Bonsoir.

On en parle peu, mais, le plus fort taux en Europe est celui de la Belgique avec 85 décès par 100 000 h suivi du Royaume Uni avec 66.4 décès par 100 000 h.

Le cas de la Belgique est un peu spécial. De nombreux décès de personnes âgées ont été attribués au covid, sans qu'aucun test ait été réalisé, sur base d'une simple suspicion. Le chiffre est sans doute surévalué.

[LogOut]

Pour la Suède, il ne faut pas retourner le couteau dans la plaie parce que le discours dominant a été ici :
- "ils ont bien raison de ne pas confiner et leur situation n'est pas si grave". Oups, ils sont à 95% de la mortalité de l'Italie comme tu le fais remarquer ce qui est remarquable : pratiquement aucun pays touché si tard n'a réussi à atteindre ce score.

depuis quand le confinement avait pour objectif d'éradiquer le virus ?
l'argument du confinement c'était de freiner le rythme des transmissions pour éviter la surcharge des hôpitaux
"flatten the curve" c'est comme ça que le confinement a été vendu
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-...imated_GIF.gif


et les suédois ont bien une courbe aplatie contrairement à la France, l'Italie ou l'Espagne qui ont connu un pic dans certaines zones qui les a fait paniquer, les services hospitaliers n'ont pas été saturés en Suède.

c889231a6668fb81f3af03ae49b557d79fddcf1c.jpg

ensuite, on a eu "oui mais ils vont atteindre l'immunité collective". Raté là aussi

pourquoi raté ? L'épidémie se termine chez eux, c'est bien que l'immunité acquise associé à l'immunité croisé déjà existante est devenue suffisante pour que l'épidémie ralentisse.

- également "oui mais eux, ils n'auront pas à gérer un déconfinement compliqué". En fait, tous les autres pays d'Europe gèrent le déconfinement avec une mortalité qui reste en dessous de celle de la Suède
- et le dernier "oui mais économiquement cela va les aider" : ce n'est pas vraiment ce qu'on constate pour le moment.

growth map.jpg

bah si c'est très exactement ce qu'on constate, les français vont connaître une récession 2 fois plus importante que les suédois.

Pour les USA, c'est aussi un grand moment : vu leur densité et leur pyramide des ages et l'arrivée plus tardive du virus, se retrouver sur une trajectoire qui va leur faire dépasser la mortalité de la France est un exploit.

pour l'instant ça n'est pas encore le cas.
à noter que les USA ont aussi beaucoup d'obèses et de diabétiques qui sont apparemment des populations à risque.

[LogOut]

Oui mais non (si tu me suis ). Cela explique (en partie) pourquoi ça explose chez eux versus d'autres pays. Mais ça montre aussi, justement, qu'il n'y a pas d'immunité collective. Il existe une immunité relativement importante (à préciser) mais très insuffisante pour empêcher la propagation quand on ne prend pas de mesures ou quand on fait les idiots. Ca reste malgré tout (un peu) rassurant pour l'avenir.

la mortalité la plus importante aux US c'est dans l'état de NY, premier état touché et qui a pourtant pratiqué un confinement sévère et dont la population n'est pas composée de rednecks idiots

https://www.statista.com/statistics/...s-us-by-state/

à noter que l'épidémie est terminée à NY
https://www.google.com/search?client...4dUDCAs&uact=5

[pm42]

depuis quand le confinement avait pour objectif d'éradiquer le virus ?

Jamais dit ça.

et les suédois ont bien une courbe aplatie contrairement à la France, l'Italie ou l'Espagne qui ont connu un pic dans certaines zones qui les a fait paniquer, les services hospitaliers n'ont pas été saturés en Suède.

Oui, la Suède est un grand succès : 10 fois la mortalité de certains de ses voisins...

pourquoi raté ? L'épidémie se termine chez eux, c'est bien que l'immunité acquise associé à l'immunité croisé déjà existante est devenue suffisante pour que l'épidémie ralentisse.

Affirmation gratuite. Le taux d'immunité était évalué entre 6 et 20% de mai à juin. Il aurait donc été multiple par 3 à 10 depuis ?

bah si c'est très exactement ce qu'on constate, les français vont connaître une récession 2 fois plus importante que les suédois.

Tiens, un autre grand classique de la mauvaise foi : comparer avec ce qui arrange.
Dans le cas de la Suède, on compare en général avec ses voisins qui ont été touché en même temps et on une structure sociale et économique proche.
Et là, curieusement, on constate qu'ils s'en sortent aussi bien sur tous les plans pour beaucoup moins de morts.

[invite87b659e5]

Bonjour,

les dernières études chinoises et espagnoles laissent entrevoir que l'immunité des personnes, ayant contractés le virus, diminue fortement après 2 à 3 mois. Si c'est le cas, à quoi cela sert de développer un vaccin puisque l'immunité que cela pourrait procurer ne tiendrait que 2 à 3 mois. D'autant plus que les vaccins ont un taux de réussite de +/- 60 % des cas, au mieux si on se réfère aux vaccins contre la grippe saisonnière.

Je ne sais pas si lorsque l'on a été immunisé une fois, on peut l'être une seconde fois? Si ce n'est pas le cas, il faut arrêter de développer un vaccin et aller vers un traitement, non?

[invite87b659e5]

Je viens de voir un commentaire sur ce sujet:

"Si l’infection vous donne des niveaux d’anticorps qui diminuent en deux à trois mois, le vaccin fera potentiellement la même chose”, et “une seule injection ne sera peut-être pas suffisante”, complète la Dr Katie Doores, principale auteure de l’étude, dans le “Guardian"

[invite9dc7b526]

A mon avis les choses ne sont pas aussi simples. Déjà un vaccin ne protège pas nécessairement contre l'infection. S'il limite les formes graves de la maladie ça n'est pas si mal (c'est le cas par exemple du BCG). Donc il ne faut pas nécessairement exiger un taux d'anticorps qui interdise l'infection. Ensuite rien ne dit que l'immunité acquise par la vaccination aura la même durée que celle acquise après une infection. Et finalement, s'il faut revacciner tous les ans, et à condition que le vaccin soit bien toléré, ça peut être une solution acceptable.

[Gwinver]

Bonjour.

l'argument du confinement c'était de freiner le rythme des transmissions pour éviter la surcharge des hôpitaux
"flatten the curve" c'est comme ça que le confinement a été vendu

Tout à fait, et il est vrai qu'on a tendance à l'oublier, du coup l'immunité collective a peu progressé.

Par contre, en consultant la courbe d'évolution du taux de mortalité au niveau du pays, "Courbes des décès par pays pour 100 000 habitants" https://www.francetvinfo.fr/sante/ma...raphiques.html la Suède n'a pas aplati sa courbe, contrairement à la France, l'Espagne et l'Italie. La courbe montre que le point de départ est d'environ 2 semaines après celui de la France, l'aplatissement, s'il a lieu serait au niveau de celui de l'Italie ou de l'Espagne.
J'ai lu par ailleurs (je n'ai pas la référence) que les problèmes de la Suède étaient plutôt liés au ralentissement des pays voisins.

[invite87b659e5]

Et finalement, s'il faut revacciner tous les ans, et à condition que le vaccin soit bien toléré, ça peut être une solution acceptable.

Il y a, à mon avis, 2 paramètres.
1. A quel niveau de réussite pourrait arriver le vaccin (pour la grippe, si la souche est identique à celle en cours c'est 60% et sice n'est pas le cas c'est 40%. Pour les personnes âgées cela tombe à 20 % à cause de la faiblesse de leur défense immunitaire)

2. Récupère t-on une immunité à chaque vaccination?

[invite9dc7b526]

on ne peut pas répondre à ta première question. Il y a des vaccins plus ou moins efficaces donc on verra. Pour la deuxième question je pense que l'idée est de revacciner quand le taux d'anticorps descend en dessous d'un certain seuil, donc a priori pour le faire remonter. On peut envisager des stratégies de vaccination qui dépendent du niveau de circulation du sars-cov2. Je pense que là aussi il faudra des études pour mettre au point une politique de vaccination (quand il y aura un vaccin).