Actu - Coronavirus : le vaccin d'AstraZeneca montre des résultats encourageants chez les plus âgés
Moins avancé que ceux de Pfizer-BioNTech et*Moderna, le*candidat-vaccin du*groupe pharmaceutique*britannique AstraZeneca et de*l'université d'Oxford donne des résultats encourageants. Les données...
Lire la suite : Coronavirus : le vaccin d'AstraZeneca montre des résultats encourageants chez les plus âgés
Du nouveau à propos des essais de phase 3 d'AstraZeneca (communiqué de presse de l'université d'Oxford) :
(...)
- L'analyse intermédiaire de la phase 3, qui porte sur 131 cas de Covid-19, indique que le vaccin est efficace à 70,4 % lorsqu'on combine les données de deux schémas de dosage
- Dans les deux différents schémas posologiques, l'efficacité du vaccin était de 90% dans l'un et de 62% dans l'autre
- Le régime d'efficacité supérieur a utilisé une première dose réduite de moitié et une seconde dose standard
- Indication précoce que le vaccin pourrait réduire la transmission du virus à partir d'une réduction observée des infections asymptomatiques
- Aucune personne ayant reçu le vaccin n'a été hospitalisée ni n'a présenté de cas grave
- Vaste base de données sur la sécurité de plus de 24 000 volontaires participant à des essais cliniques au Royaume-Uni, au Brésil et en Afrique du Sud, avec un suivi depuis avril
- Un point essentiel est que le vaccin peut être facilement administré dans les systèmes de santé existants, stocké à la température du réfrigérateur (2-8 °C) et distribué en utilisant la logistique existante
- La fabrication à grande échelle se poursuit dans plus de 10 pays pour soutenir un accès mondial équitable
Les données provisoires de la phase III s'appuient sur les résultats des essais de phase I/II d'Oxford évalués par les pairs qui ont montré que le vaccin induit de fortes réponses immunitaires des anticorps et des cellules T dans toutes les tranches d'âge, y compris chez les personnes âgées, et présente un bon profil de sécurité.
(...)
Le vaccin Oxford (ChAdOx1 nCoV-19) est fabriqué à partir d'une version affaiblie d'un virus du rhume commun (adénovirus)
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Bonjour,
Bravo à nos amis anglais, ça avance bien.
Ceci est étrange par contre pour un non spécialiste: dose/2 + dose a eu plus d'efficacy que dose + dose !?
Envoyé par yves95210
Bonsoir.
Il vaut mieux démarrer doucement un entraînement , ... remarque de béotien.Ceci est étrange par contre pour un non spécialiste: dose/2 + dose a eu plus d'efficacy que dose + dose !?
La démarche est originale, à priori, cette approche n'a pas été tentée du côté de Pfizer et Moderna.
Si j'ai bien compris, ce n'est pas un vaccin à ARN, mais une approche plus classique.
Et, en prime, une démarche généreuse de non profit durant la pandémie actuelle, et à perpétuité pour les pays à économie moins florissante.
Oui, voilà les explications d'Axel Kahn sur son FB:
Source:Les virus recombinants. La technique consiste à prendre un gène codant la protéine vaccinante (l’antigène) et de l’insérer dans un virus infectieux pour l’homme mais débarrassé de tous ses gènes pathogènes. L’adénovirus est le plus utilisé, responsable à l’état sauvage de rhumes saisonniers. Dans le cas des vaccins contre la Covid-19, différentes souches adénovirales se sont vues rajoutées le gène codant la protéine de spicule. Les vaccins concernés sont nombreux : Astra Zeneca, Johnson and Johnson, Spoutnik, CanSino Biological Inc, …Aucun vaccin de ce type n’a jamais été utilisé chez les humains. En revanche, la progression de la rage transmise par les renards a été stoppée en France en dispersant par voie aérienne des appâts imbibés de vaccine recombinante, contenant dans son génome le gène de la glycoprotéine d’enveloppe du virus rabique.
"PUISQUE LES VACCINS ANTI-COVID-19 ARRIVENT…"
https://axelkahn.fr/puisque-les-vacc...kZ3k3EW2On_F70
Alors que pour ceux à ARN, j'en profite (même source):
Cdlt,Les vaccins ARN. Dans les cellules, les gènes sont recopiés (transcrits) en ARN messagers qui sont eux-mêmes traduits en protéines. Les vaccins ARN sont constitués de molécules d’ARN messagers de la protéine de spicule, synthétisées par un procédé chimique et intégrées à des micelles lipidiques. Aucun vaccin ARN n’a encore jamais été utilisé, ni chez l’homme ni chez l’animal. Les vaccins BioNtech – Pfizer et Moderna sont des vaccins ARN, ils seront les premiers à être proposés dès le début de l’année 2021 en France. Testés sur quelques dizaines de milliers de personnes, ils se sont révélés bien tolérés et efficaces à plus de 90%. L’ARN est relativement instable si bien que ces vaccins exigent d’être conservés au froid vif (autour de -80 degrés Celsius pour le vaccin BioNtech, – 20 degrés annonce Moderna,), et exigerons des durées de décongélation aussi brèves que possible.
GBo
Dernière modification par GBo ; 23/11/2020 à 18h58.
Pour ce vaccin, on parle de 70% de réussite seulement. (Contre plus de 90% pour Moderna, Pfizer et Spoutnik 5).
Si tu avais lu ce qui précède, tu saurais que ces 70% sont une moyenne entre deux protocoles, dont l'un donne une efficacité à 90% (mais sur un nombre de cas sans-doute encore trop petit). Au moins ça montre une certaine honnêteté dans la communication : d'autres ne se seraient pas peut-être pas gênés pour ne mettre en avant que ce dernier chiffre...
Mais comme pour tous les essais dont seuls des résultats intermédiaires ont été annoncés, ces pourcentages devront être réévalués à mesure que le nombre de cas deviendra plus important.
D'autre part (si j'ai bien compris), il y a moins de doutes sur le fait que le vaccin AZ non seulement protège les personnes vaccinées contre le Covid, mais évite aussi qu'elles soient infectieuses (qu'elles puissent transmettre le virus).
Oui mais l'intervalle d'erreur n'est pas donné, et la phase 3 n'est pas finie, les chiffres vont s'affiner (comme aux élections) ; et surtout, ce n'est pas le seul critère à prendre en compte, on ne sait toujours pas combien de mois dure l'immunité conférée par les premiers de la classe par exemple, c'est trop tôt. Ni leur capacité à éviter les cas graves, puisqu'il n'y a en pas eu (ou pas assez) dans le "bras" placebo pour comparer avec le bras vacciné.
EDIT croisement
Dernière modification par GBo ; 23/11/2020 à 20h33.
Bonjour,
On ne connaît toujours pas non-plus cette donnée moyenne dans le cas d'une infection naturelle suivie d'une guérison. C'est plutôt positif pour cet état, plus c'est long, plus c'est bon, et plus tardive sera la réponse, plus longue sera l'immunité constatée.
Est-ce approprié de mettre les deux en parallèle? La constatation de l'un peut-elle augurer de l'autre ? Dans le cas contraire, quelle est la différence primordiale amenant cette dualité ?
Merci.
Bonnes questions mais je n'ai pas encore rencontré de réponse dans mes lectures, donc je passe mon tour.
Salut,
Voici une tentative de réponse à cette question (formulée avec beaucoup de conditionnels).
Au passage ça répond aussi (hypothétiquement) à la question posée par la différence entre les résultats obtenus en fonction du dosage du vaccin AstraZeneca (1/2 dose + 1 dose vs. 1 dose + 1 dose) :
Je pense personnellement que la technologie du vaccin à ARNm a un potentiel à plus long terme pour le SARSCoV2 pour une série de raisons. L'une des limites de la technologie adénovirale est que l'hôte peut développer une réponse immunitaire au vecteur.
Le problème de la réponse immunitaire au vecteur adénovirus était prévu et c'est la raison pour laquelle le vaccin russe Spoutnik 5 utilise deux vecteurs différents pour la première (première) et la seconde (injection de rappel) inoculation.
L'efficacité supérieure du vaccin ChAdOx lorsque la première injection a été - de manière quelque peu farfelue - inoculée à 30 % de la dose pourrait être liée au fait que l'hôte réagit au vecteur (bien que les efficacités de ~70 % et ~90 % ne soient probablement pas statistiquement différentes).
Une immunité durable contre le vecteur adénovirus pourrait poser problème. Elle empêcherait une revaccination efficace avec le même vecteur, ce qui pourrait être nécessaire si, comme prévu, des souches mutantes "échappant au vaccin" finissent par apparaître par le biais de mutations de la protéine S.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Et une succession des 2 types comme pour Ebola ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccin...le_virus_Ebola
"C’est en 2007 qu’on changea de stratégie. On opta pour la stratégie prime boost qui consiste en une administration première d’un vaccin prime à ADN codant la majorité des protéines de surface se trouvant sur l’enveloppe des souches Ebola Zaïre et Ebola Soudan. Quelques mois plus tard, on procède à l’administration de la partie boost basée sur un adénovirus atténué qui produit aussi des fragments de protéines de surface de l’Ebola qui sont aussi reconnus par le système immunitaire"
https://www.ft.com/content/4583fbf8-...3-22efcfa4903a
Doubts raised over AstraZeneca-Oxford vaccine data Oxford university acknowledges error that forced trial to switch dosing regimens
One set of participants received two identical doses a month apart, while the other group received a half-dose, and then a full dose. The efficacy for the first, larger group was 62 per cent. In the second subgroup, it was 90 per cent.
It has emerged that administration of the half-dose started with a mistake. It was then given to a smaller number of participants than those who received two full doses, making the discovery of its greater effectiveness look like a lucky break.
Yet on Tuesday, Moncef Slaoui, the head of Operation Warp Speed, the US government’s funding programme for vaccine development, disclosed that second subgroup was also limited to people aged 55 or below, a demographic with lower risk of developing severe Covid-19.
Oxford and AstraZeneca did not disclose the age breakdown on Monday, when results were released.
Bonsoir
Voici l'article scientifique (revu par les pairs) que tout le monde attendait sur le vaccin d'AstraZeneca
"Safety and efficacy of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine (AZD1222) against SARS-CoV-2: an interim analysis of four randomised controlled trials in Brazil, South Africa, and the UK"
https://www.thelancet.com/journals/l...661-1/fulltext
Sans rentrer dans le fond (pas lu), rappelons déjà l'intérêt pratique par rapport aux vaccins à ARNm (dont celui de Pfizer dont on parle beaucoup en ce moment puisque les anglais en font déjà usage): celui d'AstraZeneca / université d'Oxford est moins cher et se conserve à des T °C positives (au frigo).
Dernière modification par GBo ; 09/12/2020 à 19h25.
Et déjà un article sur le sujet (en anglais):
"Oxford-AstraZeneca Covid vaccine to immunize the planet ‘more effectively,’ Lancet editor says"
https://www.cnbc.com/2020/12/09/coro...itor-says.html
cdlt,
GBo
Dernière modification par GBo ; 09/12/2020 à 20h11.
J'ai cru comprendre que pour tous les 3 vaccins pour lesquels on commence à avoir des données, les gens qui chopent le virus après vaccination ne développent jamais (du moins jusqu'à présent) de forme sévère, et ça c'est vraiment encourageant. Dans ce cas, peu importe qu'ils soient efficaces à 90 ou 95 % si on a la garantie de n'avoir (éventuellement) que des symptômes mineurs. C'est très positif.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bonjour,
Ce résultat n'est pas encore solide compte-tenu du faible nombre de cas de Covid parmi les participants aux essais : par exemple, pour le vaccin Pfizer il serait établi à partir de 170 cas, 162 dans le groupe témoin et 8 dans le groupe ayant reçu le vaccin.
Sur 8 cas de Covid, la probabilité qu'il y en ait au moins 1 sévère est assez faible. Elle dépend de la composition de l'échantillon, en particulier de sa répartition par tranches d'âge, et du pourcentage de participants exposées au virus dans chaque tranche d'âge; mais globalement dans une population de moyenne d'âge par exemple comparable à celle de la France elle est d'environ 3%. Comme les moins de 16 ans sont exclus des essais, et qu'en revanche les plus de 65 ans et les personnes souffrant de comorbidités y sont représentées, la probabilité qu'un participant infecté développe une forme sévère du Covid doit être plus élevée, peut-être autour de entre 5 et 10%; mais 5 à 10% de 8, ça ne fait 0,4 à 0,8...
Le fait que durant l'essai un des 8 participants vaccinés qui ont eu le Covid en ait développé une forme sévère ne prouve donc certainement pas que les personnes infectées malgré le vaccin sont mieux protégées contre les formes sévères.
D'ailleurs, en pourcentage du nombre de cas dans chaque groupe, il y a un peu moins de formes sévères dans le groupe témoin (mais ce n'est pas non plus significatif statistiquement).
Au mieux on peut estimer que les personnes infectées malgré le vaccin ne développent pas plus de formes sévères que celles qui ne sont pas vaccinées, mais cela demande à être confirmé sur un bien plus grand nombre de cas.
Gilles Pialoux (chef du service des maladies infectieuses de l'hôpital Tenon), ce matin : <<On a suffisamment de données pour dire que le vaccin protège de la maladie ET protège des formes graves>>
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
J'aimerais savoir de quelles données il parle.
Pour le moment ce qu'indiquent les résultats des essais (du moins ceux de Pfizer que j'ai regardés dans le détail; pas encore fait pour AZ), c'est que le vaccin protège bien de la maladie (mais avec trop peu de cas parmi les > 75 ans pour pouvoir affirmer qu'ils sont, et qu'il protège donc évidemment des formes graves (puisque si on n'est pas malade, on ne risque pas de l'être gravement).
Mais pas qu'il protégerait mieux des formes graves les gens qui tombent malades malgré leur vaccination. Sur le faible nombre de cas observés, on ne peut conclure ni dans un sens ni dans l'autre. On en saura plus quand il y aura eu des centaines de milliers de personnes vaccinées, et parmi elles des centaines qui auront eu le Covid dans les mois qui suivent.
Cela ne doit pas être vu comme un reproche : ce qu'on demande au vaccin, c'est avant tout d'éviter que les personnes vaccinées tombent malades, et si possible qu'elles ne soient pas contagieuses quand elles sont infectées sans développer le Covid (mais que le virus reste présent un certain temps dans leurs voies respiratoires supérieures, avant que leur système immunitaire ait pu l'éliminer).
Pour le premier point les résultats sont très encourageants, et évidemment, moins de personnes tomberont malades, moins il y aura de formes graves (en valeur absolue mais pas nécessairement en pourcentage).
Pour le deuxième on ne sait pas.
Il avait entre les mains le rapport Pfizer et le rapport AstraZeneca.
https://www.youtube.com/watch?v=63uD4jHXAvs
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Merci du lien, je pense que le Pr Pialoux parle de ceci, c'st dans le papier d'AstraZeneca (mise en gras par moi) :
Source : https://www.thelancet.com/journals/l...seccestitle210We designed our studies early in the pandemic and fixed our primary symptomatic disease endpoint on the basis of expert analysis and guidelines from Public Health England and WHO as the first wave of disease spread around the world, although these have now been substantially updated.17, 18 We have used a restricted definition of symptomatic disease, since many other symptoms that are associated with COVID-19 disease are non-specific. Since endpoints in protocols for different vaccines are not well aligned, we recognise that it will be difficult to compare efficacy across programmes. However, we have also included hospital admissions and severe disease as an endpoint in the current study, which might be easier to assess in comparison with other vaccines, and found that in the ten cases available for analysis more than 21 days after the first dose, there was complete protection against hospitalisation for COVID-19.
Meis je suis d'accord avec Yves que statistiquement ça reste trop faible pour conclure définitivement, d'ailleurs le rapport n'est qu'un état des lieux intermédiaire.
Publication scientifique en bonne et due forme, résultats intermédiaires encourageants, très positif tout ça !
ça reste assez proche des 8 ou 9 cas de l'essai Pfizer. D'autant plus que si j'ai bien lu (en diagonale...), la proportion de personnes âgées est plus faible dans l'essai AZ, et donc la probabilité qu'un participant ayant attrapé le Covid doive être hospitalisé est y est également plus faible.
D'ailleurs dans le groupe témoin, sur 189 participants testés positivement, dont 150 ayant eu des symptômes, il n'y en a eu que 16 d'hospitalisés, dont seulement 10 plus de 21 jours après l'injection de la 1ère dose (de placebo; mais ça permet de comparer avec les événements du groupe vacciné), et un seul avec un Covid19 "severe" (score >=6 sur l'échelle établie par l'OMS).
Cela donne une fréquence inférieure à 10% de cas donnant lieu à hospitalisation et inférieure inférieure à 1% des cas "severe".
Bref, sur les 10 cas "available for analysis more than 21 days after the first dose", on ne peut absolument rien conclure. C'est à se demander si la publication a été relue par un statisticien. Parce que oser affirmer "there was complete protection against hospitalisation for COVID-19", c'est gonflé.
Une formulation acceptable aurait été dire simplement que, sur les 10 cas en question, aucun n'avait dû être hospitalisé. Mais c'est moins spectaculaire...
Je crains malheureusement que pas mal de médecins chevronnés et même de grands spécialistes aient oublié leurs cours de statistiques.
On pourra refaire le point quand il y aura eu quelques centaines de cas confirmés de personnes ayant chopé le Covid après avoir été vaccinées. Si on en est encore à 0 hospitalisation, on pourra réellement parler de "complete protection against hospitalisation for COVID-19".
Remarque : si un médecin ou un biologiste passe par là, il pourra peut-être nous expliquer quel est le rationnel derrière tout ça.
En tant que béotien, j'aurais tendance à penser que si une personne vaccinée chope quand-même le Covid, c'est que son système immunitaire n'a suffisamment réagi au vaccin. Dans ce cas pourquoi réagirait-il mieux après l'infection, au point d'éviter systématiquement le développement d'une forme grave ?
Je m'y connais encore moins que toi, mais il me semble que si le système immunitaire ne réagit pas suffisamment au vaccin, en ne produisant pas assez d'anticorps que pour assurer une immunité complète, il peut quand même atténuer la vitesse de duplication du virus et donc ne développer que des symptômes mineurs, non ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Comme tout apprentissage: répéter, répéter, répéter, ...
Jusqu'ici tout va bien...
Bonjour,
Tu formules ici en termes simples la question qui nous obsède. Elle mérite réponse de la part des autorités (c'est-à-dire ceux qui savent). Peut-être sans te plagier, et dit encore plus couramment, sera-t-il possible bientôt d'aller cotoyer notre ancien, un mois après sa vaccination, en toute sécurité pour lui, ne risquant au pire qu'un léger trouble en lui si on amène malencontreusement la merdouille avec nous ? Au niveau des relations familiales à multiples générations, quelle bonne nouvelle et renouveau ce serait là... Y a pas que les Papy et Mamy en demande de contact mutuel avec les tout jeunes, les petits et adolescents aussi, là, sont en impatience de pouvoir à nouveau entendre en direct la voix égriarde de leurs chers vieux.
Faut répondre, les savants, sur ce point. Affirmez, on vous en saura gré.
Merci d'avoir appuyé là, Papy-alain.
Pour le moment, il n'y a pas de savant sur le sujet.
Par contre, un truc est sûr, c'est que si les visiteurs sont aussi vaccinés, ça réduit sacrément le risque d'apporter le virus chez papy mamie...
Jusqu'ici tout va bien...
Bonjour à tous,
Ici à 14'30'' on ne sait pas si une personne vaccinée réduit le risque de transmettre le virus chez papy et mamy.
Jean-Jacques Bourdin a posé les bonnes questions à Gilles Pialoux
https://www.youtube.com/watch?v=63uD4jHXAvs
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Merci à tous ceux qui se préoccupent de papy et mamy.
Mais il ne faudrait tout de même pas oublier que des plus jeunes se retrouvent aussi à l'hôpital, même s'ils sont en peu moins nombreux. En outre, même pour les jeunes qui ne sont pas hospitalisés, nombreux sont ceux qui conservent des séquelles de fatigue, d'essoufflement, voire même d'anosmie ou d'agueusie.
Il n'y a pas que les décès dont il faille se préoccuper, mais aussi de la santé de toute la population.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bonsoir, désolé mais l'info de Mr Khan est inexacte dans le cas du vaccin d'AstraZeneca/Oxford, qui est un vaccin à vecteur; mais l'adenovirus utilisé est le sérotype Y25 de l'adénovirus du chimpanzé, virus inoffensif pour l'homme. Cordialement
Rebonsoir, il faudrait tempérer les ardeurs de certains et lire les publications en entier. Les personnes de plus de 70 ans ne représentenf qu'une partie infime des participants et une des conclusions est que des études complémentaires sont nécessaires chez les personnes âgées. Cordialement
