Il semble qu'en France on est assez proche de ce taux mondial moyen. En Afrique, il y a une létalité inférieure, que le facteur pyramide des âges de la population n'explique pas entièrement (même les jeunes font moins de COVID sévère ou grave qu'en Europe ou en Amérique apparemment).Envoyé par FabiFlam
FabiFlam
@FabiFlam :
Ces taux de létalité calculés par rapport au nombre de "cas confirmés" n'ont aucun sens. Si ce n'est, dans des pays à pyramide des âges, prévalence des maladies chroniques et qualité du système de santé comparables (où on peut donc supposer que les "vrais" taux de létalité le sont aussi; disons par exemple en Europe de l'Ouest), pour comparer les politiques de test.
En France actuellement, ce ne sont probablement que 40 à 50% des personnes infectées qui sont testées, mais c'était plutôt de l'ordre de 15% en juillet et de 5% en mars.
Ou alors les épidémiologistes se plantent complètement, aussi bien dans les estimations des rapports nombre d'hospitalisés/nombre d'infectés par classe d'âge faites depuis la première vague que dans l'interprétation des résultats des études sérologiques qui confirment assez bien les valeurs les plus probables de ces estimations.
Selon ces données, le nombre de personnes infectées depuis le début de l'épidémie dépasse probablement(*) les 10 millions, pour 47000 décès à l'hôpital (dont 8000 résidents d'EHPAD) et 20000 décès en EHPAD, auxquels il faut sans-doute ajouter quelques milliers de décès au domicile, soit au total environ 70000 décès.
Le taux de létalité du Covid en France est donc probablement(*) d'environ 0,7%, et seulement de 0,4% hors résidents d'EHPAD (ce dernier chiffre est sans-doute plus représentatif de la "vraie" létalité du Covid dans la population globale, incluant les 85% des 80 ans et + qui vivent à leur domicile, la mortalité attribuée au Covid dans les EHPAD étant en fait due aussi à un ensemble de facteurs non spécifiques à cette maladie. J'espère d'ailleurs qu'on disposera bientôt du nombre total de décès de résidents d'EHPAD en 2020, permettant de calculer la surmortalité par rapport à la moyenne des années précédentes et de la comparer au nombre de décès attribués au Covid).
En tout cas rien à voir avec les 2 à 2,5% dont tu parles, qui résultent du calcul (volontairement ?) naïf décès / cas confirmés (67000 / 2,79 millions). Si tu tiens à cet indicateur, appelle-le autrement que "taux de létalité".
(*) Ici j'emploie le mot "probablement" dans son sens statistique (la valeur la plus probable dans l'intervalle de confiance à 95% des estimations) et non pour exprimer un doute. En tenant compte de ces intervalles, le nombre d'infectés est compris entre 6 et 16 millions et le taux de létalité entre 0,45 et 1,15%.
Yves95210,
En effet, suivant le nombre de tests pratiqués, il peut y avoir des variations importantes localement. C'est pourquoi je considère un taux mondial en supposant que les variations systématiques dans un sens ou dans l'autre ont plus de chances de se neutraliser à grande échelle.
Si on considère que le taux décès/cas confirmés était de 5% au printemps puis qu'il est descendu progressivement vers 2% où il se stabilise actuellement, ça ne me semble pas cohérent avec un rapport de testés/infectés ayant augmenté de 10 fois, mais plutôt de 2 à 3 fois. D'autant plus que le nombre moindre de décès peut aussi peut-être être attribué à une meilleure prise en charge thérapeutique.
Par ailleurs, le fait que ce taux se stabilise depuis des semaines autour de 2% alors qu'il y a de plus en plus d'infections et de plus en plus de tests aussi, me fait penser que ce taux n'est pas quelque chose d'aberrant.
Pour finir, je suis d'accord pour dire qu'il ne s'agit probablement pas d'un taux de létalité exact, mais il en est de même pour les autres maladies comme la grippe : on ne compte que ce qu'on connaît, pas ce qu'on ne connaît pas.
Donc avec ce taux on peut comparer ce qui est comparable : les taux de décès/cas confirmés. Tu l'appelles comme tu veux, mais c'est le taux qui nous est accessible. Celui dont tu parles me paraît devoir tester à jamais théorique et Inconnu.
FabiFlam
@FabiFlam :
Désolé, mais appeler "taux de létalité" quelque-chose qui n'a rien à voir avec le rapport nombre de décès / nombre d'infections, et dont la définition (les données utilisées pour le calculer) varient dans un rapport 1 à 10 en fonction des dates et de la géographie, c'est prendre les gens pour des imbéciles.
Dans ce cas, ton "taux de létalité" valait plus de 10% en France en mars, et ne vaut plus que 1% aujourd'hui, sans que la gravité de la maladie ait évolué ni que les traitements se soient améliorés de manière spectaculaire. C'est de la magie !
Et les écarts entre pays à même date sont aussi importants. Ce n'est que par hasard que le "taux de létalité" que tu calcules pour la France tombe dans la moyenne mondiale actuelle; en mars/avril il y aurait été très supérieur parce que la France faisait partie des pays qui ne testaient que les cas graves.
Bien sûr que si, on finira par savoir quel est (à peu près) le taux de létalité du Covid (du moins dans les pays où la grande majorité de la population a accès à des soins corrects). Pour ça il y a des études épidémiologiques a posteriori, ou les chiffres de mortalité annuels.
D'ailleurs pour l'année 2020 (pas encore consolidée, des déclarations de décès peuvent encore être prises en compte début 2021), la surmortalité en France par rapport à la moyenne des années précédente est inférieure au nombre de décès attribués au Covid. Alors que les quelques études sérologiques (recherche d'anticorps spécifiques sur un échantillon représentatif de la population d'une région ou du pays) ont confirmé que le nombre de personnes ayant été infectées était compatible avec les rapports nombre d'hospitalisés / nombre d'infectés par tranche d'âge estimés par les épidémiologistes à la fin de la première vague, dont les valeurs les plus probables donnent aujourd'hui plus de 10 millions d'infectés depuis début 2020.
Cela ne sert à rien, si ce n'est à entretenir une peur exagérée, d'évoquer un taux de létalité 3 fois supérieur au taux réel. 0,7% ou même 0,5% (et bien plus parmi les personnes "à risque"), cela ferait déjà du Covid la première cause de mortalité en France si on laissait l'épidémie se développer - sans même parler de l'augmentation de ce taux si les hôpitaux étaient saturés. Et ça justifie toutes les mesures qui sont prises, et celles à venir, en particulier la vaccination.
2 à 2,5% de létalité, avec une mortalité proche de 20% dans les hôpitaux (un peu moins maintenant), ça voudrait dire que 1 personne infectée sur 10 a besoin d'être hospitalisée. Tu as vraiment l'impression que c'est le cas ?
non ça ça ne marche pas parce que le nombre de cas confirmés est toujours inférieur au nombre de cas réel, donc le taux de létalité "apparent" (calculé sur le nombre de cas connus, ce que les anglos-saxons appellent le CFR , Case fatality rate), sera toujours supérieur au taux réel (ou IFR, Infection fatality rate).
Ceci dit même la définition de l'IFR suppose que tu aies défini ce qu'est être infecté, et ce n'est pas complètement trivial. Maintenant on va dire que c(est une personne positive au test PCR .. qui dépend de sa sensibilité, et avant on disait plutot que c'était une personne ayant développé des symptômes. Le plus intéressant est en fait par rapport au nombre de personnes ayant développé une immunité, si on veut estimer le nombre de décès potentiels avant que l'immunité de groupe soit atteinte.
Donc 2% est un taux calculé par rapport au taux de détection moyen, mais il est plus probablement comme dit Yves entre 0,5 et 1%.
au moins 2 causes:
- Il y a moins d'obésité là-bas...
- Il faut plus chaud là-bas...
Jusqu'ici tout va bien...
De plus, je crois qu'il faille prendre avec précaution les chiffres de nombreux pays sub-sahariens.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Non. Ceci me paraît faux. as-tu vraiment scruté les chiffres ? Au début en effet le taux décès/cas confirmé a atteint 10% en mars en France, mais très rapidement c'était 4%-6%, soit presque exactement le même taux que la moyenne mondiale à cette époque. Et aujourd'hui, il est à environ 2% et non 1%. Soit presque exactement aussi la moyenne mondiale qui aété divisée par 2 environ depuis le début de l'épidémie.
Par ailleurs, il semble que globalement la diminution de la mortalité liée à l'amélioration des traitements depuis le début de l'épidémie soit en moyenne de 50%. On voit cette amélioration sur toute les classes d'âge. Il n'y a pas de magie.
Je n'ai pas compris. J'ai l'impression que tu mélanges taux de mortalité et taux de létalité dans cette réponse. Mais en particulier cette phrase: ... ont confirmé que le nombre de personnes ayant été infectées était compatible avec les rapports nombre d'hospitalisés / nombre d'infectés par tranche d'âge estimés par les épidémiologistes à la fin de la première vague.
Je ne vois pas ce que tu veux dire par là.
A vrai dire, je me fiche totalement de tout ça, je suis ici pour discuter science par pour me dire que je ne dois pas le faire ci ou ça parce que ça va entretenir la peur d'untel ou untel. Je cherche à comparer ce qui est comparable. Lorsque l'on parle d'un taux de létalité de la grippe on se base sur le nombre de décès par rapport au nombre de cas détectés non ? Ou bien chaque année, il y a des études épidémiologiques qui évaluent le nombre de cas de malades non déclarés plus le nombre d'asymptomatiques éventuellement infectés ? Si c'est le cas excuse mon ignorance, mais c'est inutile et déplaisant de prétendre que c'est idiot ou que je raconte tout ça exprès pour entretenir la peur !
Depuis le 1 mars 2020, 1 953 établissements de santé ont déclaré au moins un cas de coronavirus et 268 607 patients ont été hospitalisés. (NB: Cette info date d'il y a 2 jours)
Aujourd'hui (on n'est pas à 2 jours près), il y a eu depuis le début de l'épidémie 2 806 590 cas confirmés. Tu vois bien que oui, envion 1 sur 10 est passé par l'hospitalisation.
FabiFlam
Dernière modification par FabiFlam ; 13/01/2021 à 14h10.
je ne sais pas d'où tu sors ces chiffres Fabi mais ce n'est pas ce que donne ourworldindata
https://ourworldindata.org/coronavir...pickerSort=asc
Le taux a monté jusqu'à 20 % en France a une époque où on testait très peu. Il est resté jusqu'à 10 % au mois d'aout et n'a commencé à baisser sensiblement qu'en septembre, avec le développement de tests bien plus généralisés, en se rapprochant de la moyenne mondiale (qui elle meme a baissé tendanciellement), et on est effectivement autour de 2,3 % en moyenne mondiale et en France. Mais le CFR doit etre considéré comme un majorant de l'IFR car les décès sont en général bien mieux comptés que les cas. Donc il est incorrect d'estimer l'IFR réelle par la moyenne des CFR, il faudrait plutot prendre la borne inférieure (qui est elle même un majorant) des pays qui testent le plus, par exemple pour la Nouvelle Zélande elle est proche de 1%.
@FabiFlam :
Tu continues d'asséner des affirmations fausses. Par exemple, non, la mortalité à l'hôpital n'a pas baissé de 50%, loin de là (à part peut-être pour les plus jeunes qui ne constituent qu'une infime partie des patients hospitalisés). Mais j'en ai marre de faire les calculs pour des gens qui en sont tout aussi capables que moi mais ne s'en donnent pas la peine. Donc je te laisse vérifier ça à l'aide des fichiers de données publiés.
Quant au fait que le CFR (employons les termes anglais puisqu'en français il y a ambigüité) baisse en même temps que le CFR en France, c'est assez logique : ça reflète le fait que progressivement tous les pays se sont mis à plus tester. Peut-être que la France a été assez proche de la moyenne mondiale pendant la plus grande partie de l'épidémie, ne faisant partie ni des "bons élèves" (surtout les 6 premiers mois) ni des pires, mais c'est un hasard (ou ça ne dit quelque-chose qu'à propos de la façon dont l'Etat français gère l'épidémie).
Et ton argument sur le rapport nombre d'hospitalisés / nombre de cas confirmés ne tient pas la route. En mars/avril ce rapport était nettement supérieur 50% (je dis ça de mémoire, je n'ai pas vérifié juste là, mais il suffit de chercher les points épidémiologiques de l'époque). Ces derniers mois il est inférieur à 10%. Alors que c'est la même maladie, avec la même proportion de cas graves (qui varie un peu en fonction de la répartition par âge des personnes infectées, pas constante dans le temps). Cela n'a aucun sens de faire la moyenne depuis le début de l'épidémie, ce que tu fais en faisant le rapport des cumuls sur toute la période.
Et oui, pour la grippe, ce ne sont que des études a posteriori qui permettent de calculer l'IFR. myoper l'avait bien expliqué ici au début de l'épidémie, et des premières discussions sur le taux de létalité (et sur la confusion entre IFR et CFR).
Mais puisque tu es persuadée d'avoir raison, les épidémiologistes et les études sérologiques(*) ont certainement tort. Donc restons en là, cette discussion est stérile.
(*) les résultats de certaines ont été publiées entre autres dans les points épidémiologiques hebdomadaires de SPF, suffit de chercher. Par exemple dans le point du 9 juillet,
Semaine 15 c'était à peu près mi-avril, et le nombre d'infectés était déjà estimé à plus de 4 millions.Rapportées à la population métropolitaine, les données de séroprévalence permettent d’estimer que le nombre de personnes infectées par le SARS-CoV-2 en semaine 11 s’élevait à 720 000 [intervalle de confiance à 95% : 389 000 - 1 408 000] et à 4 368 000 [3 479 000 - 5 263 000] en semaine 15.
Depuis, on a eu la fin de la première vague, puis la deuxième, durant lequel le nombre total d'hospitalisations a été nettement supérieur (on en est à 270000 alors qu'on en était à moins de 100000 en juin). Toujours en considérant que le rapport nombre d'hospitalisations / nombre d'infectés n'a pas de raison d'évoluer fortement, il y a donc certainement eu plus d'infectés depuis (j'arrive à plus de 10 millions au total en me basant sur les estimations des rapports nombre d'hospitalisés / nombre d'infectés par classe d'âge; j'ai déjà expliqué à plusieurs reprise la méthode et les données utilisées, je ne recommence pas ici).
bah non meme pas .... elle n'a rejoint la moyenne mondiale qu'en novembre, et a été longtemps très au-dessus des autres en terme de CFR car elle testait très peu. Comme le CFR est la moyenne depuis le début, elle a mis ensuite beaucoup de temps à rattraper son retard (ça a été du carburant pour certain professeur à barbe blanche affichant des CFR bien meilleurs car il testait beaucoup plus, et prétendant que c'était grâce à son traitement miracle ...)
https://www.larevuedupraticien.fr/ar...-reduite-de-50
Après je n'ai pas dit que c'est exactement 50% sur toutes les tranches d'âge, c'est une estimation globale.
Des études à postériori, ça me semble évident puisqu'il faut attendre la fin de l'épidémie pour être sûrs des données et que le taux calculé ne va plus varier. Donc si je comprends bien, l'IFR est calculé d'après des études sérologiques pour la grippe ? Si tu peux m'indiquer une source là-dessus ça m'aidera.
Sinon je prends les données publiées par SPF, mais les chiffres publiés à l'époque qui me paraissent assez différents de ce qu'à produit Archi3. Peut-être à cause des rapports de données ultérieurs (EHPAD) et du lissage.
Pour les reste je te propose de changer de point de vue et de ton, je le trouve particulièrement désagréable. Moi je ne cherche qu'à discuter et comprendre mieux.
D'accord, donc encore une fois, dans une épidémie de grippe on fait quoi pour déterminer le taux d'hospitalisation ? On cumule les données depuis le début de l'épidémie, on fait des études sérologiques et on estime le nombre d'infectés par la sérologie et non par le nombre de dépistages ? Mais du coup, si on a des personnes dont l'immunité dure depuis des années ou plus, on considère qu'elles ont probablement été infectées au cours de la dernière épidémie ? Ca ne me semble pas possible, mais encore une fois, si on me prouve que j'ai tort, ce serait bien de retrouver la source, dans celles que j'ai (SPF aussi) je n'ai pas vu de référence à des études sérologiques.
Je ne confonds pas du tout IFR et CFR, mais partout je vois que l'IFR est particulièrement difficile à estimer. Alors que le CFR c'est du mesuré. Pour la grippe saisonnière, le CFR moyen est estimé autour de 0,1% d'après ce que je vois dans la plupart des sources. Evidemment ça varie suivant le type de virus impliqué dans l'épidémie.
FabiFlam
Oui Archi3, ce que tu écris me semble logique et confirme mon impression que l'IFR reste souvent quelque chose d'assez théorique et uniquement approché par le CFR.Si on teste la sérologie pour savoir si les gens ont développé ou non une immunité ça ne me paraît rien dire sur le moment ni le nombre de leur(s) infection(s) ni sur le fait que des personnes peuvent avoir été infectées et ne monter aucune positivité à la sérologie pour plein de raisons possibles. Ca pose aussi en effet le problème des seuils de détection: comment sont-ils calibrés ?
L'idée que pour la COVID le CFR finisse par être plus proche de 0,5% ne me semble ni impossible ni déplaisante par rapport à l'idée que ça resterait plus proche du CFR actuel, cependant je vois que la fourchette d'estimation pour l'IFR est tellement large que ça semble difficile à estimer de manière fiable pour le moment. L'épidémie n'est pas terminée.
Cependant si cela est vrai que l'on ne dépiste à l'heure actuelle que 40% à 50% des infectés, alors oui: l'IFR pourrrait bien être proche de 0,7% + ou -. Cela dit, si on fait des progrès dans les traitements on peut espérer que ça va baisser.
tout le monde est d'accord que l'IFR n'est pas connue et que seule le CFR l'est. Apres définir l'IFR par les tests sérologiques et donc l'immunité ne me parait pas stupide, car c'est bien ça qui va déterminer quand l'immunité de groupe commencera à etre efficace et limitera le nombre de décès total .
Une autre estimation globale :
en prenant les nombres d'hospitalisations et de décès cumulés jusqu'à mi-juillet (alors que les nombres quotidiens étaient au plus bas, moins de 100 hospitalisations et moins de décès par jour, ce qui fait qu'un décalage de N jours entre hospitalisation et décès a peu d'impact sur la comparaison des cumuls), et depuis mi-juillet, ça donne 19759 décès pour 104724 admissions à l'hôpital (point épidémiologique du 17/07), soit 18,9% de mortalité hospitalière durant la première vague.
En prenant les mêmes cumuls entre mi-juillet et début janvier, ça donne 26221 décès pour 163663 admissions (en soustrayant des cumuls indiqués par le point épidémiologique du 07/01 ceux du point du 17/07), soit au moins 16,0% de mortalité hospitalière durant la deuxième vague : rigoureusement il faudrait inclure dans le calcul le nombre non négligeable de décès qui surviendront parmi les 24721 patients encore hospitalisés (surtout parmi les 16000 admis à l'hôpital les deux dernières semaines), ce qui ferait sans-doute passer ce taux à 17 ou 18%.
Difficile d'y voir une réduction de 50% !
Si tu veux plus de détails : selon les données des hôpitaux par classe d'âge, ce n'est que pour les 20-39 ans que la mortalité hospitalière a baissé de 50%, et encore plus pour les rares moins de 20 ans, mais les 0-39 ans représentent moins de 8% des hospitalisations donc ils ont peu d'impact sur le taux de mortalité globale. La baisse est encore sensible (entre 20 et 35%) pour les 40-69 ans (curieusement c'est pour les 50-59 ans qu'elle est la plus importante), mais pratiquement pas pour les plus âgés qui représentent près de 60% des hospitalisations.
Effectivement durant deux ou trois mois on a pu avoir l'illusion que la mortalité hospitalière baissé de manière plus importante; beaucoup l'ont dit (dont moi). Mais en fait ça s'expliquait par la forte baisse de l'âge médian des patients Covid admis à l'hôpital (entre 65 et 70 ans entre mi-juillet et fin septembre alors qu'il supérieur à 75 ans d'avril à juin et qu'il a de nouveau augmenté depuis octobre jusqu'à approcher à nouveau les 80 ans).
Il faudrait rechercher les messages de myoper dans les premières discussions où on a abordé le sujet, probablement en mars.Des études à postériori, ça me semble évident puisqu'il faut attendre la fin de l'épidémie pour être sûrs des données et que le taux calculé ne va plus varier. Donc si je comprends bien, l'IFR est calculé d'après des études sérologiques pour la grippe ? Si tu peux m'indiquer une source là-dessus ça m'aidera.
Je suppose que dans les études sérologiques on est capable de faire la différence entre les anticorps générés en réponse aux différentes souches de virus grippaux, et donc entre une immunité acquise à l'occasion de la dernière épidémie ou des précédentes. Mais je n'ai pas recherché de documents sur le sujet, je me rappelle juste ce que myoper nous avait répondu pour expliquer pourquoi il était impossible de calculer l'IFR du Covid au début de l'épidémie.D'accord, donc encore une fois, dans une épidémie de grippe on fait quoi pour déterminer le taux d'hospitalisation ? On cumule les données depuis le début de l'épidémie, on fait des études sérologiques et on estime le nombre d'infectés par la sérologie et non par le nombre de dépistages ? Mais du coup, si on a des personnes dont l'immunité dure depuis des années ou plus, on considère qu'elles ont probablement été infectées au cours de la dernière épidémie ? Ca ne me semble pas possible, mais encore une fois, si on me prouve que j'ai tort, ce serait bien de retrouver la source, dans celles que j'ai (SPF aussi) je n'ai pas vu de référence à des études sérologiques.
Quoi qu'il en soit, pour le Covid la situation est différente, la population était "naïve" début 2020, et si des anticorps spécifiques sont détectés chez une personne, c'est bien qu'elle a été infectée durant l'épidémie actuelle.
L'IFR est de moins en moins difficile à estimer à mesure qu'on a de plus données, sérologiques en particulier (et les résultats des études sérologiques tombent dans la marge d'erreur des IFR par classe d'âge estimés par l'épidémiologistes dans l'étude citée dans mon message précédent; marge d'erreur qui était large, mais qui pourrait certainement être affinée aujourd'hui).Je ne confonds pas du tout IFR et CFR, mais partout je vois que l'IFR est particulièrement difficile à estimer. Alors que le CFR c'est du mesuré.
Et je préfère une valeur estimée qui représente (même pas très bien) la réalité à une valeur mesurée qui n'est représentative que de la politique et de la capacité de test
CFR ou IFR ?Pour la grippe saisonnière, le CFR moyen est estimé autour de 0,1% d'après ce que je vois dans la plupart des sources. Evidemment ça varie suivant le type de virus impliqué dans l'épidémie.
CFR, c'est du moins ainsi que c'est dit dans les sources (SPF comme d'autres).
J'avoue ... difficile de s'y retrouver dans ces infos contradisctoires ...
Dac, oh mais ??? les crétins ? ne me dis pas que pour obtenir ce taux global de 50% ils ont fait des moyennes de pourcentages sans pondérer par les effectifs ?
FabiFlam
Je pense surtout que tout le monde s'est emballé au début de l'été en voyant le taux de mortalité hospitalière baisser autant (j'ai moi aussi évoqué ici une baisse de 40 à 50%, mea culpa), sans regarder les données dans le détail et voir que c'était essentiellement dû au fait que les personnes âgées étaient moins fortement représentées (parce que, après le déconfinement et le retour à une vie sociale presque normale, c'est logiquement parmi les jeunes que le taux d'incidence a augmenté le plus vite).
Par contre, ils disent bien dans l'article qu'ils ont vu une amélioration variable en intensité, mais sur toutes les tranches d'âge. Il semble quand même que la prise en charge soit un des facteurs.
FabiFlam
Bien sûr, et l'amélioration est notable pour toutes les tranches d'âges <60 ans (au moins 35% sauf bizarrement pour les 40-49 ans), et même pour les 60-79 ans (au moins 15%). Cf. le tableau ci-dessous, basé sur les données des hôpitaux par classe d'âge.
Malheureusement cela ne contribue que faiblement à la diminution de la mortalité hospitalière globale puisque la moitié des patients admis à l'hôpital ont plus de 75 ans et les trois-quarts plus de 60 ans. Mais c'est un argument fort en faveur des choix de priorité de la campagne de vaccination.
Code:Mortalité hospitalière tranche d'âge tous 0-9 10-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80-89 90+ avant le 15/6 18,10% 0,49% 0,41% 0,82% 1,88% 3,15% 7,04% 13,06% 20,59% 28,45% 32,57% après le 15/6 17,15% 0,08% 0,21% 0,41% 1,01% 2,49% 4,56% 10,76% 17,54% 26,29% 32,38% amélioration -5% -83% -49% -50% -46% -21% -35% -18% -15% -8% -1%
Super les données, merci !
FabiFlam
Bonjour,
Une confirmation de ce que je disais à propos de la diminution de la mortalité hospitalière, dans l'avis du conseil scientifique du 13 janvier:
Remarque : l'augmentation de la létalité des plus de 70 ans à l'hôpital s'explique peut-être en partie par le fait que durant la deuxième vague une proportion plus importante des résidents d'EHPAD atteints de Covid grave ont été hospitalisés, et une proportion plus importante des décès de résidents d'EHPAD ont eu lieu à l'hôpital et non dans leurs établissements.la deuxième phase de l’épidémie a renforcé le gradient de létalité entre les plus âgés (plus de 70 ans) pour lesquels les décès ont augmenté et les moins âgés pour lesquels les décès ont diminué, du fait, en partie, d’une meilleure prise en charge. Les mêmes constats peuvent être faits concernant les hospitalisations et à un moindre degré les hospitalisations en réanimation, les personnes les plus âgées ayant été transférées en réanimation.
Bonjour,
Si j'ai bien compris les arguments de Yves95210, il n'est absolumment pas évident que le CFR finisse par tendre vers l'IFR.
Par contre je me pose clairement une question relativement à l'estimation de l'IFR pour la grippe. Apparemment, l'estimation de l'IFR se faite à partir de sérologies.
Moi je n'ai jamais, mais alors jamais entendu parler de sérologies (ni même de tests PCR ou autres d'ailleurs ...) pour la grippe: de mon expréience le diagnostic se fait toujours sur la base d'un exemen clinique appuyé (ou pas) par la notion d'être (ou de ne pas être) en période d'épidémie.
Est)ce que quelqu'un peut me donner des précisions là-dessus ? En quelle occasion ces sérologies sont-elles effectuées/prescrites ?
FabiFlam
