Variant anglais plus contagieux: explication ????

[obi76]

Si j'ai bien compris ce qu'il raconte, est ce que ça veut dire que sa vitesse de mutation évolue de manière exponentielle?

Où a-t-il dit ça ?

Si c'est le cas, est ce qu'il pourrait donner de plus en plus de variants contagieux, virulants et resistants au vaccin dans des intervalles de plus en plus court qu'un vaccin arn n'aura jamais le temps d'être deployé

On n'en sais rien, mais c'est très peu probable.

Est ce qu'il serait possible du coup que la covid devienne une maladie non immunisante ou faiblement immunisante en plus d'être de plus en plus contagieux et de plus en plus en plus mortel?

On n'en sais rien, mais c'est très peu probable.

Ce qui conforte mon hypothèse que ce virusnécessiterait des confinements réguliers et la distanciation à vie?

Du coup non...
-----

[ba2175]

C'est ici pour l'interview de Samuel Alizon
https://www.francetvinfo.fr/sante/ma...s_4380717.html

Je m'interoge aussi pour cette histoire de péché originel génétique qui fait que les futurs vaccins sont moins efficaces que les premiers.
Qu'est ce que c'est que cette histoire?

[obi76]

C'est ici pour l'interview de Samuel Alizon
https://www.francetvinfo.fr/sante/ma...s_4380717.html

Je m'interoge aussi pour cette histoire de péché originel génétique qui fait que les futurs vaccins sont moins efficaces que les premiers.
Qu'est ce que c'est que cette histoire?

Bon je ne vais pas poser la question : il n'a pas affirmé cela. C'est vous qui déduisez ce que bon vous semble.

[ba2175]

Excusez moi mais quand il dit :
"Depuis que les variants sont en train de devenir majoritaires, la vitesse moyenne d'évolution a augmenté car ces virus ont plus de mutations que la moyenne."
Moi j'ai compris que le virus mute de plus en plus vite qu'on a de plus en plus de mal à suivre

[obi76]

Excusez moi mais quand il dit :
"Depuis que les variants sont en train de devenir majoritaires, la vitesse moyenne d'évolution a augmenté car ces virus ont plus de mutations que la moyenne."
Moi j'ai compris que le virus mute de plus en plus vite qu'on a de plus en plus de mal à suivre

Déjà il faut parler de mutation fonctionnelles dans votre cas, chose très rare (une dizaine de variant pour des centaines de millions de contaminés, c'est très peu).

Et pour le moment on n'a pas de mal à suivre. Les vaccins protègent, même à minima, contre la plupart des variants actuels.

[ba2175]

Ok. Et quid du péché originel antigénique? De l'article payant de l'express?

C'est la dernière chose que je vous demande et après, je vous laisse tranquille et j'appelle mon.psy

[obi76]

Ok. Et quid du péché originel antigénique?

Je ne vois pas de quoi vous voulez parler, je n'en ai jamais entendu parler.

Vous avez un lien (public) pour nous expliquer ce qu'est le "péché originel antigénique" ?

[ba2175]

https://www.lexpress.fr/actualite/sc...s_2149905.html
C'est un article payant.
C'est dommage au passage

[MissJenny]

Avec l'augmentation du nombre de cas, le nombre de mutations qui apparaît par unité de temps augmente. C'est normal, le taux de mutation doit être plus ou moins constant "par tête de pipe" (par infection). Si la vaccination se poursuit, la circulation va diminuer, comme on le voit dans les pays qui ont le plus vacciné et le taux d'apparition de mutants diminuera.

[obi76]

https://www.lexpress.fr/actualite/sc...s_2149905.html
C'est un article payant.
C'est dommage au passage

Avez vous un lien ACCESSIBLE ? (et si possible un minimum scientifique pour expliquer ce qu'est ce soit-disant "péché originel antigénique")

[FabiFlam]

Je m'interoge aussi pour cette histoire de péché originel génétique qui fait que les futurs vaccins sont moins efficaces que les premiers.
Qu'est ce que c'est que cette histoire?

C'est apparemment un phénomène connu, mais qui semble être monté en épingle par certains:

1) 1er contact avec un sérotype viral (par infection ou vaccination) ---> réaction immunitaire avec des anticorps dont la diversité (en type d'anticorps) dépend du sérotype viral
2) 2ème contact avec un sérotype viral proche du premier ---> réaction immunitaire claquée sur celle déclanchée par le premier contact.

Si je comprends bien, le corps plutôt que de reconstruire une réponse immunitaire à chaque infection, envoie d'abord celle qui a marché avant et qui peut en effet se révéler insuffisante.

Ca paraît de bon sens et ce péché originel antigénique porte un nom spectaculaire pour un truc qui paraît connu depuis longtemps. Par ailleurs, il semble donc que de ce fait certains individus construisent un immunité plus forte que d'autres suivant que leur premier contact s'est fait avec un sérotype ou un autre.

Oui d'accord, mais en général on ne choisit pas ce qui nous infecte d'une part et d'autre part vu que ce phénomène se produit aussi bien avec les virus qu'avec les vaccins, j'aime autant prendre un vaccin qui au moins limite les risques de maladie grave. On peut se poser la question pour une infection restant peu contagieuse (et pour laquelle on ferait courir à la population générale un risque plus grand en la vaccinant qu'en ne la vaccinant pas: je crois que c'était le cas pour la dengue) mais pour le COVID19 je pense qu'elle ne se pose pas.

Si les vaccins risquent de devenir de moins en moins efficace (on n'observe pas cela avec la grippe par exemple, mais on ne peut écarter totalement ce risque si j'ai bien compris), l'immunité naturelle risque de suivre le même chemin donc qui vivra verra !

FabiFlam

[ba2175]

Justement, non. C'est pour ça que je vous demande de préciser si vous savez ce que c'est

Pourquoi vous raisonnez avec des articles et des revus difficiles à comprendre pour le commun ders mortel et des couillons de base comme moi?

Oups, pas vu l'autre message

[pm42]

Justement, non. C'est pour ça que je vous demande de préciser si vous savez ce que c'est

https://fr.wikipedia.org/wiki/Péché_...el_antigénique

Pourquoi vous raisonnez avec des articles et des revus difficiles à comprendre pour le commun ders mortel et des couillons de base comme moi?

Parce que quand on fait de la science, on ne se contente pas de la simplification à outrance couplée avec le sensationnalisme de la presse "pour couillons de base".

[ba2175]

Et bien c'est dommage.
Car les lois, le droit, l'économie et la science sont trop volontairement compliqués. Comme si c'était sacré et qu'on ne doit pas y toucher. Que seule une élite doit y avoir accès
Alors que les choses évoluent. Pourquoi faire des truc compliqués?

Oui, je suis dans le monde de oui-oui où tout doit être simple. Mais pour bien expliquer ce qui se passe, il faut que tout le monde arrive à comprendre facilement et rapidement ce qui se passe ce qui n'est pas le cas et c'est bien dommage. Car c'est la porte ouverte aux fakes.

Sur ce bonne journée

[pm42]

Car les lois et la science sont trop volontairement compliqués.

Je suis désolé mais c'est du grand n'importe quoi : ce n'est pas "volontairement", c'est ce qu'elles sont.

Comme si c'était sacré et qu'on ne doit pas y toucher.

Encore du n'importe quoi : il faut juste s'intéresser à un domaine, lire, étudier...

Mais effectivement, se contenter de lire les articles anxiogène de la presse grand public avant de répéter en boucle "j'ai peur, on ne va jamais s'en sortir" ne permet pas d'apprendre la science.

[obi76]

Et bien c'est dommage.
Car les lois, le droit, l'économie et la science sont trop volontairement compliqués. Comme si c'était sacré et qu'on ne doit pas y toucher. Que seule une élite doit y avoir accès

Elles ne sont pas "volontairement" compliquées, elles sont compliquées, c'est tout. Et s'il y a des domaines où il faut 8 ans d'études pour comprendre, ce n'est pas juste pour le fun, c'est juste que c'est compliqué, ne vous en déplaise. Ces gens qui veulent avoir tout tout cuit dans le bec sans faire le moindre effort, ça devient lourd. Et comme d'habitude ce sont ceux qui ont fait cet effort qui sont responsables. N'importe quoi.

Ba2175, entre les contournement de modération et la patascience, vous violez allègrement la charte quasiment à chaque intervention. Je vous invite à la relire (en particulier le point 6).