rapport bénéfice / risque du vaccin AstraZeneca

[yves95210]

Bonjour,

Maintenant que l'Agence Européenne du Médicament et son équivalent britannique ont confirmé la possibilité d'un lien de cause à effet entre l'injection du vaccin AZ et les cas de thromboses parfois mortels constatés dans les deux semaines suivantes, il me semble utile de regarder de plus près quel est le rapport bénéfice / risque de ce vaccin.

Selon les signalements, ces cas concernent principalement des femmes jeunes ou d'âge moyen (entre 18 et 60 ans), et leur fréquence est probablement de l'ordre de 3 à 5/100000 dans cette partie de la population :
il y a 86 cas recensés dans l'UE et au R-U. pour 25 millions de personnes vaccinées avec AZ (dont 18 millions au R-U.), mais je suppose que seulement 10 à 15% des vaccinés sont des femmes de 18 à 60 ans. En effet dans la plupart des pays (et en particulier au R-U.) la priorité a été donnée aux personnes âgées ou souffrant de comorbidités. Au R-U., 6 millions de personnes de 16-64 ans (dont probablement ~3 millions de femmes) ont reçu au moins une dose, AZ ou Pfizer mais majoritairement AZ (AZ représente plus de la moitié des doses injectées au R-U.), donc je suppose que 1,5 à 2 millions de femmes entre 16 et 60 ans ont reçu une dose AZ.

Parmi ces cas de thrombose un peu plus de 20% sont mortels (18 sur 86), ce qui donne un risque de décès de l'ordre de 1/100000 dans les deux semaines suivant l'injection du vaccin AZ, chez les femmes entre 18 et 60 ans.

Ce risque est élevé. Pour être objectif, il faut le comparer avec le risque de décès dû au Covid, en fonction de la situation de l'épidémie : actuellement en France, dans les tranches d'âge entre 20 et 60 ans, 2 à 3% de la population (pourcentage décroissant avec l'âge) sont infectées chaque mois. Pour les femmes (car le Covid est inégalitaire...), l'IFR (le risque de mourir en cas d'infection) augmente quasi-exponentiellement en fonction de l'âge, de 3/100000 pour les 20-29 ans à 1/1000 pour les 50-59 ans.
Donc effectivement, pour les plus âgées, dans la situation actuelle de l'épidémie le risque de mourir du Covid dans le mois est d'environ 2/100000, plus élevé que celui causé par l'injection du vaccin AZ. Mais déjà pour les 40-49 ans il est un peu plus faible (~0,7/100000), et pour les moins de 40 ans il est plutôt de l'ordre de 1 pour 1 million, dix fois moindre.

Conclusion : le rapport bénéfice / risque du vaccin AZ est clairement défavorable pour les femmes de moins de 50 ans (pour les hommes probablement moins), et le choix fait par la plupart des gouvernements européens de continuer de l'utiliser mais en le réservant aux plus âgés est raisonnable, au moins dans la situation actuelle de pénurie de vaccins et dans les pays où l'incidence est élevée.

Cela ne pourra évoluer que lorsque le mécanisme causant les cas de thrombose et/ou le profil des personnes les plus susceptibles d'en être victime auront été clairement identifié, ce qui permettra de mettre en place des actions préventives (ou de n'écarter de la vaccination AZ que les personnes présentant un risque élevé) ou curatives.
-----

[MissJenny]

bonjour,

je ne sais pas pourquoi tu fais ce calcul, qui a dû être fait par les agences de santé, avec des données plus précises.

Tu supposes que les personnes vaccinées ne sont plus à risque de mourir de covid, ça doit être à peu près vrai. En revanche tu ne regardes que la probabilité de mourir dans le mois alors que le vaccin protège vraisemblablement pendant plus d'un mois.

[FabiFlam]

Yves,

Tu m'as devancée. Sans faire de calcul, je me disais que le risque pour les femmes jeunes était probablement plus élevé que le risque général.

Ton calcul à la louche n'est évidemment pas à prendre au chiffre près mais ça a le mérite de bien poser le problème.

Miss Jenny, si le calcul a été fait, ce serait bien de nous en dire un mot ici.

FabiFlam

[yves95210]

je ne sais pas pourquoi tu fais ce calcul, qui a dû être fait par les agences de santé, avec des données plus précises.

Parce qu'il n'est présenté nulle part, alors justement que les données existent (certainement plus précises que celles que j'ai utilisées dans ce calcul à la louche, mais en ordre de grandeur il doit quand-même être correct). Et que la manière dont le risque est présenté un peu partout (~20 morts / 20 millions de vaccinés) est trompeuse - d'ailleurs dans un premier temps je m'y étais laissé prendre et avais utilisé le même argument.

Le rapport bénéfice / risque est d'ailleurs plus défavorable dans les pays où l'incidence (et donc le risque de mourir du Covid, mais aussi l'urgence de la vaccination) est nettement plus faible qu'en France. Cela explique sans-doute que certains gouvernements ont complètement retiré le vaccin AZ (Norvège, Danemark par ex.).

Tu supposes que les personnes vaccinées ne sont plus à risque de mourir de covid, ça doit être à peu près vrai. En revanche tu ne regardes que la probabilité de mourir dans le mois alors que le vaccin protège vraisemblablement pendant plus d'un mois.

J'en suis conscient. Mais même si tu considères le risque à moyen terme (disons 3 à 6 mois), pour les moins de 40 ans le problème se pose quand-même, surtout sachant qu'en attendant quelques mois de plus ils (et surtout elles) peuvent espérer bénéficier d'un autre vaccin.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves95210]

PS : je viens de tomber sur cette présentation, qui compare les risques par tranches d'âge (pas les risques de décès, mais le risque d'admission en soins intensifs sur 16 semaines avec le risque de dommage sérieux dû au vaccin), mais en précisant bien que le calcul est basé sur l'incidence actuelle au R-U., environ 10 fois plus faible qu'en France, et qui semble donner nettement l'avantage au vaccin à partir de 30 ans.
Sauf qu'il faudrait aussi comparer le risque de décès en cas d'admission en soins intensif avec le risque de décès en cas de "dommage sérieux" (serious harm) dû au vaccin. Au moins sur les cas de thrombose étudiés par l'AEM, plus de 20% se sont conclus par un décès, alors qu'il me semble que pour patients Covid de moins de 40 ans admis en soins intensifs le risque de décès est nettement plus faible.
D'autre part les résultats présentés ne tiennent pas compte du sexe. Si les stats montrent effectivement que la plupart des cas de thrombose concernent des femmes, ces résultats (sur lesquels les autorités britanniques se sont sans-doute basées pour ne retirer le vaccin AZ que pour les moins de 30 ans) sont donc biaisés.

[SK69202]

C'est juste l'inverse de l'industrie financière, mutualisation des gains et personnalisation des pertes.

[yves95210]

C'est juste l'inverse de l'industrie financière, mutualisation des gains et personnalisation des pertes.

Ouaip. Etant un homme de plus de 60 ans, je n'ai eu aucun état d'âme pour m'inscrire sur la liste d'attente de ma pharmacie en espérant pouvoir être rapidement vacciné (surtout grâce au désamour dont souffre le vaccin AZ). Mais si j'étais une jeune femme, j'aurais sans-doute hésité, en pensant à ma santé plus qu'au bénéfice pour la société...
La personnalisation des pertes, ça va bien quand c'est chez les autres

Bon, après, faut pas non plus exagérer : 5/100000 c'est en gros le risque de mourir dans l'année dans un accident de voiture et ça n'empêche pas la plupart des gens de prendre leur voiture tous les jours. D'autre part, maintenant que le risque est identifié, les moyens d'y remédier le seront probablement bientôt.
Mais il faut imaginer le scandale que ça ferait si quelques centaines de personnes mouraient des conséquences d'une injection de vaccin dans les prochains mois (alors que le fait que quelques centaines meurent du Covid tous les jours n'a plus l'air de préoccuper grand-monde).

[FabiFlam]

D'autre part les résultats présentés ne tiennent pas compte du sexe. Si les stats montrent effectivement que la plupart des cas de thrombose concernent des femmes, ces résultats (sur lesquels les autorités britanniques se sont sans-doute basées pour ne retirer le vaccin AZ que pour les moins de 30 ans) sont donc biaisés.

Exactement.

[Bounoume]

Mais il faut imaginer le scandale que ça ferait si quelques centaines de personnes mouraient des conséquences d'une injection de vaccin dans les prochains mois (alors que le fait que quelques centaines meurent du Covid tous les jours n'a plus l'air de préoccuper grand-monde).

Tous les morts ne se valent pas..... au baromètre de l' indignation et de la bonne conscience.....
les bons, et les mauvais....

[yves35]

bonjour,

c'est très intéressant de différencier le risque par sexe et tranche d'age... éventuellement de comparer avec le risque lié à la prise de contraception (par définition des femmes jeunes dans l'immense majorité des cas ). Mais on voit mal des journalistes crier haro sur les contraceptifs alors que le risque de thrombose est je crois plus important.


yves

[Archi3]

Astra Zeneca est déconseillé dans les territoire où le variant sud-africain circule le plus , en particulier en outre mer mais aussi ...en Moselle.

Alors là va falloir qu'on m'explique ; si il circule actuellement en Moselle, il n'a aucune raison de s'y confiner, et se répandra partout comme le variant anglais. Si on administre l'Astra Zeneca de façon importante ailleurs, on va préparer une population vaccinée mais mal protégée contre le variant, et comme les personnes ont déjà été vaccinées, avec en plus des effets secondaires parfois sensibles, elles ne vont surement pas être enthousiastes à se refaire vacciner. Est ce qu'on n'est pas en train de préparer doucettement une nouvelle vague de variant ?

[yves95210]

Astra Zeneca est déconseillé dans les territoire où le variant sud-africain circule le plus , en particulier en outre mer mais aussi ...en Moselle.

Alors là va falloir qu'on m'explique ; si il circule actuellement en Moselle, il n'a aucune raison de s'y confiner, et se répandra partout comme le variant anglais. Si on administre l'Astra Zeneca de façon importante ailleurs, on va préparer une population vaccinée mais mal protégée contre le variant, et comme les personnes ont déjà été vaccinées, avec en plus des effets secondaires parfois sensibles, elles ne vont surement pas être enthousiastes à se refaire vacciner. Est ce qu'on n'est pas en train de préparer doucettement une nouvelle vague de variant ?

Bonne question... Ceci dit je ne sais pas quelle est l'efficacité des vaccins (Pfizer et Moderna) contre le variant sud-africain : bien meilleure qu'AZ ?

D'autre part, il semble que lorsque le variant sud-africain est en compétition avec l'anglais, il ne se propage pas : sa part des contaminations reste stable, voire diminue un peu (contrairement à celle du variant "historique" qui est rapidement remplacé par l'anglais - ou le sud-africain là où il est fortement répandu). Et réciproquement, là où le variant sud-africain est fortement répandu, le variant anglais se propage moins vite qu'ailleurs, au détriment du variant historique mais moins du variant sud-africain.
(cf. les cartes présentant la proportion des variants par département dans les points épidémiologiques hebdomadaires des dernières semaines)

Les deux nouveaux variants semblent donc avoir une contagiosité à peu près identique (peut-être un peu plus faible pour le sud-africain), et pour le moment, cela limite la propagation du variant sud-africain. Mais ça risque de changer lorsqu'une proportion plus importante de la population sera vaccinée, et immunisée contre le variant anglais mais moins contre le variant sud-africain. Et c'est là que la différence d'efficacité des vaccins contre le variant sud-africain pourra effectivement jouer un rôle.
Mais quoiqu'il en soit, au moins jusqu'à la fin du premier semestre (mais probablement aussi après s'il reste déconseillé pour les moins de 55 ans) le vaccin AZ concernera moins du quart des personnes vaccinées en France (et 0 pour les deuxièmes doses des moins de 55 ans). Donc cet impact ne sera peut-être pas trop important.

[yves95210]

Bonne question... Ceci dit je ne sais pas quelle est l'efficacité des vaccins (Pfizer et Moderna) contre le variant sud-africain : bien meilleure qu'AZ ?

Effectivement, selon ce papier :

[jiherve]

bonjour
donc en clair AZ ne fonctionne plus du tout avec la variante sudaf!
çà ne va pas arranger leurs affaires.
JR

[Archi3]

Bonne question... Ceci dit je ne sais pas quelle est l'efficacité des vaccins (Pfizer et Moderna) contre le variant sud-africain : bien meilleure qu'AZ ?
.

pfizer a annoncé 100 % contre le variant SA, meilleur que contre la souche initiale !

mais quoi qu'il en soit je ne vois pas la justification de n'appliquer une politique vaccinale, quelle qu'elle soit, dans un seul département de métropole.

[jiherve]

Re

Est ce qu'on n'est pas en train de préparer doucettement une nouvelle vague de variant ?

au risque de me répéter c'est un système contre re-actionné comme nombre de ceux régissant le vivant ou le presque vivant, c'est donc probable.
JR

[Gwinver]

Bonjour.

PS : je viens de tomber sur cette présentation, qui compare les risques par tranches d'âge (pas les risques de décès, mais le risque d'admission en soins intensifs sur 16 semaines avec le risque de dommage sérieux dû au vaccin), mais en précisant bien que le calcul est basé sur l'incidence actuelle au R-U., environ 10 fois plus faible qu'en France, et qui semble donner nettement l'avantage au vaccin à partir de 30 ans.

Voici l'article associé : https://assets.publishing.service.go..._scenarios.pdf

Le bilan est fait par rapport à l'occupation en salle de réanimation.

Par ailleurs, j'ai lu dans une discussion que ce genre de problème semble être lié au fait que le vaccin Astra Zeneca, (tout comme le Johnson & Johnson) est basé sur un adénovirus, mais, il n'y avait pas de référence associée. Auriez-vous des informations?

[yves95210]

pfizer a annoncé 100 % contre le variant SA, meilleur que contre la souche initiale !

ça paraît suspect... Tu as vu ça où ?

mais quoi qu'il en soit je ne vois pas la justification de n'appliquer une politique vaccinale, quelle qu'elle soit, dans un seul département de métropole.

Bah... Tant qu'on est contraint par le nombre de doses livrées, autant utiliser les vaccins ayant la meilleure efficacité contre le variant sud-africain dans le département où il est le plus répandu (en espérant qu'il ne se répande pas trop vite ailleurs grâce au fait que le variant anglais, maintenant presque hégémonique dans les autres régions, est au moins aussi contagieux).
C'est sûr qu'il vaudrait mieux pouvoir injecter 2 doses de Pfizer ou de Moderna (ou 1 dose de Janssen) à 15 millions de personnes avant mi-juin et 15 millions de plus avant la fin de l'été. Le problème c'est qu'on ne les a pas, au moins pour la première étape; et si on souhaite vivre un peu plus normalement cet été, il faut absolument que le plus grand nombre possible de personnes à risque aient été vaccinées avant.

De toute façon on va tout droit vers la nécessité d'un rappel dans l'année qui vient, car même l'efficacité de Pfizer et Moderna contre le variant sud-africain n'est pas forcément au top : même en supposant qu'ils protègent bien contre les cas graves, il faudrait aussi qu'ils protègent contre l'infection en général pour pouvoir maintenir l'immunité collective. Contre le variant historique (et l'anglais) cette protection est estimée à 80%, ce qui est plutôt pas mal, mais contre le sud-africain (et peut-être d'autres à venir) il faudra probablement une nouvelle version du vaccin.
Ceux qui ont investi dans les labos capables de concevoir des vaccins à ARNm ont de quoi se frotter les mains.

[Archi3]

Bah... Tant qu'on est contraint par le nombre de doses livrées, autant utiliser les vaccins ayant la meilleure efficacité contre le variant sud-africain dans le département où il est le plus répandu (en espérant qu'il ne se répande pas trop vite ailleurs grâce au fait que le variant anglais, maintenant presque hégémonique dans les autres régions, est au moins aussi contagieux).

désolé mais la logique m'échappe, dans la mesure où la politique vaccinale est à moyen terme, je pense que ça peut etre contre productif de vouloir à tout prix inoculer rapidement un vaccin qui protège insuffisamment au lieu d'en attendre un qui protège mieux. D'autant que la vaccination progressant, on va forcément relâcher les contraintes et les gestes barrières, et ça risque de repartir pour un tour.

[Archi3]

ça paraît suspect... Tu as vu ça où ?

entendu à la radio, mais après vérification ce n'est que pour les ados

https://www.europe1.fr/sante/covid-1...ricain-4036986

mais il semble quand meme nettement plus efficace qu'A-Z sur le variant.

[papy-alain]

Du coup, une synthèse de tout ce qui a été dit me laisse penser qu'on ferait bien de ne plus utiliser que le Pfizer ou le Moderna.

[yves95210]

désolé mais la logique m'échappe, dans la mesure où la politique vaccinale est à moyen terme, je pense que ça peut etre contre productif de vouloir à tout prix inoculer rapidement un vaccin qui protège insuffisamment au lieu d'en attendre un qui protège mieux. D'autant que la vaccination progressant, on va forcément relâcher les contraintes et les gestes barrières, et ça risque de repartir pour un tour.

Il y a deux aspects : court terme (mai - juin) pour finir de vacciner les personnes à risque en espérant que ça réduira assez la pression sur les hôpitaux pour alléger les mesures avant l'été, et moyen terme (septembre ?) pour vacciner assez de monde pour viser l'immunité collective.

Effectivement pour le moyen terme, c'est loin d'être gagné, d'une part parce que ce sont tout au plus les deux-tiers de la population adulte qui seront vaccinés, soit la moitié de la population totale, d'autre part parce que, avec des mesures allégées, à un moment ou à un autre le variant sud-africain va se propager en bénéficiant de sa capacité à infecter des personnes vaccinées ou réinfecter des personnes qui avaient été infectées par les variants antérieurs (dont l'anglais).

[yves95210]

Du coup, une synthèse de tout ce qui a été dit me laisse penser qu'on ferait bien de ne plus utiliser que le Pfizer ou le Moderna.

Avec l'inconvénient que ça ne permettre de vacciner que 7 millions de personnes de moins au premier semestre (après, je ne sais pas : je n'ai pas vu les prévisions de livraisons mensuelles au S2). Dont une partie des personnes à risque (de 55 à 74 ans).

[yves95210]

entendu à la radio, mais après vérification ce n'est que pour les ados

https://www.europe1.fr/sante/covid-1...ricain-4036986

mais il semble quand meme nettement plus efficace qu'A-Z sur le variant.

Oui, mais nettement moins que sur la souche historique ou le variant anglais. Remarque, les données affichées ne concernent que des tests in vitro, reste à voir ce que ça donnera in vivo et en population réelle. Finalement, c'est la dernière colonne du tableau qui compte, et il y manque les données pour Pfizer et Moderna...

[Archi3]

vu qu'ils publient des chiffres sur les 12-15 ans dans l'article cité , ce n'est pas du in vitro ...

[yves95210]

vu qu'ils publient des chiffres sur les 12-15 ans dans l'article cité , ce n'est pas du in vitro ...

Je parlais du tableau que j'ai posté plus haut.

Après, les chiffres annoncés dans ton article, c'est du pipeau : sur 9 cas tu ne peux pas parler d'une efficacité à 100%, mais comprise entre (par ex., je n'ai pas fait le calcul) 80 et 100%.

[FabiFlam]

c'est très intéressant de différencier le risque par sexe et tranche d'age... éventuellement de comparer avec le risque lié à la prise de contraception (par définition des femmes jeunes dans l'immense majorité des cas ). Mais on voit mal des journalistes crier haro sur les contraceptifs alors que le risque de thrombose est je crois plus important.

En réalité de nombreux médecins, médias et groupes féministes alertent sur les risques et surtout sur le fait que certaines femmes sont mal informées de ces risques. Mais il y a plusieurs aspects qui font que ça ne retentit pas dans les médias grand public, en particulier.
Les femmes qui ne souhaitent pas avoir recours aux contraceptifs oraux utilisent d'autres moyens, parfois sur conseil de leur médecin qui évaluent les risques pour elles. On n'en fait pas tout un plat: elle ne veulent pas de pillule, ben on leur donne autre chose (stérilet etc ...)

Là avec les vaccins, on a l'impression qu'on veut forcer les gens à prendre le risque sans même préciser ce risque (par exemple le fait qu'il peut-être plus important pour certaines personnes que pour d'autres). Je pense que plutôt que définir rigidement à priori des catégories de population pour tel ou tel vaccin, il serait mieux que chaque personne qui le souhaite puisse voir avec son médecin quel vaccin utiliser dans son cas.

FabiFlam

[yves95210]

Après, les chiffres annoncés dans ton article, c'est du pipeau : sur 9 cas tu ne peux pas parler d'une efficacité à 100%, mais comprise entre (par ex., je n'ai pas fait le calcul) 80 et 100%.

D'autant plus que, selon une autre source plus précise, sur les 9 participants infectés du groupe ayant reçu le placebo seulement 6 avaient été infectés par le variant sud-africain. Soit 100% d'efficacité si tu veux, mais avec une marge d'erreur de combien ?

(Je rappelle que, dans les essais cliniques de phase 3 des vaccins, le nombre minimum de cas prédéterminé pour pouvoir publier un résultat intermédiaire significatif était de l'ordre de 200)

[yves95210]

Je pense que plutôt que définir rigidement à priori des catégories de population pour tel ou tel vaccin, il serait mieux que chaque personne qui le souhaite puisse voir avec son médecin quel vaccin utiliser dans son cas.

Mais si le médecin ne tient compte que du rapport bénéfice / risque individuel, objectivement il ne peut répondre que Pfizer ou Moderna (et accessoirement, renoncer à vacciner lui-même son patient). A moins qu'il tienne aussi compte du délai qu'il faudra pour que le patient puisse être vacciné compte-tenu du nombre limité de doses disponibles, et du risque non négligeable qu'il aura d'être infecté entre temps(*)...

Et j'aimerais connaître la réaction des patients à qui leur médecin dira que, certes, Pfizer c'est mieux, mais que dans leur cas ce n'est pas trop gênant d'utiliser AZ (que ce soit en termes de risque plus élevé ou d'efficacité moindre).

Autant mettre directement à la poubelle les 15 millions de doses qu'AZ doit livrer au premier semestre... Dans un monde parfait, on disposerait d'assez de doses du "meilleur" vaccin pour immuniser 30 millions de personnes avant fin juin. Dans le monde réel, en comptant AZ on n'en aura assez que pour 20 millions de personnes (dont les 5 ou 10 derniers millions ne seront en fait immunisés que fin juillet, après leur deuxième dose). Alors qu'est-ce qu'on fait ?

(*) Remarque, c'est un argument fort vis-à-vis des 55-74 ans avec comorbidités, surtout dans les régions où le virus circulent le plus : s'ils préfèrent attendre deux mois de plus pour bénéficier du vaccin Pfizer, leur risque d'être infectés avant l'injection est de quelques %, avec un risque important d'être hospitalisés en cas d'infection. Ce n'est donc pas que par civisme qu'ils ont intérêt à être vaccinés le plus tôt possible, même avec un vaccin en général un peu moins efficace - mais qui semble l'être autant contre les formes graves de Covid.

[MissJenny]

vu qu'ils publient des chiffres sur les 12-15 ans dans l'article cité , ce n'est pas du in vitro ...

d'ailleurs on ne voit pas comment on pourrait tester un vaccin in vitro. On peut à la rigueur prélever du serum chez une personne vaccinée et vérifier in vitro qu'il contient des anticorps neutralisants sur le virus, mais ça ne dira pas grand-chose, vu que l'essentiel de la réponse immunitaire contre les virus est cellulaire.