Bonjour à tous,
Petite question, est-ce que certains d'entre vous ont déjà fait un tour de la littérature à ce sujet ?
Pour ma part j'ai seulement parcouru cette publication : https://www.cambridge.org/core/servi...opment-div.pdf
En tout cas si l'ADE est confirmée pour le SARS-CoV2, la stratégie vaccinale actuelle semble vraiment compromise...
En attendant vos retours !
Il ne faut pas se laisser submerger par la compléxité sans pour autant la perdre de vue.
Cet article date d’avril 2020, autrement dit à une époque où aucun vaccin n’existait pour le covid (et a fortiori, à une époque où l’on n’imaginait pas la révolution des vaccins à ARN messagers) et depuis, quelqu’un a-t-il eu des informations plus récentes sur cette hypothèse ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est une étude de début 2020 avant le lancement des vaccins. Ceci dit ça doit rester pertinent.
Après, c'est un peu tôt pour parler de stratégie compromise vu que les observations actuelles ne semblent pas (encore) montrer d'ADE.
J'ai entendu parler du sujet, c'est controversé parce qu'on a pas le recul nécessaire. Il me semble que dans le cas de la dengue par exemple l'ADE était visible après 2 ans (mais avec des effets désastreux). Apparemment le phénomène survient quand un sujet précédemment vacciné ou infecté rencontre un variant du virus qui présente des caractéristiques particulières lui permettant d'utiliser les anticorps générés par le patient pour infecter certaines cellules.
Si l'ADE a été observé pour le 1er SRAS, c'est plus problématique en effet par rapport à la situation actuelle. Je pense que les prochains mois apporteront des réponses. Je pense que l'idée de l'étude citée était de se donner un temps d'observation suffisant avec un groupe témoin pour pouvoir mesurer les effets d'un ADE éventuel. Mais bon, le groupe témoin n'existe plus, lolalors alea jacta est, on verra bien!
Effectivement je n'avais pas remarqué..Cet article date d’avril 2020, autrement dit à une époque où aucun vaccin n’existait pour le covid
Apparemment oui.Si l'ADE a été observé pour le 1er SRAS
J'ai trouvé un autre papier mais je ne l'ai pas vraiment parcouru encore : https://www.mdpi.com/1999-4915/13/12/2483/htm
Le [ATTACH]PDF[/ATTACH]
Il ne faut pas se laisser submerger par la compléxité sans pour autant la perdre de vue.
Attention, c’est la première fois qu’on utilise des vaccins à ARN chez les humains. Les anticorps produits n’ont que peu de rapport avec ceux qui sont produits avec des vaccins plus traditionnels.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Traduction de la conclusion du pdf.
On notera que cette étude ne parle pas du tout des anticorps induits par le vaccin, mais de ceux, bien plus complexes induits par une infection sévère. Donc ce phénomène n’impacte pas les anticorps induits par des vaccinations successives par un vaccin à ARN. Au contraire ceux-ci protègent efficacement contre unes infections sévères.Envoyé par www.DeepL.com/Translator
Dernière modification par JPL ; 10/01/2022 à 22h05.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
tu es sûr de ça? pour moi un anticorps est un anticorps d'où qu'il vienne.
pour ce qui est de l'échec du vaccin contre la dengue aux Philippines, c'est un cas très particulier en ce que le phénomène de facilitation existe (et était connu) entre les différents sérotypes du virus de la dengue (une seconde infection avec un autre sérotype que celui de la primo-infection produit des symptômes plus graves). Le vaccin n'a fait que reproduire ce phénomène. Il ne semble pas exister avec le covid puisqu'au contraire il a été montré que la seconde infection était moins grave que la première.
D’après ce que j’ai compris, ce qui était mis en cause c’étaient les anticorps contre les autres protéines du virus. Il n’est rien dit, toujours selon ce que j’ai compris, sur les anticorps de la pointe.
En outre cet ADE était invoqué comme rôle possible dans les cas aggravés d’infection, pas comme impactant la protection contre une nouvelle infection, ce qui n’était pas l’objet de l’étude. De fait dans la pratique une première infection semble bien protéger (même si ce n’est pas à 100%) contre le risque de nouvelle infection et le risque d’aggravation.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Le Vidal fait une bonne synthèse, voir ici : https://www.vidal.fr/actualites/2610...vaccinees.html
Concernant le covid19 :bref, c'est encore flou et seule l'observation de terrain permettre de clarifier si oui ou non une ADE peut survenir.Un anticorps contre le RBD de la protéine S a été isolé, qui semblait particulièrement facilitant sur les cellules Raji (ce qui contredit l'idée selon laquelle cet épitope serait moins enclin à engendrer une ADE, voir ci-dessus).
Article excellent, à mon avis.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Très bonne synthèse sur les connaissances actuelles merci !
Il ne faut pas se laisser submerger par la compléxité sans pour autant la perdre de vue.
Il y a déjà des statistiques disponibles, et effectivement l'ADE semble une hypothèse pertinente pour le variant Omicron:
Justifie ton affirmation.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
"L'ADE semble une hypothèse" n'est pas une affirmation.
J'essaie d'éviter l'effet Dunning-Kruger si commun dans le milieu du journalisme avec leurs articles: "Oui, c'est vrai...; Non, c'est faux...; Ce que l'on sait sur...", voire pravda: "Ce que l'on doit penser sur..."
La littérature sur l'ADE pour le sars-cov2 est un peu surannée, ne prend en compte que les vaccins à virus inactivés ou protéines recombinantes et produit des résultats contradictoires.
On observe, pour le variant Omicron, une tendance fortement accrue des contaminations proportionnellement chez les personnes vaccinées après 3 mois par rapport aux non-vaccinés. Cela peut, en partie, s'expliquer par les comportements sociaux favorisés conjointement à une baisse de l'efficacité vaccinale. Cependant, face à ces statistiques récentes, l'hypothèse ADE avec une diminution de la concentration des anticorps neutralisants devient pertinente pour le variant Omicron et doit être étudiée, ne serait-ce que pour l'écarter, et cela quelles que soient les implications politiques. Dans tous les cas, heureusement que les symptômes entraînés par le variant Omicron semblent relativement bénins.
En revanche, je pense que les anticorps facilitant décrits par le fameux PR Raoult dernièrement, avec un pic des contaminations juste après la vaccination, est une erreur d'interprétation. La vaccination induit probablement une réponse inflammatoire chez les personnes en même temps infectées mais jusqu'à lors asymptomatiques. Cela engendre des symptômes du COVID qui étaient auparavant inexistants, les poussant à se faire dépister. A grande échelle, ce scénario de vaccination en concurrence d'une infection asymptomatique provoque un biais statistique pouvant faire croire que le vaccin facilite la contamination à très court terme.
https://www.nature.com/articles/s41564-020-00789-5
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8570879/
Bonjour
Ok dans les faits, mais si on peut éviter de parler de ce charlatan ici, c'est aussi bien.
La vie trouve toujours un chemin
Bonjour,
On peut avoir la source du graphique et tableau, car il doit y avoir de la lecture intéressante...
Jusqu'ici tout va bien...
Oui cela m'intéresse aussi car entre 91 et 150 jours après complète vaccination il se passe avec Omicron quelque chose de surprenant, encore plus chez Pfizer que Moderna!
L'étude en question: https://www.medrxiv.org/content/10.1...1267966v3.full
Et le commentaire associé sciemment omis par PrN0n0:
Les estimations négatives de la dernière période suggèrent sans doute des comportements et/ou des modes d'exposition différents dans les cohortes vaccinées et non vaccinées, entraînant une sous-estimation de la VE. Cette situation est probablement due au fait qu'Omicron s'est propagé rapidement au départ par des événements uniques (super propagation) provoquant de nombreuses infections chez les jeunes individus vaccinés.
merci. Un problème (inévitable) avec ce genre d'étude c'est que le fait d'être vacciné résulte d'un choix individuel, lequel choix peut être lié à on ne sait quel facteur de risque qu'il est ensuite difficile de prendre en compte, sauf à faire une étude cas-témoins appariés ce qui n'est pas le cas ici.
Sans nier l’existence de l’ADE mis en évidence pour d’autres pathologie, je crains que son invocation soit principalement un épouvantail utilisé principalement par des anti-vaccins affirmés ou cryptiques.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Mais c'est bien lui qui est à l'origine du renouveau de cette rumeur sur C8, d'où les nouvelles inscriptions ici comme à chaque fois...Bonjour
Ok dans les faits, mais si on peut éviter de parler de ce charlatan ici, c'est aussi bien.
Libé a interrogé sur le sujet des chercheurs comme Dr Scott Halstead, l’un des découvreurs du phénomène des ADE:
"«Anticorps facilitants»: est-il vrai que le vaccin peut favoriser l’infection, comme l’affirme biiiiiiip?"
https://www.liberation.fr/checknews/...OCVZPISJHRYOA/
cdlt,
GBo
Dernière modification par GBo ; 13/01/2022 à 18h51.
Merci pour ce lien.
Néanmoins le commentaire reste très hypothétique, voire peu compréhensible.
Et l'étude en elle meme, avec des barres d'erreur qui atteignent 140% et franchissent meme souvent l'efficacité négative! bon... La protection nettement moindre contre Omicron que Delta est la seule certitude...
Ca fait une étude de plus...
ça date d'avant Noël, et pas d'autres études venues corroborer l'efficacité négative (qui n'était pas l'élément principal de l'article), alors que l'Omicron est très présent (euphémisme)...
en étant un peu méchant, on pourrait dire qu'ils voulaient absolument publier qq chose avant les fêtes de fin d'année et qu'ils ont fait avec ce qu'ils avaient sous la main et sans trop aborder les biais possibles...
Jusqu'ici tout va bien...
Ce n'est pas etre méchant mais réaliste. Ce systeme pervers de subsides corrélés aux nombres de publications y conduit inévitablement, et malheureusement met en doute trop d'études et contribue à la méfiance généralisée.
