Outcomes after early treatment with hydroxychloroquine and azithromycin

[sobriquet]

Bonjour,

On a difficilement pu passer à côté du "plus grand essai thérapeutique sauvage connu" de Didier Raoult : Outcomes after early treatment with hydroxychloroquine and azithromycin: An analysis of a database of 30,423 COVID-19 patients, Brouqui et al, 2023, DOI : 10.1016/j.nmni.2023.101188

Publiée en 2023, l'étude sur 30 000 personnes prétend démontrer l'efficacité du "protocole Raoult". Elle a surtout fait parler d'elle pour ses manquements déontologiques et éthiques qui ont conduit à sa rétractation. Encore un de ces jours où j'ai eu honte d'être français...

Curieusement, en dehors de ces problèmes (sérieux) de forme, je n'ai pas trouvé de critique sur la qualité scientifique de l'étude. En connaissez-vous ? Je n'y crois pas trop, mais y a-t-il une chance que ses conclusions soient méthodologiquement correctes ?
-----

[Flyingbike]

Plein d'infos ici :

https://pubpeer.com/publications/354...ampaign=Chrome


Notamment

In a nutshell, the problems were:

• Control group is not homogeneous and contains many subgroups. Authors should have compared the treatment vs standard of care.
• Treatment group is younger and healthier than control group. Data suggest strong and consistent indication biases: patients with cardiovascular diseases, late presentation, and severe clinical form had less chances to receive the treatment and these are factors known to be associated with mortality independently of the treatment received. The attempts of the authors to control for these imbalances are way too weak. Much more could have been done and should have been done.
• The weird choice of the authors to opt for large (20 years) age categories can explain by itself at least half of the observed association between treatment and mortality, just for statistical reasons.
• Out- vs inpatient status is unclear.
• Conclusions are not supported by data.

[polo974]

Treatment group is younger and healthier than control group.

Ah,ah,ah, c'est sûr qu'en soignant les biens portants, il y a moins de risques...

Pour la forme: faire des expériences frnakensteinesques doit pouvoir mener aux baumettes avec un peu de chances...

[sobriquet]

Plein d'infos ici

Merci, ça correspond exactement à ce que je cherchais !

La phrase "Authors should have compared the treatment vs standard of care" m'interpelle. Quel aurait dû être le standard de soin ? Remdesevir + anti-inflammatoire, par exemple ? Dans le papier, je n'ai pas trouvé mention de ce qu'avait reçu le groupe contrôle. Doit-on en déduire qu'ils n'ont rien reçu, même pas un placebo ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[oualos]

Tout le monde a été pris de court par cette épidémie se propageant à une vitesse folle et faisant de nombreuses victimes.
En plus les autorités chinoises ont été complètement muettes alors que l'origine est vraisemblablement un labo de génétique militaire à Wu-Han classé top secret et gardé nuit et jour.
L'Hôtel-Dieu à Paris a du mettre des brancards dehors tellement les urgences Covid étaient nombreuses.
L'initiative du Pr. Raoult est mettre sur le compte de tous ces produits et médicaments miracles qui ont parsemé épisodiquement l'histoire de la médecine lorsqu'on est pris de court.
Lorsque le tabac a été découvert en Amérique, les apothicaires se sont mis à faire des tas de préparations prétendant que le tabac était une plante qui guérissait de tout ou à peu près...

[Flyingbike]

Merci, ça correspond exactement à ce que je cherchais !

La phrase "Authors should have compared the treatment vs standard of care" m'interpelle. Quel aurait dû être le standard de soin ? Remdesevir + anti-inflammatoire, par exemple ? Dans le papier, je n'ai pas trouvé mention de ce qu'avait reçu le groupe contrôle. Doit-on en déduire qu'ils n'ont rien reçu, même pas un placebo ?

Effectivement dans une étude clinique surtout quand des vies sont en jeu il est d'usage pour évaluer une thérapie de ne pas comparer le candidat à un placebo mais au traitement classique. Le problème c'est que pour une nouvelle maladie, ce dernier n'existe pas. Dans ce cas, on traite "comme on peut", c'est à dire symptomatiquement et selon la déontologie. Cela induit nécessairement une grosse hétérogénéité car justement il n'y a pas de recul ni de recommandation.

Pour un RCT, l'investigateur peut définir son "standard of care" (par exemple remdesivir, cortico). Là; c'est une pseudo étude rétrospective, donc pour moi, le groupe contrôle contient tous les patients n'ayant pas eu HCQ+AZ.

[mach3]

@oualos : Ce post est quasiment dans le hors-sujet. Si je ne le supprime pas, c'est pour réagir sur cela :

L'initiative du Pr. Raoult

Mais là (article de 2023) il ne s'agit plus d'initiative (début 2020, je veux bien, mais dès la mi-2020, c'était déjà plié me semble-t-il) mais d'acharnement à vouloir prouver qu'on a raison en fraudant alors que toutes les autres études de par le monde montrent qu'on a tort (et ça s'ajoute aux propos insultants et aux procès -perdu pour la plupart, et payés avec l'argent public!- envers les contradicteurs).

m@ch3

[JPL]

Une dernière chance avant la fermeture ?

[polo974]

Une dernière chance avant la fermeture ?

Juste corriger 2003 en 2023 dans le post de mach3...

[JPL]

Fait