Oraux X-ENS-ESPCI 2026

[Papp]

Les admissibilités ont été connues le 27 mai 2026.
-----

[Papp]

Question. La notice X 2026 indique :

Dans chaque filière et chaque option, les candidats sont groupés, pour les épreuves orales, sur une liste alphabétique unique, sans distinction d’établissement ni de centre d’examen écrit d’origine.
Ils sont ensuite répartis aléatoirement entre les séries.
Des aménagements limités peuvent toutefois être apportés à cette répartition si la bonne organisation du concours le nécessite.
Pour chaque série, et dans chacune des filières et des options, les candidats admissibles sont répartis entre les commissions d’examen de manière homogène sur la base de leur classement d’après le total des points obtenus par eux aux épreuves écrites visées ci-dessus.

Je ne comprends pas l'intérêt de créer des séries de candidats sur une base aléatoire, laissant donc la place à la possibilité que les séries ne soient pas équilibrées (certains rassemblant beaucoup de candidats bien classés, d'autres rassemblant beaucoup de candidats moins bien classés).

Pour l'équité entre les candidats, pourquoi les séries ne sont-elles pas constituées de la même manière que les affectations dans les commissions ?

[xMeijex]

C’est une blague ? Dans le cas contraire, faut detailler votre argumentation
On est sur un forum scientifique quand même donc remettre een cause le principe même de l'échantillonnage aléatoire, la "loi des grands nombres", c’est un peu polémique, non ?

[ribo]

C’est une blague ?

A la limite du trolling je suppose (après c'est sûr qu'en considérant les admissibles à x/ens/espci, la première chose qui vient à l'esprit c'est que ces présélectionnés ne peuvent qu'être l'expression d'un niveau hétérogène voir médiocre)

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

C’est une blague ? Dans le cas contraire, faut detailler votre argumentation
On est sur un forum scientifique quand même donc remettre een cause le principe même de l'échantillonnage aléatoire, la "loi des grands nombres", c’est un peu polémique, non ?

Je crois que c'est dans la foulée de https://forums.futura-sciences.com/c...e-ingrate.html et d'utiliser le forum comme un blog d'un coté, un exutoire à frustrations de l'autre.

[Papp]

Oh ! Cela étant nous vivons le mois de mai le plus chaud jamais enregistré, cela a des conséquences. Alors d'abord nous ne sommes pas sur un forum scientifique, nous sommes sur un forum CPGE qui s'intéresse au parcours des élèves du lycée à l'école. Depuis que ce forum CPGE a ouvert il y a un an, je n'ai pas vu passer de réductions d'endomorphismes ou autres joyeusetés de ce genre.

Sur le fond, sortir les grandes théories loi des grands nombres et tutti quanti je veux bien, mais soyons quand même un peu pratique: nous parlons avec les chiffres de 2025 de 40 admissibles en MPI, de 113 admissibles en PSI, de 141 en MP-SI, de 164 en MP-Info, de 259 admissibles en PC. Vraiment, l'échantillonnage aléatoire avec des échantillons compris entre 40 et 259 élèves, ça passe crème pour vous ?

[Papp]

@pm42 Constructif, clap clap clap. Vous parliez d'exutoire à frustrations ?!

[pm42]

Quod erat demonstrandum.

[agitateur]

Alors d'abord nous ne sommes pas sur un forum scientifique, nous sommes sur un forum CPGE qui s'intéresse au parcours des élèves du lycée à l'école.

Erreur 404 ( ou autre ).

Nous sommes sur un forum, par ordre DECROISSANT:
1 ) scientifique par vocation première, initiale, et majoritaire, et encore restante ( même si certains sous forums lâchent plus la bride que d'autres, il faut s'en rappeler quand même ).
2) un sous forum "orientation", parmi d'autres.
3) un sous sous forum CPGE.

Il manque peut être un sous, sous sous forum, qui serait le blog de Ribo + Papp. Modéré par eux mêmes, de préférence, hein.

[ribo]

blog de Ribo + Papp

Voilà qui ne manquerait pas d'allure !

Pour en revenir au sujet face à la noble condescendance des maîtres statisticiens amateurs on ne peut que donner raison à Papp sur la petitesse de l'échantillon, là où il se trompe c'est que au regard de sa sélection préalable la disparité est somme toute relatives.
Au final ce qui doit advenir adviendra, le sort ne va pas changer grand-chose.

[pm42]

on ne peut que donner raison à Papp sur la petitesse de l'échantillon, là où il se trompe c'est que au regard de sa sélection préalable la disparité est somme toute relatives.

Sauf que si on joue à ça, le hasard des sujets d'écrit et d'oral, de l'état de santé du candidat (j'ai passé une épreuve de maths de 6h d'Ulm avec la grippe par ex) et autres vont beaucoup plus jouer.
Et je ne parle même pas du déterminisme social dont l'impact est de plusieurs ordres de magnitude supérieur. En cas de doute, il suffit de regarder la composition sociologique des élèves des grandes prépas.

Alors à coté de ça, le fait de faire un tirage aléatoire des admis à l'X est totalement anecdotique.

[ribo]

Alors à coté de ça, le fait de faire un tirage aléatoire des admis à l'X est totalement anecdotique.

On dit la même chose. Ce qui doit advenir adviendra, celui qui doit rentrer à l'X y rentrera, celui qui doit aller à CS ira, et parfois à la marge sur un malentendu il y a des bonnes surprises mais ça ne se joue pas en haut du classement.

[pm42]

En effet. Et le reste du classement a toujours eu une part d'aléatoire et de critères n'ayant rien à voir avec le niveau absolu et plus on s'approche de la barre de admis/non admis pire c'est.

C'est un des mensonges de fond du concours qui prétend être une méritocratie la moins biaisée.

P.S : et je ne dis pas cela par aigreur, je m'en suis bien sorti mais je mesure quand même la part de chance.