Quel est le plus important entre l'énergie et la nourriture ?

[invite2cbb57ee]

bah voila je voulais savoir quelle est le plus important des deux .
-----

[Szym]

À mon avis, le jour où on sera amenés à choisir entre l'un et l'autre, on sera mal. Parce que sans nourriture, on meurt, mais sans ressources énergétiques et donc sans machines on n'arrivera pas produire assez de nourriture...

Je pense tout de même que l'un n'exclut pas l'autre, noud ne sommes pas encore obligés de faire du carburant à partir de céréales...

[predigny]

Je crains qu'il y ait une équivalence presque totale entre les deux. Le problème actuel vient du fait que l'energie facile se raréfie alors que trois milliards d'humains qui avaient jusqu'à présent la bonne idée de ne presque rien manger, se mettent à consommer et de la nourriture et de l'énergie ! Nous vivons le début d'une immense mutation du mode de vie des pays dits riches ....

[invitedcba2fa3]

Bonjour,
Je me suis dit que ce sujet était plutôt intéressant... C'est une bonne question, vu qu'à mon avis l'Humanité n'avait pas encore eut à se la poser.
Et oui, jusqu'ici pour travailler dans les champs il suffisait d'avoir de la main d'oeuvre.
Mais maintenant que l'agriculture mondiale a non seulement besoin de machines agricoles (tracteurs, moissonneuses, + camions de transport, ...) mais aussi d'engrais et de pesticides divers. Or ces produits doivent être produit en usine puis transporté auprès des agriculteurs (et il en va de même des insectes de lutte biologique).
Or cela rend l'agriculture dépendante des ressources en énergie.
Je pense que c'est une nouveauté de la fin XXem siècle. Et les pays émergeants sont dans la même situation que nous. Et pourtant 6milliards de bouches ont rendus les machines indispensables...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedcba2fa3]

Seriez vous un des partisan de l'hypothèse de Richard Duncan sur l'épuisement (dépletion) du pétrole (http://generationsfutures.chez-alice...le/olduvai.htm) ?

Le problème actuel vient du fait que l'energie facile se raréfie .

Et cela parceque tout le monde est persuadé que le Pétrole est une "énergie facile". Pourtant il n'en fut rien à ses début, et cela est encore moins vrai de nos jours. Non pas que l'extraction soit si dure, mais il faut absolument passer par le raffinage pour qu'il ait une utilité quelconque. Or les raffineries sont complexes et chères.
Par ailleurs vous oubliez qu'il existe une autre "énergie facile". Il s'agit de l'énergie du Soleil, de notre soleil, disponible partout et pour tous.http://www.sciam.com/article.cfm?id=a-solar-grand-plan
Donc je doute qu'il nous soit absolument indispensable de révolutionner notre style de vie, et qu'au contraire plus de gens sur Terre pourront bénéficier d'un certain confort de vie, enfin...

[ossau]

perseverare diabolicum.........

et encore même chez nous dans notre pays, les agriculteurs éleveurs qui pratiquent une agriculture basée sur le paturage et l'apport de déjections de leurs animaux pour fertiliser leurs terres sont tres peu aidés et sont soumis a des tracasseries administratives, des controles imbéciles comme par exemple mesurer les tas de fumier aux champs qui ne doivent pas dépasser une certaine surface, l'interdiction de mettre du fumier à moins de 35m des cours d'eau alors que la distance n'est que de 2 metres pour les engrais azotés industriels......
on continue à flinguer l'agriculture de proximité peu gourmande en intrants.........on risque de le payer tres cher si le big one d' une grande dépression économique arrive..........

[f6bes]

Bjr à tous,
La question est: la terre peut elle nourrir 6 miliards d'humains (façon européenne) ??
Et certains prédisent que nous seront encore plus nombreux, je vois mal comment il y aura une "gamelle" (remplie) pour tout le monde !
Bonne soirée

[predigny]

Seriez vous un des partisan de l'hypothèse de Richard Duncan sur l'épuisement (dépletion) du pétrole...

Ce n'est pas ma première inquiètude ; du pétrole ou d'autres formes de combustibles fossiles, il y en a encore beaucoup, mais outre qu'il devient de plus en plus coûteux à extraire, on va surtout être confronté au problème du CO² puisqu'il est de plus en plus évident qu'il y a un impact majeur sur la planète. Si les prochains huit milliards d'humains brûlent le charbon et les schistes bitumeux pour avoir le même style de vie que nous aujourd'hui, on va droit dans le mur ! Le seul espoir est dans un changement radical de style de vie ou la mise au point très rapide de l'énergie thermonucléaire.

[SK69202]

Bonsoir,

Les derniers à disposer de l'énergie seront les derniers à manger.

Il y a plusieurs discussions qui ont abordé la déplétion, la famine, l'agriculture,
je pense à celle-ci en particulier. http://forums.futura-sciences.com/sh...ight=p%E9nurie


@+

[trebor]

Bonjour à toutes et tous,

Le grand danger c'est que le coût du carburant fossile soit plus élevé que celui du carburant issu de l'agriculture et que le gain de cette agriculture rapporte plus que de cultiver pour nourrir la population.

Dans 50 ans, notre environnement et notre manière de vivre (de nos enfants) ne sera plus comme aujourd'hui, l'énergie et la nourriture sera très coûteuses et nous l'utiliserons avec parcimonie, c'est déjà ce que font les plus défavorisés de nos sociétés actuelles.

Le progrès c'est quand tout le monde peut en profiter (belle parole mais hélas sans réalité).
Le mur est devant nous, essayons d'amortir le choc avec tous les moyens et les connaissances dont nous disposons pour nous y préparer d'une manière efficace.

[GillesH38a]

Je crains qu'il y ait une équivalence presque totale entre les deux. Le problème actuel vient du fait que l'energie facile se raréfie alors que trois milliards d'humains qui avaient jusqu'à présent la bonne idée de ne presque rien manger, se mettent à consommer et de la nourriture et de l'énergie ! Nous vivons le début d'une immense mutation du mode de vie des pays dits riches ....

justement, pourquoi c'est ressenti comme un problème quand ça touche des chinois ou des indiens , alors que ça a été vécu comme une croissance miraculeuse quand ça a touché des américains et des européens?

selon moi, c'est simplement parce que maintenant on est pratiquement aux limites de la production, alors qu'il y a 50 ans on avait encore une marge de progression considérable ! contrairement à ce qu'on nous serine, il n'y a pas du tout d'explosion de la demande par rapport à d'autres périodes du XXe siecle : ce sont juste les productions d'énergie et alimentaires qui commencent à saturer.


Ca n'a rien d'étonnant : le club de Rome avait annoncé ça depuis longtemps, simplement on s'est moqué de lui parce qu'on a cru qu'il prédisait l'effondrement de la société en 2000, qui n'est pas arrivé. Or ce n'est pas du tout le fond de son message : il disait simplement qu'une croissance exponentielle trouve toujours des limites. On a cru l'oublier parce que ces limites avaient été tres reculées par l'apparition des énergies fossiles, mais on a fini par les rattraper. Les chinois et les indiens n'ont que le tort d'etre arrivé au mauvais moment, celui du pic....

Pour revenir à la question initiale, la nourriture EST de l'énergie, la plus fondamentale pour nous. La question est plus basiquement celle de la répartition de la richesse : les riches peuvent se nourrir ET avoir des voitures, alors que les pauvres cherchent seulement à se nourrir. Se demander si c'est bien de faire des agrocarburants aux dépens de la nourriture, c'est comme se demander si c'est bien de taxer les paysans du Moyen Age pour construire des beaux chateaux aux nobles : bien sur que non, mais le monde a toujours fonctionné comme ça....

[trebor]

Re bonjour,
Ne croyez-vous pas que si l'on pouvait limiter mondialement à un enfant maximum par ménage que cela serait une solution pour ralentir vous supprimer pas mal de problème auquel nous sommes confrontés et qui vont d'ailleurs de manière croissantes avec l'augmentation mondiale (+ de 6 milliards).
La planète a telle la capacité d'en supporter d'avantage ?

Un enfant maximum pendant deux générations ne suffirait-elle à réduire la population mondiale de combien d'habitant ?
Cela solutionnerait-il de nombreux problèmes présent et à venir ?

La contraception accessible à tous.

Il vaut mieux réduire les populations que d'aller jusque la famine et les guerres que cela apporterait.

[invite2cbb57ee]

le problème est encore la différence entre les riches et les pauvres alors !
je pensais que ça avais évoluer depuis !
je ne pense pas que diminuer le nombre d'homme changeras grand chose si elles travaillent dans l'agriculture ...

[invitea65d3c27]

Il vaut mieux réduire les populations que d'aller jusque la famine et les guerres que cela apporterait.

Bonjour,
Les famines et les guerres n'ont rien à voir avec la démographie.
Mauvais diagnostic, mauvaise solution.
Mauvaise solution pire que pas de solution

[yves25]

Le maître à penser de miniTAX
«Il n'est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout.»
[ Henri Queuille ]



«La politique, ce n'est pas de résoudre les problèmes, c'est de faire taire ceux qui les posent.»
[ Henri Queuille ]

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Re bonjour,
Ne croyez-vous pas que si l'on pouvait limiter mondialement à un enfant maximum par ménage que cela serait une solution pour ralentir vous supprimer pas mal de problème auquel nous sommes confrontés et qui vont d'ailleurs de manière croissantes avec l'augmentation mondiale (+ de 6 milliards).

Limiter à 2 enfants par ménage serait déjà pas mal, car mécaniquement, ça conduirait à une baisse démographique et psychologiquement, c'est beaucoup plus acceptable par la population.
Quoiqu'il en soit, ce qui est tragique, c'est que de nombreux politiciens pensent qu'il faut au contraire continuer à promouvoir les familles (aides au 3ème enfant + fortes que les aides au 1er et second enfant). Pourquoi ? Parce que ça permet de continuer la croissance du PIB, ça permet d'avoir plus d'actifs pour payer les retraites etc etc.
En clair, on voit de plus en plus clairement que le capitalisme est contradictoire avec le développement durable. A bon entendeur ....

A+,
Argyre

[predigny]

...
Quoiqu'il en soit, ce qui est tragique, c'est que de nombreux politiciens pensent qu'il faut au contraire continuer à promouvoir les familles (aides au 3ème enfant + fortes que les aides au 1er et second enfant). Pourquoi ? Parce que ça permet de continuer la croissance du PIB, ça permet d'avoir plus d'actifs pour payer les retraites etc etc.
....
A+,
Argyre

Les pays qui on un problème de surpopulation ne sont pas ceux qui donnent des aides au Neme enfant, et les pays qui donnent ces aides, ont plutôt un problème de sous-natalité. Le capitalisme à des travers, mais pas celui-là.

[invite2cbb57ee]

donc il faudrait faire un programme mondial qui limiterait le nombre d'enfant
es-que se serait possible ?

[predigny]

donc il faudrait faire un programme mondial qui limiterait le nombre d'enfant
es-que se serait possible ?

Oui, c'est possible mais pas facile ; Ca s'appelle l'alphabétisation et l'éducation, et en particulier celle des femmes.

[invitea65d3c27]

Le maître à penser de miniTAX
«Il n'est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout.»
[ Henri Queuille ]

Je ne prône pas l'inaction mais la résolution de vrais problèmes qui ne manquent pourtant pas. A part les néo-malthusiens, je ne connais pas de démographe sérieux qui considère la tendance démographique actuelle comme un problème (si, la dépopulation dans les pays riches mais c'est un autre sujet ). Si quelqu'un peut m'en citer un, avec de vrais arguments, je suis preneur.

Pour ce qui est de maître à penser, je conseille le livre de René Dumont, un des fondateurs de l'écologie à la française, s'intitulant "Nous allons à la famine". Bon, il n'est malheureusement plus imprimé mais on doit pouvoir le trouver dans toute bonne bibliothèque vu que ça date des années ... 60 (déjà !).

Et tant qu'on en est aux citations, celle-ci mérite d'être signalée, histoire de placer les choses en perspective :
"La bataille pour nourrir l'humanité est terminée. Dans les années 1970, l'humanité va subir la famine... des centaines de millions de gens (y compris des Américains) vont mourir de faim". Ehrlich, dans son best-seller The Population Bomb, en 1968.

[Damien49]

Mauvais diagnostic, mauvaise solution.
Mauvaise solution pire que pas de solution

Pour une fois que je suis d'accord avec Minitax, faut marquer ça d'une pierre blanche.

En revanche je peux te le retourner dans ta figure cet argument.

[Tilleul]

Avant la quantité, le problème des occidentaux c'est le gaspillage...

Timothy W Jones (université de l'Arizona : http://uanews.org/node/10448 ) avait identifié pour le US department of Agriculture la quantité de nourriture qui était produite mais non consommé. Verdict : 40 à 50% de la nourriture est perdu.

L'excellentissime émission costing the earth de la BBC avait épluché les statistiques de l'administration britaniques et des industries agroalimentaires et arrivait à un minimum d'un tiers de la nourriture gaspillé (et d'après eux ça pourrait même être plus important)

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4443111.stm

Si quelqu'un a des données sur la France ça m'intéresse...

A prendre aussi en compte que quand on jette un kg de viande, c'est l'équivalent de jetter 10 à 20 kg de céréales...

Ca me rappelle un peu le postulat de Khazzoom-Brookes sur l'énergie : les rendements agricoles ont augmenté ce qui a fait baissé les prix. La baisse des prix a permis d'avoir des comportements différents qui demande plus de nourritures (par exemple le "juste à temps" associé aux centrales d'achats ont diminué les surfaces de stockage ce qui ne permet pas de conserver les invendus et supprimer les fournisseurs locaux ce qui obligent à surcommander pour éviter de tomber en rade), ce qui amène au final à devoir produire encore plus.

Qu'on arrête de gaspiller autant et après seulement j'accepterai de prendre au sérieux l'idée que la Terre ne puisse pas supporter de nourrir autant de personne (bon pour les effets sur l'atmosphère de l'agriculture c'est un autre problème...).

Deuxièmement le problème n'est pas de choisir "nouriture ou énergie", puisque dans l'immense majorité des cas on fait "nouriture ET énergie". Essayez de suivre un régime uniquement composé de glucose et vous allez être rapidement convaincu qu'il faut beaucoup plus que de l'énergie pour faire marcher un corps humain... Quand on fait un biocarburant on ne fait juste qu'enlever l'énergie de la plante... Les éléments nutritifs ne se retrouve pas dans le carburant !

L'éthanol de maïs américain donne des drèches qui permettent de nourrir le bétail, l'éthanol brésilien est abusivement présenté comme issu de canne à sucre mais il est plutot fait à partir de mélasse qui est un déchet de l'industrie sucrière, le biodiesel de colza consiste à valoriser l'huile issu des tourteaux qui servent à nourrir l'élevage, etc.

[invite06fcc10b]

Les pays qui on un problème de surpopulation ne sont pas ceux qui donnent des aides au Neme enfant, et les pays qui donnent ces aides, ont plutôt un problème de sous-natalité. Le capitalisme à des travers, mais pas celui-là.

Posons le problème autrement :
En France, il y a une croissance de la population. Quand il n'y aura plus d'énergie fossile, qu'est-ce qu'on va faire ? On va devoir faire de la biomasse et des énergies renouvelables, ce qui va demander des mètres carrés ...
De plus, il va falloir revoir notre façon de faire de l'agriculture, et passer d'une agriculture intensive avec engrais (et donc gourmande en énergie) à une agriculture moins intensive. Et par conséquent, il y aura besoin de mètres carrés supplémentaires pour l'agriculture ....
Par ailleurs, au niveau des nappes phréatiques, on commence à être juste dans certaines régions, car on exploite déjà trop de terrains agricoles.
Ajoutons à cela que nous avons déjà décimé une bonne partie des espèces animales et végétales des régions françaises
Et ajoutons également que nous polluons également les mers de façon trop importante, en particulier la méditerranée, car il y a trop d'urbanisation des côtes.
Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, c'est clair, en France, nous avons déjà dépassé le seuil du nombre d'habitants maximal permettant un développement durable en préservant les écosystèmes locaux ainsi qu'un minimum d'espaces sauvages.
Ceux qui ont connu la méditerranée il y a 20 ans et qiu connaissent la méditerranée actuelle comprennent sans doute mon point de vue.
Je pose donc la question : voulons nous poursuivre la croissance de la population ???

Cordialement,
Argyre

[invitea65d3c27]

Posons le problème autrement :
En France, il y a une croissance de la population. Quand il n'y aura plus d'énergie fossile, qu'est-ce qu'on va faire ? On va devoir faire de la biomasse et des énergies renouvelables, ce qui va demander des mètres carrés ...

C'est une question ou une affirmation ?
Parce que si c'est une affirmation, tu es en train de proposer des solutions de l'an 2008 pour des (éventuels) problèmes de 2050. C'est pas un peu prétentieux ?

[richard 31]

bonjour,

Je pose donc la question : voulons nous poursuivre la croissance de la population ???

pour moi la réponse sera simpliste, c'est non
telle une boite la terre a des limites a ne pas dépasser,

et quelque soit la théorie proposée pour prouver le contraire
il me sera difficile de l'admettre,

le programme chinois concernant la natalité est une bénédiction,
je n'ose imaginer les conséquences si cela n'avait pas été fait,

a l'époque de voltaire la moyenne de durée de vie était de 25 ans,(dixit TV sur le sujet hier) vue la forte mortalité infantile de l'époque en France,
ceci est bien sûr regrettable, il est quand même préférable de ne pas avoir un enfant si c'est pour le voir mourir peu après

la moyenne de durée de vie actuelle est de 76 ans il me semble
mais rien n'a réduit la natalité dans les mêmes proportions actuellement par la contraception bien plus souhaitable pourtant

de fait la logique d'un équilibre démographique au vu des ressources nous conduit tout droit au mur actuellement

n'étant pas un scientifique n'ayant pas approfondi le sujet,
mais un simple citoyen Lambda
je suis ouvert a toute contradiction sur ce thème,

mais il faudra me présenter de sérieux arguments qui les démontrent,
que ce ne soit pas toutefois des argument du genre:
coloniser une autre planète pour soulager la terre,

mais des thèmes plus réalistes,
mon idée n'étant pas d'engendrer un maximum d'humains qui vivent mal,
mais un maximum d'humains qui vivent mieux,
sur une planète qui soit auto-suffisante pour eux,
mon constat étant que cela n'est pas le cas actuellement

[invite2cbb57ee]

Mais comment faire pour que la population soit également habiter dans toute les régions de France ?
car beaucoup de personne partent vers le Sud ( pas comme les ch'tis )
a cause de la chaleur .Faudrait-il plutôt rendre des régions vierge ?
pour que la nature reprenne ces droits .

Sinon pour te répondre richard moi je suis de ton avis, je ne pense pas que la croissance de la natalité aiderais la France a aller mieux économiquement et quel planète veut tu envahir ? mars ?
je pense pas que se soit possible car j'ai vu une émission qui montrer que d'emmener une équipe de 5 personnes sur Mars comporter beaucoup de contrainte donc la colonisé , j'imagine pas ! il faudrait faire un homme qui puisse vive a une tel température et dans cette atmosphère .

j'espère que j'ai pas dit n'importe quoi !

[chatelot16]

dans certain pays les enfant sont consideré comme une grande richesse pour assurer l'avenir : c'est un piege infernal quand il n'y a plus de place pour tout le monde

la maitrise des naissances en chine est un gros atout pour eux et il ont evité le probleme

chez nous la reduction des naissance se fait toute seule car beaucoup de gens n'ont pas envie de faire des enfant futur chomeur : le probleme est l'imigration de gens qui continuent a faire beaucoup d'enfant

[invite2cbb57ee]

Bonjour,
Pourquoi tu pense que les personnes immigrantes vont plus d'enfants ?
car pour eux c'est comme un peu comme les pays pauvres mais ils ont la même situation donc je vois pas la différence !
merci d'avoir relancé la discution

[mach3]

Pourquoi tu pense que les personnes immigrantes vont plus d'enfants ?

AMHA, c'est dans les moeurs d'un certain nombre d'entre eux. Dans leurs pays d'origine les couples font beaucoup d'enfants, donc ils reproduisent le même modèle. Il faut une génération de plus : les enfants des immigrants vont avoir plutôt tendance à suivre les moeurs locales et feront moins d'enfants que leurs parents.

Après ça demande a être vérifié par les faits... ya des stats quelque part?

m@ch3

[invite1ab59cc3]

Quel est le plus important entre l'énergie et la nourriture ?

Le nourriture c'est de l'énergie...