Bonjour à tous, récemment j'ai entendu parlé de pierres magnétiques et d'aimants qui soulageraient des douleurs comme l'arthrite, la sciatique et favoriseraient la circulation du sang...
Je sais que nous avons des métaux dans notre corps sous forme d'ions comme le fer qui est présent dans l'hémoglobine, mais je ne sais pas si le magnétisme a de telles propriétés ?!
J'en fais appel aux esprits scientifiques qui sont sur ce forum pour m'éclairer sur ce sujet, merci d'avance.
Bonjour,Envoyé par Ivan l'étudiant
Pour ces pierres et aimants, je ne sais pas. Cependant, j'ai entendu dire que certains patients sentent moins certaines douleurs durant une IRM.
Pourquoi est-ce ainsi? Magnétisme? Ou bien le stress d'être en train de subir un examen médical? Je n'en sais absolument rien.
L'avis d'un médecin ou d'un professionnel de la santé serait bienvenu. En fait, cette discussion aurait sans doute plus sa place sur le forum Médecine.
Salutation,
Dans un magazine Science et vie, il parlait de l'utilisation du magnétisme pour soulager la dépression, en effet, il s'avère des personnes qui sont insensible aux anti-dépresseur de seconde génération, les ISRS pour inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine.
Les personnes qui était dans un tel cas, se sentais bien mieux après un traitement par magnétisme que jamais auparavant ...
Affaire a suivre
En effet il s'agit de soigner les formes très graves de la dépression comme la mélancolie (ou dans le cas de troubles bipolaires et les schizophrénies hallucinatoires graves) par l'application d'ondes magnétiques dans certaines zones du cerveau (c'est la stimulation magnétique transcranienne (SMT ou TMS)) et qui va petit à petit remplacer les ECT (electro-convulsivothérapies) qui sont très barbares et douloureuses car ils s'agit d'administrer des chocs électriques sur la boîte crânienne d'un patient, donc nombreux effets secondaire (épilepsie, etc..). En effet les résultats ont été très encourageants pour la SMT. Pour expliquer son fonctionnement simplement, l'excitation de régions précises du cortex conduit à l'inhibition temporaire des fonctions de la région visée. Ainsi peut-être peut-on avancer undébut d'explication car si toutes les cellules neuronales peuvent voir leur fonction temporairement inhibée par l'action des ondes magnétiques on pourrait jouer sur la transmission du signal douloureux si on implante des aimants à des endroits précis...
Dernière modification par Yoghourt ; 26/08/2008 à 20h08. Motif: citation superflue
sans rire, c'est plutot l'histoire d'un biologiste (biochimiste ou biophysicien) que d'un medecin.... car pour tout dire, un medecin n'a qu'une connaissance limitée en terme de mécanisme physico-chimique..... c'est pas leur métier !
La physiopathologie de la douleur est étudiée en médecine car étudier comment les signaux douloureux arrivent et sont analysés par ton cerveau permet d'adapter et améliorer les thérapies antalgiques.
Détrompe toi !! je suis seulement infirmier et je connais pas mal de trucs, j'ai besoin de ces connaissances dans mon boulot et nous avons des réunions et colloques sur la douleur. Pendant ma formation à l'école aussi j'ai étudié cela.
Entre la stimulation magnétique transcrânienne et les aimants new age, il y a tout de même une certaine différence dans la méthode employée pour étudier les effets médicaux.
La première cible des zones particulières du cerveau dont l'activité peut être mesurée, tandis que les seconds sont surtout utilisés en dehors de la médecine scientifique.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
J'en conviens et je pense que l'effet des aimants "new-age" n'est pas prouvé scientifiquement il s'agit plus d'un effet psychosomatique. Néanmoins nous ne pouvons pas nier que les ondes magnétiques aient un effet sur l'organisme et surtout sur le système nerveux et sans une étude nous ne pouvons pas départager. La médecine chinoise par exemple utilise à travers l'acupuncture d'infimes stimulations dans des parties stratégiques du corps humain et les effets de cette médecine sont reconnus avec certes une certaine prudence...
Dernière modification par Yoghourt ; 01/09/2008 à 09h31. Motif: citation superflue
bonjour,
ouaih.... sans aucun doute que les medecins doivent avoir recu quelques cours de biochimie mais très vite oublié si j'en crois tous les témoignages de medecin (généraliste j'entends pas medecin chercheur !). A vrai dire, la formation en biochimie dans le cursus medecin est plutot limité et çà s'apparente plus à des connaissances apprises par coeur. Je dis ça pour relativiser les croyances populaires comme quoi, sur des domaines pointus un medecin pourrait apporter des éléments de réponses.....ceux ne sont pas des scientifiques ! Et beaucoup d'entre eux ne font que colporter les dires communéments admis (donc des fois dépassés...). Enfin, à chaque visite médical, j'essaye de discuter processus biologique avec mes praticiens mes je me rends compte à chaque fois qu'ils sont peu (voir très peu) informés sur le sujet.
Mais bon, là n'est pas la question !
Et avant de me faire tomber dessu par un modérateur
Es-ce que quelqu'un à des info sur le type de champs magnétique utilisé pôur le SMT (champs statique, oscillant, pulsé, fréquence, amplitude.....) ?
Quelques liens pour comprendre :
http://cadth.ca/index.php/fr/hta/rep...4/transcranial
http://www.formations.u-bordeaux2.fr...votherapie.pdf
Euh... Pour répondre à la question du sujet: non. (ou du moins pas plus qu'un effet placebo)
Le simple effet d'un IRM c'est que l'on peut avoir quelques léger vertige à l'entrée du tube. La puissance n'est pas tout à fait la même, entre un supraconducteur et un caillou.
C'est bien de comparer cela avec l'acupuncture, le placement spécifique de l'aiguille n'a strictement aucun effet sur le patient.
Quant aux études, s'il n'y en as pas (il doit y en avoir) c'est que les scientifiques compétents s'en fichent, et que les partisans du magnétisme ne doivent pas trop vouloir montrer les resultats...
Les "partisans du magnétisme" utilisent surtout les termes "magnétisme", "fluide" et "énergie" pour désigner la même chose : un ressenti subjectif intérieur.
Pour eux, un aimant a moins de "magnétisme" qu'un quartz, par exemple.
Dernière modification par Yoghourt ; 01/09/2008 à 09h32. Motif: citation superflue
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Deux exemples : un médium que j'ai rencontré un jour affirmait que la perception des médiums leur vient de deux aimants qu'ils possèdent là, entre les deux yeux, et qui leur permettent de percevoir des choses que les gens normaux ne perçoivent pas... Je ne lui ai pas demandé si le fait d'attirer le fer le gênait pour le port de lunettes !
Autre exemples, les magnétiseurs qui guérissent par imposition des mains. Lorsqu'on demande s'ils peuvent attirer le fer avec les mains, la réponse est que leur magnétisme est un magnétisme "subtil", par opposition au magnétisme "grossier" des aimants. Ce magnétisme là agit sur les "énergies du corps" et non sur des choses aussi triviales que des clous.
Moralité : toujours avoir une boussole sur soi lorsqu'on a affaire à des "magnétiseurs"
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Merci pour vos réponses, je me souviens aussi avoir vu à la télévision la vente d'un casque qui par des propriétés magnétiques soulageait les maux de têtes, mais bon comme je n'ai pas trouvé de travaux scientifiques en rapport avec le sujet...
Je pense aussi que ces pierres ont plus un effet placebo qu'autre chose.
salut,
Il ne faut pas confondre :
-le "magnétisme" est tout d'abord attribué à la pratique de l'hypnose qui à une réalité expérimentale (on s'en sert d'anesthésie dans certain hopitaux français) tant physique que psychologioque.
-Le magnétisme ésotérique qui regroupe tout une panoplie d'illuminé (pierre main etc...)
-Et les phénoménes électromagnétiques.
Ce dernier peut très bien avoir des effets sur les tissus et peut être jouer une role thérapeutique.
Je n'avais même pas pensé au magnétisme ésotérique ... pour moi c'est l'équivalent des voyants et s'il y a un effet autant dire que c'est psychosomatique. Pour te répondre à ce que tu as dis tout à l'heure je travaille en réanimation avec des médecins anesthésistes réanimateurs et ils ont pas mal de connaissances en ce qui concerne le mode d'action des médicaments antalgiques ou analgésiques et la transmission des signaux douloureux (surtout en traumato où parfois on a à faire à des névralgies et autres) mais en effet ils ne maîtrisent pas le sujet autant qu'un biochimiste ! De toute façon c'est pas le sujet.
Dernière modification par Yoghourt ; 01/09/2008 à 09h33. Motif: citation superflue
Re : Le magnétisme soulage t-il la douleur ?
Salut,
Peux-tu être plus précis dans ce que tu veux dire par là ?
@+
Dernière modification par Yoghourt ; 01/09/2008 à 09h33. Motif: réparation balise
http://forums.futura-sciences.com/sh...ht=acupuncture
Tu as la mémoire courte, tu étais intervenu sur ce fil
Dernière modification par Yoghourt ; 01/09/2008 à 09h33. Motif: citation superflue
Pour en revenir aux "pierres magnétiques" censé guérir :Bonjour à tous, récemment j'ai entendu parlé de pierres magnétiques et d'aimants qui soulageraient des douleurs comme l'arthrite, la sciatique et favoriseraient la circulation du sang...
Je sais que nous avons des métaux dans notre corps sous forme d'ions comme le fer qui est présent dans l'hémoglobine, mais je ne sais pas si le magnétisme a de telles propriétés ?!
J'en fais appel aux esprits scientifiques qui sont sur ce forum pour m'éclairer sur ce sujet, merci d'avance.
http://www.attrape-nigauds.charlatan.../aimants.shtml
http://charlatans.info/magnetotherapie.php
Bonjour, c'est un peu n'importe quoi. Pour la circulation sanguine...même si une modification de la dynamique était possible, elle ne serait que locale. Or, tout ce que ça pourrait causer, c'est une modification des forces de cisaillement et une augmentation de la turbulence...bref, le terrain parfait pour créer un thrombus (caillot).
Ce n'est vraiment pas en ces termes qu'on cherche à optimiser la mécanique du fluide sanguin.
Cordialement
Ce sont des propos gratuits et faux. La formation de MD diffère grandement d'un pays à l'autre; dans certains pays, une grande emphase est mise sur la biochimie, alors que dans d'autres, l'emphase est placée à d'autres niveaux. Ainsi certains médecins sont forts en biochimie, alors que d'autres le sont moins, mais sont d'excellents cliniciens, etc.. Et je ne crois pas me tromper en disant qu'à peu près partout au monde, la formation de médecin exige comme apriorisme la connaissance et la compréhension de la dynamique physiologique, physiopathologique, et thérapeutique, d'un point de vue de la biologie cellulaire et moléculaire, de la biochimie.
Ainsi, à titre d'exemple, simplement l'administration d'un médicament doit être d'abord comprise par le médecin en termes biochimiques. Il doit être capable de penser par lui-même en ces termes; comme il doit être capable de penser par lui-même aux interactions possibles, aux effets secondaires possibles et ce, en dehors de ce qu'il est donné comme littérature.
Et ce qui est donc faux, c'est de croire que la médecine consiste à étudier un guide qui dit: douleur x à endroit y = médicament z. C'est un peu plus complexe et moins stupide que cela.
Mais bon, viens passer le USMLE I ici en amérique, et on en reparlera après.
Tu penses vraiment que les médecins spécialistes en centres universitaires ne sont pas des scientifiques? Toi tu l'es plus qu'eux? C'est quoi cette affirmation.Je dis ça pour relativiser les croyances populaires comme quoi, sur des domaines pointus un medecin pourrait apporter des éléments de réponses.....ceux ne sont pas des scientifiques !
Tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles en disant cela. Bien sûr un médecin généraliste n'est pas un spécialiste; son approche est large et essentiellement clinique. Et à ce titre d'ailleurs, il peut en montrer à beaucoup de spécialistes dans d'autres domaines. Mais c'est oublier tous les médecins spécialistes qui doivent être aux faits de tout ce qu'il y a de plus récent et de plus complet en termes de connaissances scientifiques médicales. Un bon nombre de médecins spécialistes sont eux-mêmes chercheurs, et leur formation scientifique est intensive, quotidienne et permanente.Et beaucoup d'entre eux ne font que colporter les dires communéments admis (donc des fois dépassés...). Enfin, à chaque visite médical, j'essaye de discuter processus biologique avec mes praticiens mes je me rends compte à chaque fois qu'ils sont peu (voir très peu) informés sur le sujet.
Puis, pour diverses raisons, il est rare qu'un médecin s'amuse à entrer dans des détails et dans un débat scientifique avec son patient. Tu peux essayer, il y a peu de chances que ça arrive, et cela n'est pas nécessairement attribuable à un manque de connaissances comme tu l'as déduit simplement.
Hi !
Ok pour les spécialistes qui sont souvent des chercheurs (que j'ai exclu de ma déclaration d'ailleurs....).
Pour le reste, ceux sont les medecins qui m'avouérent être dépassés par la biochimie et pas moi qui interpréte de travers.... mais je n'ai eu l'occasion de discuter sérieusement qu'avec une dixaine de praticien qui m'ont tous affirmé lorsque je leur faisais par de ma formation qu'ils détestaient la biochimie (trop de physique, chimie et de math...). Par contre, il suffit d'observer les résultats d'examens des années medecines en biochimie et en physique.... ils parlent d'eux même !
La thése de medecine n'a d'ailleurs rien avoir avec une thèse scientifique.....
Mon propos est juste pour relativiser la parole d'évangile qu'est celle du medecin GENERALISTE pour la pluspart des gens.
De plus, la faculté de médecine n'est plus la voie d'excellence qu'elle fut il y a longtemps..... Sans parler de ceux qui la fréquente.
Evidemment, je fais des généralités et toutes généralités doient être prises avec des gants mais malheureusement, une bonne partie de ceux qui sont en fac de medecine le font pour faire plaisir au parent et pour l'appat du gain.... Mais ce n'est pas la conséquence d'une mauvaise formation mais plus d'un imaginaire qui l'entoure...
Par contre, je ne dis absolument pas que les medecins font mal leur travail, que les choses soit claires !
Ça dépend des pays. Dans le système étasunien, si tu n'a pas un bacc universitaire au minimum, ne pense même pas entrer en médecine. La plupart avant de rentrer ont un minimum de 3 à 5 ans d'études universitaires. Souvent ils ont une maîtrise ou sont déjà PhD. Donc à ce niveau de maturité, les parents n'ont rien à voir, et il est certain que la formation académique et intellectuelle n'est pas la même.
Pour les médecins qui sont perdus avec la biochimie, encore là ça dépend des pays. Sinon, c'est ce qu'il y a de plus normal d'oublier des notions de chimie, de biochimie ou de génétique après la faculté. La quantité d'enseignement est énorme pour ne pas dire monstrueuse, et rapidement, le médecin acquiert des connaissances plus cliniques en délaissant celles scientifiques. Cela est normal.
Maintenant à savoir si un biochimiste peut trouver les médecins assez débutants en biochimie, bien sûr que oui. Mais il reste que de manière générale, un biochimiste ne peut pas prétendre parler de physiopathologie et de médecine au même niveau que peut le faire un médecin, généraliste ou non. Pour l'avoir déjà vu dans des jadis cours de biologie, des profs de biologie se plantaient lamentablement en essayant de faire de la physiopathologie et de la médecine.
Sinon, je ne pense pas que ce débat soit constructif. Chaque groupe a des compétences particulières; celles des généralistes étant très vastes. Et oui, ce ne sont pas tous les médecins qui sont des scientifiques, même s'ils ont eu une formation scientifique, comme il existe aussi des facultés de médecine qui dévient de la science (voir facultés qui enseignent l'homéopathie), etc.
voila c'est tout,
Un medecin n'est pas un scientifique (sauf medecin chercheur). du moins en France.
Et effectivement, çà n'a pas grand, d'interet.
Bonsoir,
C'est quoi un scientifique ?
Ce n'est donc pas "quelqu'un qui cherche une solution a un problème sur des bases scientifiques" ?
Je pense que le mot "magnétisme" ne convient pas dans ce cas et rend la pratique ridicule.
Pourtant, il est prouvé que chaque cellule émet des biophotons qui sont une forme d'énergie. Certains chercheurs pensent qu'ils ont un rôle dans le transfert d'informations entre cellules, avec des réactions biologiques possibles.
http://www.newscientist.com/article/...body-talk.html
Quand à l'effet placébo des aimants sur le douleur, il n'a rien à envier à celui des anti-douleurs classiques, on sait que l'effet placebo intervient dans toutes prises de médicaments et que certains médicaments agissent uniquement si le patient sait qu'il prend cette molécule et pourquoi.
Il semble en fait que l'effet placébo s'ajoute à l'effet réel d'une molécule mais il est très difficile de savoir quelle est la part de chacun.
http://www.newscientist.com/channel/...-rulebook.html
Même si l'effet est simplement "psychologique", il se trouve que le cerveau contrôle l'ensemble des cellules du corps, il a un effet sur les fonctions biologiques qui est bien réel (expérience du Rubber Hand Illusion par exemple).
Pour les médicaments commercialisés, il suffit de se référer a leur dossier de mise sur le marché et regarder les études en double aveugle versus placébo.
pas du tout, c'est la définition d'un technicien que tu me donnes, voir un ingénieur.
Un scientifique : c'est quelqu'un qui cherche à faire évoluer un savoir et non qui se contente de l'utilisé.....
Je trouve cette définition très réductrice... et correspondant plutôt à la définition du chercheur.pas du tout, c'est la définition d'un technicien que tu me donnes, voir un ingénieur.
Un scientifique : c'est quelqu'un qui cherche à faire évoluer un savoir et non qui se contente de l'utilisé.....
Un ingénieur, un technicien aussi sont des scientifiques. D'autant plus que même dans l'acception large de ta définition, ingénieurs et techniciens par leurs pratiques font évoluer les connaissances et les techniques.
