Le cannabis plus nocif que la cigarette?

[invite33866f3a]

voila donc en gros : on en sait rien....
Un pas de plus pour les conquerants de l'ignorance...
-----

[kinette]

Pour ce qui es de la skyzophrenie je c'est que le cannabis augmente les risque pour les individus prédisposés et les gros consommateurs.

Bonjour,
Comment reconnais-tu un "sujet à risque"???

Apres pour savoir si on est prédisposé a etre skyzophrène ....

Ben voilà, c'est impossible à savoir.
Le cannabis augmente les risques de schizophrénie (globalement) donc ça signifie que certaines personnes vont suite à consommation de cannabis développer des problèmes psychiques graves qu'ils n'auraient pas développé sinon...

Quelques news de Futura-sciences:
Effet négatif sur la qualité du sperme:
http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news2600.php
Dépendance possible:
http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news392.php
Cannabis et schizophrénie:

Outre le fait de "planer sur un nuage" pendant un petit moment, le consommateur de cannabis peut présenter à très court terme des signes de schizophrénie, même chez ceux qui n’ont aucune susceptibilité à développer une telle maladie…

http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news3909.php

K.annabis sativa

[invite46ba59a6]

Il faut s'avoir mesurer ces limites ! Il est clair, comme il a été dit plus haut, que de toute façon toute fumée inhalée est toxique, tout simplement ! Si c'est un végétal, ça n'enlève rien de nocif. Meme du cannabis pur (la chtite feuille séchée), c'est nocif quand cela est fumé. Evidemment, la solution serait de manger (pour avoir tester, c'est particulier) mais là ça ne changera rien à la dépendance.
Mais il est vrai que la consommation de cannabis est souvent irrégulière, tandis qu'une dépendance au tabac peut assez vite mener au paquet par jour. Personnellement, (ce n'est donc pas une preuve scientifique, c'est juste un exemple), je fume de manière episodique tabac et/ou cannabis. Je n'éprouve aucune dépendance (selon moi, c'est évidemment difficile de juger). Mais je trouve personnellement la cigarette plus insidueuse, les additifs etc sont carrément dangereux. Ensuite il est vrai que les effets sur le cerveau du cannabis sont bien plus destructeurs (j'ai pu le constater sur un ami, il a de plus en plus de mal à se concentrer). Ce qui manque en france, c'est l'INFORMATION. Parceque en général ce que l'on nous rabache, c'est le fameux "attention le chichon c'est l'amende et la prison !", ce qui est limite incitateur à la consommation. Je pense que si tous les ados de 15 ans savaient les véritables dangers du tabac et du cannabis, ils pourraient peut etre etre plus sensibles à la question, ça ne les empecherait peut etre pas de fumer, mais ça freinerait surement certains abus de substances à la con !

[yat]

Quelques news de Futura-sciences:
Dépendance possible:
http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news392.php
Cannabis et schizophrénie:
http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news3909.php

Il y a dans ces deux articles des choses qui me laissent perplexes.

(..)les caractéristiques de la substance active majeure du cannabis - le THC ou delta-9-trans-tétrahydrocannabinol - sont très similaires à celles de substances endogènes produites naturellement par le corps humain. Ces molécules semblent jouer un rôle important au niveau de l'hippocampe, renforçant les connexions entre les cellules nerveuses cérébrales et facilitant la mémoire. Ces substances peuvent également freiner l'action des neurotransmetteurs, déclencher un sentiment de satiété (..)

Ca veut dire que le cannabis facilite la mémoire et amène le sentiment se satiété ? J'ai du mal comprendre, je pense.

C’est en administrant du THC à des sujets volontaires et triés sur le volet pour ne pas présenter de tendance à la schizophrénie qu’il a effectivement constaté chez eux l’apparition de symptômes particuliers pendant une demi-heure à une heure : paranoïa, troubles de la pensée, problèmes de mémoire et d’attention, dialogue limité avec les interlocuteurs, etc.

Là encore, je ne voudrais pas trop m'avancer, mais ce phénomène n'est-il pas tout simplement celui qu'on appelle dans le milieu "être complêtement raide", et qui disparait au bout de quelques heures ? Est-ce que ce genre d'expérience permet vraiment d'avancer que ces effets tendent à devenir permanents chez les sujets fragiles ? Est-ce que ça ne pourrait pas être le phénomène inverse, à savoir que les sujets qui présentent des prédispositions à la schyzophrénie s'accomodent mieux de ces effets passagers, et sont donc mieux représentés parmi les consommateurs de cannabis ? Je sais que c'est un argument classique des défenseurs du cannabis, et je suis persuadé qu'effectivement l'absorption régulière de thc facilite l'apparition de troubles psychologiques. Mais est-ce que ce genre d'expérience démontre quoi que ce soit ?

[invite505909fe]

bonjour je suis un nouveau

pour ma part, je n'ai pas fait d'étude de medecine,
en revanche j'ai été un gros tox et plusieurs fois mon orgueil m'a poussé à dire qu'il valait mieux fumer des joints que des clopes (ou defonce a l'alcool).

Avec le recule je me rend compte que la façon dont je fumais mes joints était très nocive. Car il y'a joint et joint. En effet ,les consommateurs de canabis on tendance à confectionner des joints de plus en plus chargés et d'y tirer des lates de plus en plus volumineuse en les gardant longtemps dans les poumons . (En martinique les jeunes s'amusent souvent à compresser la fumée le plus longtemps possible dans leur poumons en aspirant de l'air après la late jusqu'a épuisement); Voila en gros c'est une toxicomanie exponentiel qui s'installe lentement mais surement.

Je recommande donc vivement de ne jamais commencer à fumer du canabis ou de se limiter grandement car le joint est très attrayant au départ et ne provoque presque aucun effet nefaste(bad trip) mais devient à la longue un vrai piège psychique (dépendance,parano, angoisse...) bad trip quoi!

Donc pour répondre à la question (et en prennant compte des études récentes )je pense q'un joint normal de 0.5g d'herbe équivaut surement à fumer sept clopes dans une journée puisque fumer un joint c'est fumer une clope plus du canabis et sans filtres. Quand à ceux qui fume pur, croyez moi, c'est parcequ'ils fument de la naturelle qu'ils ont en énorme quantité.

bon j'arrete. (de fumer)

ps: le shit c'est pire.

[invite4613cb39]

Bonjour,
j'ai quelque peu l'impression en lisant cette discution que dès qu'il s'agit de cannabis, la majorité des gens prennent un plaisir malsain à enfoncer des portes ouvertes: non le cannabis n'est pas bénéfique pour la santé, en fumer n'aide pas à nettoyer ses poumons, pas plus qu'à réussir son partiel de maths ou à conduire en toute sécurité...
Pour autant est-il nécessaire d'interdire purement et simplement le cannabis? Traverser la rue n'est pas sans danger (tant pour ce qui est des risques d'accident que pour les microparticules inhalées), ce n'est pas pour autant interdit. Il me semblerait plus productif de définir un niveau de risque acceptable dans notre société et de nous y tenir, sans accorder de passe-droit à certaines pratiques pour des raisons de tradition ou d'économie (comme c'est trés clairement le cas de l'alcool dans notre pays).
Un exemple simple: le gouvernement prend trés à coeur le problème des gens qui conduisent aprés avoir fumé du cannabis (et il me semble tout à fait normal d'interdire fermement de telles pratiques). Pourtant en conduisant aprés avoir bu 2 verres d'alcool (ce qui est autorisé dans notre beau pays...) le risque d'avoir un accident mortel est deux fois plus élevé qu'aprés un joint. Ce genre d'inepties porte selon moi bien plus atteinte à la santé et à la sécurité de nos compatriotes que la consommation occasionnelle et festive de quelques grammes de cannabis (qu'il contienne 1, 5, 10 ou même 80% de THC).

[kinette]

Bonjour,

Pourtant en conduisant aprés avoir bu 2 verres d'alcool (ce qui est autorisé dans notre beau pays...) le risque d'avoir un accident mortel est deux fois plus élevé qu'aprés un joint.

J'aimerais bien savoir d'où provient cette affirmation...
Désolée mais après un joint, il me semble qu'une personne normalement constituée est bien moins "claire" qu'après deux verres d'alcool... franchement, je demande à voir les résultats de tests de réflexes et de simulation de conduite dans les deux situations

Ce genre d'inepties porte selon moi bien plus atteinte à la santé et à la sécurité de nos compatriotes que la consommation occasionnelle et festive de quelques grammes de cannabis (qu'il contienne 1, 5, 10 ou même 80% de THC).

Euh, faut voir un raisonnement logique dans ces propos?
Je ne vois pas en quoi prendre au sérieux le risque de la consommation de cannabis au volant porterait atteinte à la sécurité et à la santé des gens... faut arrêter la mauvaise foi.
Quand à la "consommation occasionnelle et festive", c'est une chose, mais il ne faut pas se voiler la face: une grande part des fumeurs de cannabis ont une consommation régulière, et une telle consommation a évidemment des conséquences sur leur santé.
Après, on peut discuter pour savoir quels sont les risques acceptables ou non, mais les nier ou prétendre qu'ils sont minimes est faire preuve d'hypocrisie.
K.

[invite14532198711]

Salut,
sujet très interressant ici!
j'ai votez que le cana est plus dangereux, car outre la dépendance morale, il y a en plus la déchéance, l'alimentation d'une économie paralele génératrice de reve (clip de rap/rnb) pour une société en mal de bohneur,le replis communautaire (avec les semblables qui se pleignent ensemble, fuck off, c'est nul putain de société....), perte de mémoire, démotivation, baisse immunitaire. La nature est bien faite quand meme, a terme elle interdit à ces individu de se reproduire. Le canabis est bon pour les tumeur, mais en usage médical, pas flambé dans un tarpé. Perso j'ai déja fumé, dison 3/4 fois dans l'année histoire de rire. J'ai un colègue de boulot qui à arreté (copine oblige), il fumait beaucoup, et il se sent beaucoup mieu, se sent intelligent. La holande qui avait légalisé, revient en arriere devant le taux d'échec chez les jeunes.

Propos hors-sujet modérés. Yoyo

[invite03f54461]

J'aimerais bien savoir d'où provient cette affirmation...
Désolée mais après un joint, il me semble qu'une personne normalement constituée est bien moins "claire" qu'après deux verres d'alcool...

J'avais aussi lu une étude concluant que sous cannabis, les conducteurs étaient un peu moins dangereux que sous alcool; z'ya pas que les réflexes, ya que les fumeurs sont un peu plus paranos et moins agressifs.
Mais bon, comme cannabis+tabac sans filtre+inhalation de fumée profonde et soutenue,
ça yen a pas faire du bien aux poumons du tout du tout
Et comme il y a des soirées où les mêmes se cuitent et se défoncent...

[invite03f54461]

j'ai votez que le cana est plus dangereux, car outre la dépendance morale, il y a en plus la déchéance, l'alimentation d'une économie paralele génératrice de reve (clip de rap/rnb) pour une société en mal de bohneur,le replis communautaire

http://www.medecine-et-sante.com/mal...organisme.html

Propos HS modérés yoyo

[invite14532198711]

Voila j'ai eu un message qui n'apparait pas et le mien est hors sujet.
C'est fort, je parlais d'un pays qui retire la légalisation du cannabis à cause des ravage fait par ce dernier. A ce que je sache, le tabac aussi nocif soit-il en plus de la dépendance physique, n'a jamais été retiré de la vente libre, ni n'a jamais succité de débat légalisation ou pas? je suis donc dans le sujet en justifiant mon vote. Perso je ne fume ni l'un ni l'autre, juste une latte dans un joint quand on fait une fete entre pote, donc deux ou trois fois dans l'année.

[invite4613cb39]

J'aimerais bien savoir d'où provient cette affirmation...
Désolée mais après un joint, il me semble qu'une personne normalement constituée est bien moins "claire" qu'après deux verres d'alcool...

Voilà le lien:
http://www.drogues.gouv.fr/fr/actual...s/SAMsynth.pdf
Je reconnaît ne pas avoir vérifié mes sources avant mon post précédent et avoir sortie le facteur 2 un peu à la louche...
En fait, il n'y a QUE 50% de chance en plus d'avoir un accident mortel quand on est alcoolisé (mais sous la limite légale de 0,5 g/L) qu'aprés avoir fumé. Rien que ça!

Euh, faut voir un raisonnement logique dans ces propos?
Je ne vois pas en quoi prendre au sérieux le risque de la consommation de cannabis au volant porterait atteinte à la sécurité et à la santé des gens... faut arrêter la mauvaise foi.

La logique serait, si le but réel de toute cette histoire était de sauver des vies, de s'attaquer avant tout aux principales causes de mortalité (et moi qui parlait d'enfoncer des portes ouvertes...). Or pour certaines raisons () ce n'est pas ce qui se fait.

Quand à la "consommation occasionnelle et festive", c'est une chose, mais il ne faut pas se voiler la face: une grande part des fumeurs de cannabis ont une consommation régulière, et une telle consommation a évidemment des conséquences sur leur santé.

Je n'ai jamais nié ce fait. Mais ne prendre en considération que l'existence d'un risque pour interdire une pratique ne me semble pas justifié. Il convient tout d'abord d'évaluer correctement le risque, mais également de le pondérer par divers facteurs (tel que la dépendance dans le cas des drogues). Or dans le cas de la comparaison cannabis/cigarette tout semble montrer que c'est la cigarette qui, de loin, s'avère la plus nocive :
- le caractère cancérigène des deux produits est équivalent (pour une consomation journalière de 3 joints ou de 20 cigarettes),
- mais l'addictivité de la cigarette est épouvantablement plus importante que celle du cannabis. Conséquence directe : il n'est pas rare de rencontrer des personnes qui fument un paquet par jour depuis 25 ans, mais des personnes qui fument 3 joints par jour pendant 25 ans... connais pas!.

Au final : tabac - 60 000 morts par an (environ)
cannabis - ??? morts par an (pas trouvé de stats complètes mais, environ 300 morts sur les routes, probablement quelques dizaines d'autres (cancers, suicides, ...), bien moins de 1000 en tout cas).

Mais quelle est donc la drogue meurtrière qu'il conviendrait d'interdire ???

[invite14532198711]

D'accord avec toi BNL, mais je te sent soutenir un peu le kiki, je me trompe peut etre.
Faut-il voir les 60000 mort du tabac ou faut il ne pas voir les millier de jeunes qui ont besoins de leur joints pour tenir, et devenir pour certains des loques qui seront completement assistée, RMIste, donnant ces moindre centimes à son petit dealer qui roule en BM, ce fait 4000€ par mois (et toi tu te leve tout les matin pour un SMIC...)...sans motivation ni situation stable? La mort est moins vicieuse et douloureuse que le poids d'un ami qui n'arrive à rien, ou tout simplement la souffrance psychologique.

[kinette]

Y en a qui aiment jouer avec les chiffres... ben on va regarder le fameux rapport, qui est très instructif:

Lorsque l’on prend en compte l’ensemble de ces co-facteurs, les conducteurs sous influence du cannabis
(toutes concentrations de THC confondues) ont 1,8 fois plus de risques d’être responsables d’un accident
mortel que les conducteurs négatifs. (voir tableau 1).

Sachant que les tests pour détecter la canna détectent presque tous les consommateurs, pas seulement celui qui vient de se fumer un oinj (le produit restant plusieurs jours dans la circulation). Donc c'est se foutre de la gueule du monde que prétendre comparer celui qui vient de fumer un joint avec une personne qui a bu deux verres (cf. quantité d'alcool), sur la base de ces stats. Celui qui vient de fumer son pétard a un plus gros risque que le risque global...

En outre, l’étude permet, pour la première fois, de mettre en évidence que le risque de responsabilité
augmente avec la concentration sanguine en THC. Cet effet-dose plaide pour l’existence d’une relation
causale. En effet, le sur-risque d’être responsable de l’accident passe de 1,6 si le conducteur se situe en
dessous du niveau de 1ng/ml, à 2,1 s’il se situe au-delà de 5ng/ml.
Les effets du cannabis et de l’alcool se cumulent. Le risque d’être responsable d’un accident mortel chez
les conducteurs à la fois positifs au cannabis et à l’alcool est estimé à 14,0 soit très proche du produit
des risques (15,1) attachés au cannabis seul (1,8) d’une part et à l’alcool seul d’autre part (8,5) (voir
p.3).

Autre chose:

Toutes concentrations confondues, la fraction d’accidents mortels attribuable à une positivité au
cannabis est de l’ordre de 2,5 % (voir tableau 2).

Bof, 2,5%, c'est à négliger d'après vous?

Le nombre annuel de victimes directement imputable au sur-risque de responsabilité attaché à une
conduite sous cannabis serait de l’ordre de 180 tués, sur une base de 6 000 accidents mortels par an.
Proportionnellement, ces victimes sont plus fréquemment des hommes jeunes (18-24 ans) que celles
décédées dans un accident dans lequel le conducteur responsable n’a pas consommé de cannabis. Par
ailleurs, l’étude fait apparaître que, même s’il n’est pas responsable, le risque de décès d’un conducteur
est augmenté par sa positivité au cannabis6. Le nombre annuel de victimes imputable à cette
vulnérabilité spécifique des conducteurs sous cannabis pourrait être de l’ordre de 50 tués. Ainsi, le
nombre annuel de victimes imputable au cannabis, soit directement par une plus fréquente
responsabilité de l’accident, soit indirectement par une plus grande vulnérabilité, serait de l’ordre de
230 tués.

Evidemment l'alcool est beaucoup plus consommé que le cannabis, et cause plus d'accidents de ce fait... mais a économiquement un poids différent de celui du cannabis (qui lui entretient certains réseaux mafieux... évidemment les zamoureux de la plante me parleront de cultures maison, mais faut pas non plus se voiler la face de ce côté).

Bref, oui évidemment, l'alcool et le tabac tuent, et dans la monde y a la palu, la tuberculose, etc... mais avec ce genre de raisonnement, ont peut tout autant justifier la libération de tous les tueurs d'enfants (pas tant de morts que ça par an après tout), la possession libre d'armes à feu (pas tant de morts que ça par an non plus), l'empoisonnement de belles-mères, etc...
J'exagère, mais juste pour bien faire comprendre que c'est pas parce qu'on considère que son propre comportement est sans danger (et ça reste toujours à vérifier) qu'il faut utiliser de faux arguments pour pousser à une modification dans son propre intérêt (en se contrefichant des conséquences soi-disant négligeables).
On a ici le discours habituel de:
- ceux qui ne veulent pas de limitations de vitesse (qui se catalogueront toujours "conducteurs responsables").
- ceux qui aiment bien boire leur petit canon (self-catalogués "amateurs d'alcool responsables").
- ceux qui aiment les armes à feu ou les chiens d'attaque
etc etc...

K.

[invite4613cb39]

D'accord avec toi BNL, mais je te sent soutenir un peu le kiki, je me trompe peut etre.

Hélas non. Je suis en effet (sur)consommateur de cannabis. Pour autant il me semble clair que des questions telles que celles de la toxicité du cannabis pour l'organisme ou de son acceptation au volant sont inutiles. Tout le monde en connait les réponses! Qui pourrait prétendre aujourd'hui que fumer, que ce soit du tabac, du cannabis, de l'eucaliptus, de la liane ou quoi que se soit d'autre, est totalement inoffensif pour l'organisme?

Faut-il voir les 60000 mort du tabac ou faut il ne pas voir les millier de jeunes qui ont besoins de leur joints pour tenir, et devenir pour certains des loques qui seront completement assistée, RMIste, donnant ces moindre centimes à son petit dealer qui roule en BM

Rien n'empêche un drogué comme moi de réussir ses études; rien ne le force à devenir RMiste. Arrêtons un peu d'assister les gens dès la naissance et il le seront peut-être un peu moins en viellissant. Le cannabis n'a rien changé à mes résultats scolaires car même défoncé je n'ai jamais attendu que quelqu'un d'autre vienne faire mon boulot à ma place. Et je pousserait même le vice jusqu'à dire que le shit m'a aidé en prépa (pour décompresser le soir aprés un dur labeur...).

Cela n'est bien évidemment qu'une expérience personnelle et je déconseille vivement à toute personne de fumer du cannabis... c'est dangereux

[inviteba0a4d6e]

Faut-il voir les 60000 mort du tabac ou faut il ne pas voir les millier de jeunes qui ont besoins de leur joints pour tenir, et devenir pour certains des loques qui seront completement assistée, RMIste, donnant ces moindre centimes à son petit dealer qui roule en BM, ce fait 4000€ par mois (et toi tu te leve tout les matin pour un SMIC...)...sans motivation ni situation stable?

Avec le cannabis légalisé (comme l'alcool ou la cigarette qui sont des drogues dures, elles) avec des resctrictions bien évidemment => plus de dealers, plus d'économie souterraine liée au traffic de cannabis (donc pas de taxes étatiques exorbitantes, sinon les dealers vont subsister - prix du marché)... Et en plus, au lieu de fumer de la m.... coupée avec je ne sais quoi, les consommateurs obtiendraient des produits bien moins nocifs...

Il y avait un débat politique sur France 2 hier soir... Une question a fait le tour parmi les participants : "Si vous étiez élu(e) président(e) de la République, pour ou contre une légalistation/dépénalisation du cannabis ?"... Tout le monde (hormis la représentante des Verts) était contre... J'ai même entendu (un certain Vendéen pour ne pas le citer) : "Les drogues, c'est la mort... Et je suis contre la mort !" (on fait pas mieux comme démagogie). J'aurais souhaité que la journaliste pose cette question : "Alors, si vous êtes élu président, allez-vous interdire la cigarette et l'alcool ?"

C'est une hypocrisie totale !!! Bien sûr que le cannabis est loin d'être sans danger pour la santé... Quid du tabac et de l'alcool ?

Tous les arguments qui iraient à l'encontre d'une légalisation du cannabis peuvent être utilisés contre l'alcool (santé, voiture, mineurs, ...).

[invite221cfb49]

Tous les arguments qui iraient à l'encontre d'une légalisation du cannabis peuvent être utilisés contre l'alcool (santé, voiture, mineurs, ...).

Personnellement j'en vois au moins un qui irait à l'encontre du cannabis sans aller à l'encontre des deux autres...

c'est un argument culturel.
Comment peut on mettre sur le même plan culturel une bouteille de rouge et un pétard ? Même si les deux produits d'un point de vue "biologique" peuvent être rapportés à une même famille (ce qui se discute largement, comme le prouve les 5 pages de discussion ici) il ne peuvent l'être d'un point de vue social et culturel. Il en va naturellement de même pour le tabac qui ne saurait être mis sur le même plan que l'alcool, toujours d'un point de vue culturel, comme il ne peut être comparé au cannabis.

[kinette]

Tous les arguments qui iraient à l'encontre d'une légalisation du cannabis peuvent être utilisés contre l'alcool (santé, voiture, mineurs, ...).

???

Et alors?
Comme d'habitude dans ce débat on retombe dans les mêm es "arguments": m'sieur, c'est pas juste, y a pire ailleurs...

N'empêche, je ne suis pas certaine que les familles de personnes accidentées de la route ou de cancéreux (je sais pas si vous savez ce que ça donne un cancer de la langue ou de la bouche...) aillent militer pour la légalisation du cannabis parce que "c'est l'alcool/le tabac" qui tuent plus...
Allez dire à la famille d'un schizophrène et au schizophrène lui-même que les schizophrénies déclenchées par la consommation de canna sont des épiphénomènes...

K.
PS: oui l'alcool et le tabac sont aussi de belles saloperies qui font beaucoup de dégâts.

[inviteba0a4d6e]

Personnellement j'en vois au moins un qui irait à l'encontre du cannabis sans aller à l'encontre des deux autres... c'est un argument culturel.

Comment peut on mettre sur le même plan culturel une bouteille de rouge et un pétard ? Même si les deux produits d'un point de vue "biologique" peuvent être rapportés à une même famille (ce qui se discute largement, comme le prouve les 5 pages de discussion ici) il ne peuvent l'être d'un point de vue social et culturel. Il en va naturellement de même pour le tabac qui ne saurait être mis sur le même plan que l'alcool, toujours d'un point de vue culturel, comme il ne peut être comparé au cannabis.

Un argument culturel... Donc on a le droit de se tuer à petit feu avec l'alcool parce-que ça fait partie intégrante des traditions françaises, c'est ça ?
Et que dis-tu de mettre sur le même plan 'objectif et pragmatique' une bouteille de whisky et un pétard ? On ne peut pas juger de la légitimité d'une drogue sous le prétexte qu'elle est consommée depuis longtemps...

Signifies-tu que si la consommation du cannabis était "culturelle", il n'y aurait plus aucun problème pour légitimer sa légalisation ?

Je ne pense pas que l'on puisse comparer les drogues relativement à la culture, mais plutôt aux divers risques encourus... Et dans ce cas, lorsque l'on compare l'alcool au cannabis, il n'y a pas photo...

[JPL]

C'est une hypocrisie totale !!! Bien sûr que le cannabis est loin d'être sans danger pour la santé... Quid du tabac et de l'alcool ?

Ce n'est pas parce qu'il y a un état de fait qui a permis des substances dangereuses alors qu'on ignorait totalement les conséquences médicales (tabac) où parce que cela faisait partie d'un passé "culturel" plus que millénaire (alcool), qu'il faut recommencer la même erreur. Parce qu'en ce qui concerne l'alcool et le tabac il est bien évident qu'on ne peut pas proscrire d'un claquement de doigts une situation tellement enracinée. Par contre on peut éviter qu'un nouveau problème s'installe... ou plus exactement le minimiser.

[inviteba0a4d6e]

Comme d'habitude dans ce débat on retombe dans les mêm es "arguments": m'sieur, c'est pas juste, y a pire ailleurs...

PS: oui l'alcool et le tabac sont aussi de belles saloperies qui font beaucoup de dégâts.

Et c'est bien ça le problème... Soit on interdit toute consommation de cannabis, de tabac et d'alcool, soit on l'autorise... Mais allez interdire la cigarette et l'alcool... Souvenons-nous de la prohibition...

Soyons sincères... Qu'est-ce que ça peut faire aux politiques de permettre la consommation de cannabis ? Ils pensent à notre petite santé ? Ils s'inquiètent pour nous ? Mais alors, qu'ils interdisent dès maintenant les drogues autorisées si c'est le cas !!! Si ce n'est pas ça, c'est quoi ?

EDIT : Tu réponds à ma question dans le post précédent...

[invite221cfb49]

Un argument culturel... Donc on a le droit de se tuer à petit feu avec l'alcool parce-que ça fait partie intégrante des traditions françaises, c'est ça ?
Et que dis-tu de mettre sur le même plan 'objectif et pragmatique' une bouteille de whisky et un pétard ? On ne peut pas juger de la légitimité d'une drogue sous le prétexte qu'elle est consommée depuis longtemps...

Signifies-tu que si la consommation du cannabis était "culturelle", il n'y aurait plus aucun problème pour légitimer sa légalisation ?

Je ne pense pas que l'on puisse comparer les drogues relativement à la culture, mais plutôt aux divers risques encourus... Et dans ce cas, lorsque l'on compare l'alcool au cannabis, il n'y a pas photo...

ce n'est pas l'alcool qui fait partie des traditions française mais le vin... et ça change tout. D'une part dans le vin il n'y a pas que de l'alcool et d'autre part il faut distinguer le verre de rouge qui accompagne un plateau de fromage du type qui descend ses 75cl par nécéessité.

Par ailleurs la culture n'est pas une échelle de temps, ce n'est pas le temps qui légitme une pratique (sinon je crois que le meurtre serait légitimte depuis longtemps ) mais bien la culture avec tout ce qu'elle implique!

Les risques encourus sont justement relatifs à la façon de boire du sujet. Celui qui boit son verre "culturellement" à chaque repas et complétement différent de celui qui boit pour se saouler par exemple. C'est là que la culture intervient fortement dans la nocivité et l'acceptabilité de la consommation de "drogue". C'est aussi cette notion culturelle qui peut faire passer le même produit de drogue à aliment "classique".

Il ne faut pas seulement chercher l'action physiologique d'une substance pour en déterminer la nocivité, mais aussi le mode de consommation... ça me parait la moindre des choses

[inviteba0a4d6e]

Ce n'est pas parce qu'il y a un état de fait qui a permis des substances dangereuses alors qu'on ignorait totalement les conséquences médicales (tabac) où parce que cela faisait partie d'un passé "culturel" plus que millénaire (alcool), qu'il faut recommencer la même erreur. Parce qu'en ce qui concerne l'alcool et le tabac il est bien évident qu'on ne peut pas proscrire d'un claquement de doigts une situation tellement enracinée. Par contre on peut éviter qu'un nouveau problème s'installe... ou plus exactement le minimiser.

Les personnes qui n'ont jamais fumé ne vont pas d'un coup d'un seul aller faire leur petit marché de drogues douces parce-que ces dernières ont été légalisées... Tout comme il existe des personnes qui boivent très peu (voire jamais) alors que l'alcool est légalisé...

De nos jours, si tu veux fumer, tu y parviens très facilement... D'autant plus que l'interdit peut attiser les excès...
Je ne suis pas contre une législation sévère, et la possession d'une dose limite par personne... Auquel cas la limitation ne serait pas respectée, forte amende (voire prison) et confiscation...

Quelle est la différence entre le fait de fumer par exemple chez soi du cannabis prohibé et légalisé, si ce nest la cessation du traffic illégal et une meilleure qualité du produit dans le second cas ?

[inviteba0a4d6e]

Les risques encourus sont justement relatifs à la façon de boire du sujet. Celui qui boit son verre "culturellement" à chaque repas et complétement différent de celui qui boit pour se saouler par exemple. C'est là que la culture intervient fortement dans la nocivité et l'acceptabilité de la consommation de "drogue". C'est aussi cette notion culturelle qui peut faire passer le même produit de drogue à aliment "classique".

Il ne faut pas seulement chercher l'action physiologique d'une substance pour en déterminer la nocivité, mais aussi le mode de consommation... ça me parait la moindre des choses

Tout comme le fait de fumer son petit joint le soir après le repas et le fait de se défoncer toute une journée à coups de bangs... Je ne vois pas ce qui permet d'établir une différence notable entre ton exemple et le mien...

[invite221cfb49]

Tout comme le fait de fumer son petit joint le soir après le repas et le fait de se défoncer toute une journée à coups de bangs... Je ne vois pas ce qui permet d'établir une différence notable entre ton exemple et le mien...

Attention, je n'ai pas dis que le fait de fumer des joints était associal, détruisait la culture ou quoi que se soit de ce genre. Il est évident que la consommation de cannabis est culturellement fortement orientée. Maintenant la différence entre ton exemple est le mien est que la société ne reçoit pas de la même façon "fumer son petit joint" et "boire son petit verre de blanc", la différence culturelle, elle est là. La culture ne se fait pas qu'à partir du consomateur mais de l'ensemble de la socité, tu es obligé de prendre en compte l'image du cannabis ou celle de l'alcool pour un faire quelquechose de culturel.

Quelle est la différence entre le fait de fumer par exemple chez soi du cannabis prohibé et légalisé, si ce nest la cessation du traffic illégal et une meilleure qualité du produit dans le second cas ?

La différence? pardi! elle éthique et morale. C'est évident que le principe actif du cannabis se liera de la même façon à son récepteur que le joint soit légal ou non Par contre du point de vue éthique c'est une autre affaire.. et c'est pour ça que pour moi l'argument culurel (éthique, moral...) que j'essaie de développer un peu ici me semble si important.

[inviteba0a4d6e]

Ce n'est pas parce qu'il y a un état de fait qui a permis des substances dangereuses alors qu'on ignorait totalement les conséquences médicales (tabac) où parce que cela faisait partie d'un passé "culturel" plus que millénaire (alcool), qu'il faut recommencer la même erreur. Parce qu'en ce qui concerne l'alcool et le tabac il est bien évident qu'on ne peut pas proscrire d'un claquement de doigts une situation tellement enracinée. Par contre on peut éviter qu'un nouveau problème s'installe... ou plus exactement le minimiser.

Oui, c'était JPL et pas kinette qui répondait, petite erreur de ma part...

Il ne s'agit pas d'obliger les gens de fumer, mais de permettre aux citoyens qui le souhaitent (et qui remplissent les conditions adéquates afin d'accéder aux droits d'acheter en toute légalité) de consommer sans être hors-la-loi, puisque de toute manière certains (pour ne pas dire beaucoup) le font déjà bon gré mal gré la législation... N'oublions pas qu'il est question de "drogue douce", pas de cocaïne, d'héroïne, de crack ou de cristal...

Evidemment il y aura toujours des abus, comme pour tout phénomène, mais devons-nous pénaliser les "fumeurs modérés" à cause des cas extrêmes ? Et on en revient à l'alcool et au tabac, pardonnez-moi...

[inviteba0a4d6e]

Attention, je n'ai pas dis que le fait de fumer des joints était associal, détruisait la culture ou quoi que se soit de ce genre. Il est évident que la consommation de cannabis est culturellement fortement orientée. Maintenant la différence entre ton exemple est le mien est que la société ne reçoit pas de la même façon "fumer son petit joint" et "boire son petit verre de blanc", la différence culturelle, elle est là. La culture ne se fait pas qu'à partir du consomateur mais de l'ensemble de la socité, tu es obligé de prendre en compte l'image du cannabis ou celle de l'alcool pour un faire quelquechose de culturel.

Une question de légalité, peut-être... Bien sûr il n'est pas étonnant, 'choquant', de voir une personne au bar du coin en train de commander son 5ème pastis... Parcontre, la même personne allumant un joint va être fixée par les autres clients, parce-que c'est... 'atypique', inhabituel...

La différence? pardi! elle éthique et morale. C'est évident que le principe actif du cannabis se liera de la même façon à son récepteur que le joint soit légal ou non Par contre du point de vue éthique c'est une autre affaire.. et c'est pour ça que pour moi l'argument culurel (éthique, moral...) que j'essaie de développer un peu ici me semble si important.

Ethique, moral ? 5 pastis (légal pour l'exemple), 1 joint (illégal), qu'est-ce qui est éthique ? Qu'est-ce qui est moral ?

[inviteeecca5b6]

Et que dis-tu de mettre sur le même plan 'objectif et pragmatique' une bouteille de whisky et un pétard ? On ne peut pas juger de la légitimité d'une drogue sous le prétexte qu'elle est consommée depuis longtemps...

Bien que je sois du meme avis, eh bien si on peut...

Certains l'ont deja fait. Aux US par exemple, des tribus indiens ont le droit de consommer des cactus hallucinogenes sous pretexte que ca fait partie de la tradition...

Ca craint !

[invite14532198711]

Quel débat!
comme l'alcool et le tabac, pas tout à fait, c'est pas la meme dépendance et les conséquences du sevrage en sont la preuve, par contre je rejoint un propos tenu plus haut qui faisait mention de la qualité de la fumette dans le cas de résine: il est vrai que si il était légalisé, le shit serait à coup sur de meilleure qualité que l'actuel.
Après rien empeche de fumer et réussir (mais c'est des cas isolés), le probleme est que souvent on traines avec des gens qui fument, et dans ces gens il y en a des peu fréquentable qui entraine vers le bas les autres. Si t'es pas assez fort de caractère et que tu n'a pas de volonté ou ambition tu deviens une loque.
L'exces en tout est un défault. Comme l'alcool ou le tabac. Faut se modéré, et on apprécie d'autant plus un bon joint occasionnel, comme un bon verre de whisky, ou un cigare de façon évenementielle que si c'est quotidien. Et par prévention du "si j'avais su..." je me modere quand à la consommation de ces substances.

[JPL]

N'oublions pas qu'il est question de "drogue douce", pas de cocaïne, d'héroïne, de crack ou de cristal...

La notion de drogue douce, comme de médecine douce, est une fumisterie (mot qui va dans le contexte ! )