Le cannabis plus nocif que la cigarette?

[kinette]

Dites, j'ai quelques petites questions sur ce sujet. J'ai lu quelque part, il a longtemps, que le cerveau humain contenait nombre de neuro récepteurs très spécialisés. Dont une partie pour la Nicotine, une autre pour le DMT (dyméthiltriptamine, orthographe, euh comment dire ...).

Qu'un produit soit naturellement présent dans le corps humain (ou ait des récepteurs spécifiques) ne veut pas dire que sa prise soit anadine (penser à l'EPO, au anabolisants, etc...).

D'autre part, il est rapporté dans nombre de bouquins d'anthropologues de retour d'Amazonie que les peuples amazoniens, et leur shamans en particulier, font grande consommation de ces produits (quoique souvent de manière rituelle, il est vrai)

Je ne suis pas sûre qu'on puisse tant que ça parler de "grande consommation"...

et pourtant, chez ces peuples, je ne crois pas qu'on ait jamais détecté de cancer (du moins, chez ceux qui n'ont que peu ou pas de rapport avec nos sociétés dites civilisées).

Faut voir aussi l'espérance de vie dans ces peuples... on meurt certainement plus souvent du palu ou de la maladie de Chagas que du cancer qu'on aurait développé si on avait vécu plus longtemps...
Et comme dit DonPanic encore faudrait-il chercher...
A noter qu'en archéologie on retrouve des traces d'exposition à la fumée (feu de bois mais aussi certainement fumée "rituelle") sur les squelettes... certainement pas toujours très sains... et des poumons bien encrassés ça doit non seulement favoriser le cancer mais aussi les infections pulmonaires...

Donc, n'est il pas naturel pour l'être humain de consommer du tabac ?

La notion de "naturel" est quelque chose de complexe.
Biologiquement non c'est certain ça n'est pas "naturel" (on ne connaît pas d'adaptations biologiques liées à la prise de tabac). Ensuite pour certains peuples certaines choses sont "naturelles", et pas du tout pour d'autres, là c'est une question de culture.

Peut - être (sûrement !) la cigarette n'est - elle aussi nocive que dans sa forme "évoluée", chargée de ses mystérieux "agents de saveurs et de textures", agents purement chimiques rajoutés par la fabriquant à des fins obscures (mais on s'en doute : augmenter l'addiction, le profit reste le but) ?

Elle est peut-être plus nocive... mais le tabac (pur) a des effets sur le système cardiovasculaire bien répertoriés, et les goudrons sont de toute façon présents dans la fumée (comme dan celle de nombreux végétaux...), et l'effet cancérigène des goudrons n'est plus non plus à démontrer...

K. en serre
-----

[Narduccio]

et pourtant, chez ces peuples, je ne crois pas qu'on ait jamais détecté de cancer

A moi il me semble que l'on a détecté des cancers dans toutes les société humaines ou l'espérance de vie est suffisamment élevée pour laisser aux gens le temps d'en dévellopper un. Je rappelle qu'il s'agit plutot d'une maladie de vieux. Les tumeurs étaient connus des anciens égyptiens, des grecs anciens et des romains, sans compter bien entendu les chinois ainsi que plusieurs autres. Extérieurement ce n'est pas une maladie facile à detecter.

Donc, n'est il pas naturel pour l'être humain de consommer du tabac ?

Qu'est-ce qu'il est naturel de manger. La nature n'a surement pas inventé le lait de vache ou de chèvre pour nourrir les humains! Dans la nature les animaux se nourrissent avec ce qu'ils pauvent manger et quand il n'y a plus de nourriture adaptée, soit il en traouvent une autre qui vas bien, soit il disparaissent. Le panda, par exemple, est un ancien carnivore "recyclé" en mangeur de pousses de bambou, c'est pourquoi qu'il passe son temps entre ingestion de la nourriture et digestion.

D'autre part, il est rapporté dans nombre de bouquins d'anthropologues de retour d'Amazonie que les peuples amazoniens, et leur shamans en particulier, font grande consommation de ces produits (quoique souvent de manière rituelle, il est vrai)

Consommations trés encadrées par les usages, réservées souvent à quelques individus ou à quelques occasions particulières. Certaines peuplades considèraient certains produits comme des vecteurs permettants de dialoguer avec les dieux/esprits/forces de la nature; ce ne sont pas des produits anodins que tout un chacun peu consommer. Leurs usages en dehors du cadre prescrit pouvait entrainer la mise au ban de la société ou la mort!

[invite30ba1057]

Consommations trés encadrées par les usages, réservées souvent à quelques individus ou à quelques occasions particulières. Certaines peuplades considèraient certains produits comme des vecteurs permettants de dialoguer avec les dieux/esprits/forces de la nature; ce ne sont pas des produits anodins que tout un chacun peu consommer. Leurs usages en dehors du cadre prescrit pouvait entrainer la mise au ban de la société ou la mort!

Oui certes, dans le cadre de cérémonies mystiques, invocation et autres. (je les ai lus, les bouquins des anthropologes ). Concernant la chose d'ailleurs, on a jamais expliqué comment un shaman, après sa prise de produits psychotropes, savait très exactement ou envoyer les "cueilleurs", quelles plantes il devaient ramener, et quelle mixture préparer pour soigner tel ou telle affection d'un membre de la tribu.

Quant au cancer, cette maladie serait - elle donc "inévitable" (si on ne la soigne pas, bien sûr), dû à une certaine dégénérescence des cellules ? Certes, fumer aggrave plus que notablement le risque de cancer du poumon, comme s'exposer pendant 20 ans à l'amiante, ou d'autres substances, mais sinon ?

[kinette]

Quant au cancer, cette maladie serait - elle donc "inévitable" (si on ne la soigne pas, bien sûr), dû à une certaine dégénérescence des cellules ? Certes, fumer aggrave plus que notablement le risque de cancer du poumon, comme s'exposer pendant 20 ans à l'amiante, ou d'autres substances, mais sinon ?

Bonjour,
Je ne suis pas sûre qu'on puisse parler de maladie "inévitable": Jeanne Calment n'est pas morte d'un cancer. De plus les cancers des personnes âgées évoluent souvent beaucoup plus lentement que les cancers observées chez des personnes jeunes...
Les cancers de la gorge et des poumons sont des cancers plutôt rares chez les non fumeurs. Comme la population fumeuse présente une très forte élévation de ce risque on peut donc conclure sans hésiter que le fait de fumer a déclenché des cancers qu'on aurait pas observé sinon (c'est réellement un facteur causal, même si on n'observe pas ses effets à tous les coups, de même que rouler trop vite ou bourré entraîne des morts bien inutiles).

J'ai malheureusement l'impression que l'expression "facteur de risque" pourtant si importante pour la santé publique est souvent mal comprise. Dans un bouquin j'ai lu une belle image qui explique le problème du tabac et de la perception du risque chez les gens... si les cigarettes étaient explosives et tuaient brutalement les gens avec la même fréquences qu'elles entraînent des morts supplémentaires dans la population, tout le monde s'indignerait et ferait tout pour interdire le tabac. Mais dans un cas où on ne peut pas clairement a posteriori attribuer la mort d'une personne à ce facteur (sachant que certains cancers apparaissent sans tabac), et que l'effet du produit est décallé dans le temps par rapport à sa prise, les gens ne réagissent pas de la même façon, même si pourtant en comparant la population non fumeuse et la population fumeuse il est évident que le tabac tue.

K.

[JPL]

Quant au cancer, cette maladie serait - elle donc "inévitable" (si on ne la soigne pas, bien sûr), dû à une certaine dégénérescence des cellules ?

Pour tout ce qui est bien documenté, les cancers sont dûs à des mutations induites dans l'ADN de cellules exposées à divers agents chimiques ou physiques. Mais compte tenu du fait qu'il faut une accumulation de plusieurs mutations et qu'il y a statistiquement un long délai (souvent 20 ans + ou - 10 ans) entre l'exposition et la dégénerescence cancéreuse, il est exact que le risque de cancer augmente considérablement avec l'âge. Ceci ne signifie pas qu'il y a une dégénerescence inévitable qui serait intrinsèque.
Toute exposition à un agent cancérogène augmente la probabilité de développer un cancer.

[Tom-Tom]

Et la bonne réponse c'est quoi alors ?

[Narduccio]

Et la bonne réponse c'est quoi alors ?

Les deux

[DonPanic]

Slu

Les deux

Patoutafaidak, pour la nocivité directe, je donnerais un "avantage" au tabac par son côté nettement plus addictif que le hachiche ou la beuh dont le sevrage est nettement plus aisé.

[invite7e0a0209]

Dsl si mon post vous a parru choquant mais je n'ai fait que de donner mon avi et dire ce que j'ai pu en voir autour de moi... Je n'y peut rien si tous les anciens fumeurs ne deviennent po des loques et que sur la 6 ils ont un parti pri énorme. Bon je m'arrête là ou la censure va tomber.

++

[invite9b523b0c]

Ah? tu sors ça d'où? Les effets sur la circulation sanguine et sur la dilatation de la pupille par exemple dépendraient des effets psychiques???

J'ai bien dit l'ampleur des effets physiologiques dépendent des effets psychiques. C'est à dire qu'ils peuvent être soit extrêmement minimes soit graves au point de necessiter une hospitalisation. Cela dépend de plusieurs facteurs.
Il y a un excellent dossier sur les effets du cannabis sur doctissimo.fr :
http://www.doctissimo.fr/html/sante/....htm#vrai_faux

Au sujet des effets :

Effets et dangers du cannabis

Les effets de la consommation de cannabis sont variables : légère euphorie, accompagnée d'un sentiment d'apaisement et d'une envie spontanée de rire, légère somnolence. Les usagers de tous âges consomment généralement pour le plaisir et la détente. Des doses fortes entraînent rapidement des difficultés à accomplir une tâche, perturbent la perception du temps, la perception visuelle et la mémoire immédiate, et provoquent une léthargie. Ces effets peuvent être dangereux si l'on conduit une voiture, si l'on utilise certaines machines.

Les principaux effets physiques du cannabis peuvent provoquer, selon la personne, la quantité consommée et la composition du produit :

une augmentation du rythme du pouls (palpitations);
une diminution de la salivation (bouche sèche);
un gonflement des vaisseaux sanguins (yeux rouges);
parfois une sensation de nausée.
Même si les effets nocifs du cannabis sur la santé sont, à certains égards, moins importants que ceux d'autres substances psychoactives, l'appareil respiratoire est exposé aux risques du tabac (nicotine et goudrons toxiques), car le joint est composé d'un mélange de tabac et de cannabis. Les risques respiratoires sont amplifiés dans certaines conditions d'inhalation (pipes à eau, "douilles").

Certains effets, souvent mal perçus par la population et les consommateurs, ont des conséquences importantes et révèlent l'existence d'un usage à problème, donc nocif :

difficultés de concentration, difficultés scolaires...
dépendance psychique parfois constatée lors d'une consommation régulière et fréquente : préoccupations centrées sur l'obtention du produit;
risques sociaux pour l'usager et son entourage liés aux contacts avec des circuits illicites pour se procurer le produit;
chez certaines personnes plus fragiles, le cannabis peut déclencher des hallucinations ou des modifications de perception et de prise de conscience d'elles-mêmes : dédoublement de la personnalité, sentiment de persécution. Ces effets peuvent se traduire par une forte anxiété.
Une dépendance psychique est parfois constatée lors d'une consommation régulière et fréquente : les préoccupations sont centrées sur l'obtention du produit. Un usage nocif de cannabis peut favoriser la survenue de troubles psychiques.

Cannabis et dépendance

L'usage répété et l'abus de cannabis entraînent une dépendance psychique moyenne à forte selon les individus. En revanche, les experts s'accordent à dire que la dépendance physique est minime. Toutefois, un usage régulier, souvent révélateur de problèmes, est préoccupant, surtout lorsqu'il s'agit de très jeunes usagers.

Originaire des contreforts de l'Himalaya, le cannabis (ou chanvre indien) a été utilisé par l'homme depuis des millénaires en Extrême-Orient et au Moyen-Orient.

Il était cultivé pour ses fibres destinées à la fabrication de cordages, de papiers et de tissus, et sa résine était utilisée autrefois comme médication pour soulager les spasmes, les troubles du sommeil, la douleur.
Introduit en Europe au début du XIXème siècle par les soldats de Bonaparte et par des médecins anglais de retour des Indes, le cannabis fut utilisé en médecine pour le traitement des migraines, de l'asthme et de l'épilepsie.
Aujourd'hui, les propriétés thérapeutiques du D 9 THC contre la douleur et les vomissements sont reconnues scientifiquement. Dans quelques États des États-Unis et en Grande-Bretagne, sa prescription est autorisée au cours des chimiothérapies anticancéreuses et pour certaines affections liées au sida.

[invite91299a41]

Moi je déclare que thelegend sort vainqueur du combat contre Vinc par KO!!
Non sans rire j'aimerais bien avoir l'avis d'un vrai expert sans intox...

Erreur de frappe rectifiée...
Sans rancune.

vince

[acx01b]

dire que le shit est plus dangereu que l'herbe n'est plus vrai depuis quelques années:

le shit est trés peu coupé de nos jours, c'est incomparable avec la situation de 1995....

[invitecb70ab37]

Salut,

Moi je suis très intéressé par la question, mais je connais peu car je n'ai jamais fumé quoique ce soit.
La cigarette est effectivement très toxique à cause des additifs, mais la nicotine est elle-même présente dans les feuilles de tabac non?
Y a-t-il des produits dangereux dans les feuilles de cannabis?
J'aimerais savoir si on a étudié le contenu de feuilles de cannabis cultivées (donc 100% naturelles) et les substances toxiques libérées quand on les fume.
J'ai cru comprendre que les feuilles de cannabis pure sont trop fortes, l'effet est trop important? Ceci donnerait moins de sens à ma phrase précédent évidemment.
Connaissez-vous des études sérieuses (références) sur la toxicité du cannabis?

Stéphane

[invite56c3b2c6]

La cigarette est effectivement très toxique à cause des additifs,

Non les additifs sont des exhausteurs de goût pour corriger l'âcreté de la bouffée ou des stabilisateurs pour modifier le type de combustion. Plus sournoisement, ils peuvent être des produits qui ouvrent grands les récepteurs pour inciter une dépendance accrue (genre de l'ammoniaque).

Mais quasi toute la toxicité de la cigarette vient de ses deux produits de base : le tabac et ... le papier.
La cigarette est toxique en raison des produits de sa combustion, et comparativement très peu en raison de la nicotine en elle-même.

Y a-t-il des produits dangereux dans les feuilles de cannabis?

Oui, dans le gazon, le thé à la menthe et l'herbe à chat aussi. Comme le tabac, les feuilles de cannabis sont du végétal fumé et inhalé. Sauf que vous n'aurez pas de dépendance avec vos bégonias et vraiment peu de probabilité avec du cannabis en feuilles (je précise).

Les produits de la combustion végétale constituent le danger.

J'aimerais savoir si on a étudié le contenu de feuilles de cannabis cultivées (donc 100% naturelles) et les substances toxiques libérées quand on les fume.

Ouaip, ce sont les mêmes "6000 substances toxiques" du tabac qu'on retrouve presque toutes dans le palmier ou autres. Le danger vient de la dépendance. Sauf que quand on a fumé du palmier, je ne pense pas qu'on soit incité socialement à recommencer.

A part ça, je ne connais pas de feuilles de cannabis autres que "cultivées"???

J'ai cru comprendre que les feuilles de cannabis pure sont trop fortes, l'effet est trop important? Ceci donnerait moins de sens à ma phrase précédent évidemment.
Connaissez-vous des études sérieuses (références) sur la toxicité du cannabis?

C'est l'inverse, ça c'est la légende répandue chez les jeunes fans de Manu Chao ou Noir Désir qui rebellent les après-midi d'avril. La résine de cannabis (la barette si vous voulez) est de loin plus concentrée en THC (c'est même le but de faire de la résine).

Connaissez-vous des études sérieuses (références) sur la toxicité du cannabis?

C'est une réponse de fainéant mais ces études sont si nombreuses que je ne peux que vous inviter à taper les mots THC et toxicité dans Google.

Pour vous donner mon avis personnel, le cannabis, c'est surtout dangereux parce que ça induit une dépendance au tabac. Comme vous avez l'air curieux et aventureux, mon conseil, si vous tenez à faire quelques essais (ça reste illégal - je n'encourage pas), c'est de mettre ça dans un gâteau et de ne pas fumer.
Toutefois, respectez la cuisson et surtout les proportions!

Sans que j'en sois sûr, le THC serait également tératogène (induit des défauts sur le foetus) et notre jeunesse n'en a vraiment pas besoin.


En vous remerciant.

[DonPanic]

Slu

J'ai cru comprendre que les feuilles de cannabis pure sont trop fortes, l'effet est trop important? Ceci donnerait moins de sens à ma phrase précédent évidemment.
Connaissez-vous des études sérieuses (références) sur la toxicité du cannabis?

C'est l'inverse, ça c'est la légende répandue chez les jeunes fans de Manu Chao ou Noir Désir qui rebellent les après-midi d'avril. La résine de cannabis (la barette si vous voulez) est de loin plus concentrée en THC (c'est même le but de faire de la résine).

Steph n'a pas tort, provenant de Hollande, il y a toute une gamme de Marie-jeannes mutées
(par des extraits de colchicine, puissant agent mutagène et tératogène, des OGM en quelque sorte)
dont les teneurs en THC sont bien plus importantes que les plants "naturels" de cannabis indica.
Ces Marie-jeannes, dites "skunkies" à cause de leur forte odeur qui rappelle un peu celle de l'urine de chat, peuvent avoir à poids égal, des effets psychoactifs largement supérieurs à celles des barettes de hachiche en provenance du Maroc.
Ces "Superplants" cultivés en appartement ou en serre sont de production plus confidentielle que le hachiche.

[DonPanic]

Slu

Connaissez-vous des études sérieuses (références) sur la toxicité du cannabis?

C'est un gros problème, toute étude "sérieuse" suivant que ses conclusions sont
qu'il s'agit d'une drogue "dure" ou "légère" est remise en cause par les partisans de la répression ou de la dépénalisation.
Tout essai par des cobayes humains volontaires décrivant les effets ressentis
voit sa pertinence déniée du seul fait que le témoignage de "drogués" est à priori invalide;
un chef de laboratoire menant des études et qui fournirait le produit à ses cobayes
se verrait poursuivi comme narcotraficant.
Un "étude" montrait que la dose mortelle pour des rats de laboratoire était d'environ 20 grammes ingérés,
s'agissant d'un animal d'environ 180 grammes, aucune conclusion ne pouvait en être tirée, les animaux auraient aussi bien mourrir d'indigestion de 20 grammes de n'importe quelle substance.

[invitecb70ab37]

Merci pour vos réponses.

Oui, dans le gazon, le thé à la menthe et l'herbe à chat aussi. Comme le tabac, les feuilles de cannabis sont du végétal fumé et inhalé. Sauf que vous n'aurez pas de dépendance avec vos bégonias et vraiment peu de probabilité avec du cannabis en feuilles (je précise).
Les produits de la combustion végétale constituent le danger.
Ouaip, ce sont les mêmes "6000 substances toxiques" du tabac qu'on retrouve presque toutes dans le palmier ou autres. Le danger vient de la dépendance. Sauf que quand on a fumé du palmier, je ne pense pas qu'on soit incité socialement à recommencer.

Ca confirme ce que je pensais. Mais d'après ce que je sais le cannabis ne donne pas de dépendance très forte. La cigarette aussi rend dépendant, non? Pourquoi interdire le cannabis et pas la cigarette?

Je tiens à préciser que du haut de mes 34 ans ma curiosité s'est un peu érodée, celle qui concerne ce sujet-ci est purement scientifique. Et puis j'ai des enfants, je veux pouvoir les informer valablement.

Stéphane, qui serait plutôt pour l'interdiction de la cigarette que pour la légalisation du cannabis

[invite5e6bd7a6]

Salut ! Je ne suis pas amateur de ces drogues mais je sais que la combustion du cannabis se fait à température bien plus élevée que le tabac (1000°C si je me souviens bien). Donc forcément les cils bronchiaux en prennent un grand coup et si on ne s'arrête pas alors plus de cil au niveau des bronches, sécrétion constante d'un mucus pour calmer les inflammations bronchioliques.

[acx01b]

steph: parce que la dépendance à la ciguarette n'empêche pas de se servir de son cerveau normalement (ca empêche de se servir de son corps à 100% mais pas de son cerveau)

alors que la dépendance au cannabis: elle empêche de se servir de son cerveau à 100%.

dans tous les cas: si tu fumes plus de 5 fois par jour (cigarette, joint, pipe...) tu ne peux pas te servir de ton corps à 100%.

[kinette]

Pour les effets sur la santé, il y a plusieurs facteurs: notament l'encrassement des poumons (et la destruction des cils qui assurent le bon "nettoyage"), les effets sur la circulation sanguine (ça c'est durable), mais aussi l'effet du monoxyde de carbone qui se fixe durablement à la place de l'oxygène sur les globules rouges (l'oxygène est du coup moins bien transporté aux muscles).

Ce dernier effet est responsable de l'effet de respirer à nouveau ressenti par les fumeurs qui arrêtent.

K.

[invite15ae3b9d]

Bonjour à tous,
pour tout ceux que le sujet intéresse et qui réside autour de lyon,
l'association Mille et une Sciences (http://www.1001-sciences.org ) organise le lundi 7 juin un débat :
CANNABIS: INTERDIT CLINIQUE OU POLITIQUE ?
voilà...

[invite3b199f42]

c inepsiquec truc !!

les fumeurs utilisent du tabac pour rouler, donc les effets nocifs du tabac se retrouves ds le oinj'.

à savoir (pour ki ne le saurait pas) : fumer tue!

cloppe :
- chaleur = cancer bouche, gorge, larynx, etc
- goudron = cancer poumon
- nicotine = probleme fonction vasodilatatrice (veine/artere) = coeur ail !

joint:
- tout pareil
- mais c antalgique : c bo de mourir sans douleur

questions : ne point fumer préserverait de la mort ?!

La charte spécifie qu'on essaie d'écrire en français.
Merci de faire un effort.

JPL modérateur

[invite39cd7b46]

Si j'en fais un résumé (de ce que j'ai compris):
En mettant un quantité égale tel que 1,5g. de tabac et 1,5g. de cannabis le cannabis est plus nocif pour l'être humain. Mais ceci sous bien des conditions. Cependant, le cannabis ne s'attaquerait pas simplement au cerveau mais a tout le corps. D'un autre côté le tabac rendrait dépendant. Pourtant, ces deux substance sont classé comme drogues. Si on pouvait les classés en ordre de nocivité le cannabis serait certainement plus élevé. Ais-je bien compris?

[invite5e6bd7a6]

Si l'on pouvait les classer en ordre de nocivité, le cannabis serait certainement plus élevé. Ais-je bien compris ?

Oui tu as compris, mais les deux produits restent tous les deux très nocifs (à plus ou moins long terme). Pour ce qui est du cannabis, je m'en rend bien compte chez certains élèves de notre classe : non seulement ils ont vraiment la tête "défoncée" mais au niveau sportif, ils sont incapables de tenir au même niveau que les non-fumeurs, alors qu'il l'était auparavant, lorsqu'il ne touchaient pas à cette drogue.

En ce qui concerne la cigarette au tabac, je m'en rends bien compte sur ma mère (qui, elle, ne s'en rend malheureusement pas compte) de la dépendance que fumer du tabac provoque : elle ne fumait "que" 2-3 cigarettes par jour mais la cadence accélère depuis quelques temps, elle tousse plus souvent, bref la fin va approcher plus vite qu'elle ne le pense...

Etant non-fumeur de l'une ou l'autre drogue, bien sûr je conseille à tous les fumeurs de réfléchir sur les conséquences (dramatiques) de leurs actes, de plus ils font fumer passivement les soit-disants non-fumeurs lorsque c'est dans des endroits clos. Il faudrait montrer aux fumeurs la couleur de leur système respiratoire, notamment les poumons pour les fumeurs de tabac et les cils bronchiaux (s'ils en ont encore !) pour les amateurs de cannabis. Je pense que ça en ferait réfléchir plus d'un...

[invite33866f3a]

Etant personnelemnt consommateur de canabis(je n'incite personne) je me permet de donner mon avis.
1. je fume le canabis mélangé avec la cigarette(pas de shit uniquement du "vert")
2. je ne fumùe pas de cigarette seule (donc pas de rapporte entre les l'odeur du tabac je ne supporte pas )
je ne pense pas que de toute maniere s'envoyé de la fumé dans les poumons soit bon pour le corp.
En revanche le canabis se consomme aussi par voie oral (on le mange quoi...)
Et la ce n'est pas nocif.
Pour ce qui est de la dependence j'ai arrete le canabis pendant trois mois SANS AUCUN EFFORT. pas de manque physique juste l'odeur ki titille de temps en temps rien de plus.
Plusieur etude on été faite tendant a prouver la nocvité du canabis par rapport a la cigarette je voudrait savoir si quelqu'un a un lien vers ces differents rapport.
voila

[Narduccio]

Ceci n'est pas un argument scientifique, il s'agit juste du cri de douleur d'une mère. Je conseille à certains de suivre le lien, de lire et après on pourra rediscuter de l'innocuité du cannabis.
http://www.chm.be/textes/cedric.htm

Mon fils, pas encore 22 ans.
Il part prendre son bain, se lave, sort du bain, s'essuie et se sent mal. Il s'assied sur la chaise de la salle de bain, et s'endort. Définitivement.

Sa soeur qui l'attendait, le trouve, blanc et livide.

On appelle les secours, la réanimation arrive. Comme le corps de Cédric est trouvé dans une salle de bain, on croit à une intoxication au CO.
On réanime son coeur et lui donne une respiration artificielle. Il est transporté vers un hopital d'ostende. On mesure le manque d'oxygène dans le sang et bingo ... on croit au CO. On croit pouvoir déceler 59% de CO dans le sang.
Pas assez d'oxygène de disponible donc, transfert à l'hopital universitaire où un caisson hyperbar l'attend. On nous promet qu'il sortira du coma dès que le taux de CO aura diminué. On ne sait pas dans quel état il se réveillera, mais ...

Arrivé à Bruges, on mesure à nouveau le CO: 9% (celui d'un gros fumeur qu'il était). Ceci sans oxygène forte donnée. Moins de 2 heures et moins de 30 km on fait diminuer le taux de CO.
A Ostende, l'équipe médicale a oublié de mesurer si son cerveau fonctionnait. A Bruges, il était inerte déjà depuis ... un bon bout de temps.
Mon fils était cliniquement mort.

Le dimanche 6 juin à 15 heures, Cédric est allé prendre un bain et s'est endormi définitivement. Le dimanche 6 juin à 21 heures, nous avons autorisé le prélèvement de ses organes.

Dans les cas de CO, la police fait une enquête car tout ce qui n'est pas mort naturelle est donc mort suspecte.

Lundi 07.06 Salle de bain scellée, 3 expert judiciaires (pour les belges: les pompiers le jour de sa mort, l'expert du parquet lundi soir, et l'expert du procureur du Roi mercredi en journée) pour examiner la machine tueuse. Aucun CO. Tout est normal. La machine tueuse possède même une robe anti CO et la cheminée est propre.

Dilemne, de quoi est il mort ... Le parquet demande une autopsie au Procureur du Roi. Autopsie accordée, transplantations retardées. Elles ont pu continuer lorsque quelqu'un médecin judiciaire était présent.

Résultat de l'autopsie ... la fumette tue, oui, le cannabis tue.
Mauvais moment (eau chaude) et réaction qui a engendré une petite crise d'épylepsie fatale. La loi oblige dans les cas de transplantation de faire toutes sortes d'examens. Y compris un examen toxicologique avancé (ceci avant l'arrêt des organes). L'examen toxico a relevé la même chose.

[invite33866f3a]

Encore une fois c un accident et cela concerne un GROS fumeur. je ne cherche pas a minimisé mais je tien a preciser que c plutot part une méconnaissance du produit que les accidents arrivent.

Merci de respecter la charte ainsi que notre belle langue et de ne pas utiliser le langage SMS.
Pour la modération,
Damon

[invitebb921944]

En revanche le canabis se consomme aussi par voie oral (on le mange quoi...)
Et la ce n'est pas nocif.

Montre moi un seul site en accord avec ce que tu dis.

Encore une fois c un accident et cela concerne un GROS fumeur. je ne cherche pas a minimisé mais je tien a preciser que c plutot part une méconnaissance du produit que les accidents arrivent.

Donc en connaissant le produit tu peux éviter les malaises, les risques de schizophrénie etc ?? Explique moi comment tu fais çà s'il te plait.

[invite33866f3a]

tout dabord desolé pour les "c" au lieu des "c'est", c'est une vielle habitude dont il est difficile de se debarrasser.
http://www.cannabis-med.org/french/b...ikel.php?id=75
http://www.acmed.org/french/faq/14-oral-dose.htm
"qu'il n'y avait également aucune différence significative dans les effets secondaires"
entre un placebo et du "vrai" cannabis. je ne sait pas si c'est assez convaincant mais si on me dit ca j'en conclut ke ce n'est pas nocif(je peut me tromper, je ne suis pas expert).
lorsque je dit qu'en connaissant les produit on evite les accident je parle de dosage, de situation a risque, eviter les trop forte doses en connaissant les limite du corp humain. Pour ce qui es de la skyzophrenie je c'est que le cannabis augmente les risque pour les individus prédisposés et les gros consommateurs.
Apres pour savoir si on es prédisposé a etre skyzophrène ....

[Narduccio]

"qu'il n'y avait également aucune différence significative dans les effets secondaires"
entre un placebo et du "vrai" cannabis. je ne sait pas si c'est assez convaincant mais si on me dit ca j'en conclut ke ce n'est pas nocif(je peut me tromper, je ne suis pas expert).

De quand date cette étude, s'agit-il du cannabis tel qu'on le connaissait il y a quelques décennies avec moins de 5% de principe actif ou des formes modernes "optimisées" avec 30% de THC ?

Auparavant, la teneur en tétrahydrocannabinol (THC) des plants de cannabis se situait entre 0,5 et 3%. L'évolution des méthodes de culture a rendu possible aujourd'hui la production de plants de cannabis ayant des teneurs en THC significativement plus élevées; il est difficile de donner une moyenne de la teneur en THC du cannabis se trouvant sur le marché, mais elle devrait se situer entre 6 et 30%.

Une forte teneur en THC peut renforcer et modifier les effets immédiats de la consommation. L'incidence d'une teneur élevée en THC sur les dommages à long terme pour la santé n'est pas connue à ce jour.

cela vient de ce site : http://www.prevention.ch/sinformersurlecannabis.htm