La méthodologie scientifique

[evrardo]

Bonjour,
Je dois rédiger un petit article expliquant la base de la méthodologie scientifique. Voici ce que j'ai retenu, parmi toutes les méthodes. Pouvez vous me dire si c'est juste:
1 + On observe un phénomène.
2 + On mesure ce phénomène avec des outils, pour être sûr qu'il ne dépende pas du ressenti de l'observateur.
3 + A partir de ces mesures, on formule une hypothèse.
4 + On effectue des expériences pour vérifier hypothèse.
5 + On reproduit le phénomène, ou on prévoit son évolution.

Merci pour vos conseils.
-----

[ansset]

il y a beaucoup de lectures disponibles sur le sujet.
si je me contente de commenter ton schéma, il manque à minima deux points.
-à ta 3 ème étape , on regarde aussi si le sujet n'a pas déjà été traité, directement ou indirectement.
ce qui peut changer les étapes suivantes.
- à l'issu de ton étape 4) si la validation n'est pas suffisamment avérée ( critère dépendant du domaine ) , on revient à l'étape 3)
sinon : je cerne mal ton étape 5).
Cdt

[evrardo]

il y a beaucoup de lectures disponibles sur le sujet.

OUi, et beaucoup de méthodologies différentes. Donc pas facile de résumer la base de la méthodologie scientifique.

je cerne mal ton étape 5).
Cdt

Effectivement, c'est en fait un doublon de l'étape 4!
Merci pour ton aide.

[lou_ibmix_xi]

OUi, et beaucoup de méthodologies différentes. Donc pas facile de résumer la base de la méthodologie scientifique.

non, il n'y en a qu'une qui s'appelle la "démarche scientifique", la méthodologie de base se spécialisant en fonction du domaine. Faire coller le modèle à l'expérience est une constante, mais la notion d'expérience en histoire est différente des maths, de la physique de la bio...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Dynamix]

Salut

En 4 , tu vérifie le 1 et le 2

Mais à quoi sert l' hypothèse ?
A faire des prédictions
Donc en 4 on vérifie les prédictions .

[minushabens]

Le schéma d'evrardo n'est pas le seul possible. En particulier une recherche ne commence pas toujours par une observation.

[evrardo]

Le schéma d'evrardo n'est pas le seul possible. En particulier une recherche ne commence pas toujours par une observation.

Tout à fait, je partais du cas où l'on observe un phénomène et on tente d'en trouver l'explication.
Et non pas la recherche pure, on va dire, où l'on envisage quelque chose et on cherche à le prouver.
Merci pour vos mises au point.

[JPL]

Le schéma d'evrardo n'est pas le seul possible. En particulier une recherche ne commence pas toujours par une observation.

Par exemple cas de la relativité. D'après ce que j'ai lu l'expérience de Michelson et Morley n'a pas été la raison (ou au moins pas la raison principale) du travail d'Einstein sur la RR. Ce serait plutôt une interrogation sur la logique de la notion des mesures du temps et la synchronisation des horloges. Quant à la RG c'est uniquement au départ une étude mathématique pour intégrer la gravitation dans la RR et l'avance du périhélie de Mercure n'y était strictement pour rien.

[ansset]

Le schéma d'evrardo n'est pas le seul possible. En particulier une recherche ne commence pas toujours par une observation.

absolument, c'est pourquoi je n'ai fait que mettre une ou deux remarques concernant cette approche. ( cas particulier )

[3ric420]

Bonjour à l'équipe du Forum,
Salut evrardo
Bonjour à tous,

-la metodologie* scientifique !!!
-petit article !!!

Selon Hubert Reeves, la sciences est un outil, qui aide notre cerveaux à la compréhension des choses.

autrement dit, le calcul ou le chemin emprunter par le scientifique doit nécessairement aboutir à un raisonnement logique de notre cerveaux. Maintenant, l'homme étant l'homme plusieurs raisonnement scientifiques, non logique et même absurde on traverser les temps.
Comment cela est-ce possible ?
car l'homme est homme !

J'explique, donc imaginer* que je suis créateur et que vous est les juges scientifiques de mes créations, je participe donc à un concours de création automobile ou le gagnant sera celui qui aura conçu la voiture la plus compacte, les participants sont invités à faire une ou des maquettes (3D) de leurs oeuvres.

Bon, une ou des maquettes, pour un produit final, cela veut dire que les* maquette suivante sont pour expliquer les détails intérieur de la maquette Principal.

*Ex. le tableau de bord, la valise, le moteur et ainsi de suite.

Cette façon de procédé fera en sorte de donner plus de chance pour la victoire, car les juges pourrons plus facilement faire leurs travail, c'est à dire,* 1-observer, 2-mesurer, 3-faire les hypothèses et ensuite 4-conclure.*

Vous devez sûrement être d'accord jusqu'à maintenant, rien de compliqué, seulement comprendre que pour un produit final, il se doit d'y avoir une seule maquettes(dessein), tous les maquettes(desseins) suivantes sont pour expliquer les "détails" difficilement visible au premier regard.

J'insiste , car bientôt vous allez commencé à ne plus comprendre.

Disons, dans le même exemple je fabrique une maquette de voiture tellement compacte qu'à la fin je m'aperçois que j'ai oublié "l'espace", pour les banquettes de l'automobile, Au lieux de tout recommencer le projet, je décide plutot de fabriquer une deuxième maquettes qui contiendrait seulement, les dites banquettes. Es ce que cela va satisfaire votre raisonnement scientifique ???

je crois bien que non, vous devriez même me répondre que cela n'est pas une voiture mais plutôt un cube de métal sur roues !!! Et vous auriez raison, il est absolument illogique de présenter un oeuvre avec deux maquettes qui ne concorde absolument pas l'un dans l'autre.

Il en irait de même pour un concours ou il serait demander de fabriquer une maquette pour améliorer un jeux, ex. le hockey.

Le créateur fabrique une maquette avec tellement de nouveautés qu'à à fin il reste plus de place pour mettre les buts, il décide donc, de mettre les buts sur une autre maquettes, seriez vous satisfait ???

et même si je vous dit, : ; " bouge la deuxième maquette de 15 degrés !!!** cela va t'il vous satisfaire ???

je crois que non, même si on bouge la maquette, qu'on l'a tourne, qu'on la fait culbuté, si les buts n'entre pas et ben, y n'entre pas. Ce qui reviendrait à dire, que c'est n'est plus une patinoire mais plus, un cube de glace !!!

Vous comprenez le principe ?

c'est la même chose pour tout les autres raisonnement scientifique, qui peuvent être 1- observer 2- mesuré 3- hypothèser 4- et concluer.

Alors faut comprendre que cette logique s'applique aussi aux "théorie" ,même si elle sont scientifiques. Cela ne change en rien le raisonnement.

Pourquoi donc vous laissez berner par une théorie ou le produit final est représenté par deux maquettes qui ne concorde pas l'un avec/dans l'autre. C'est d'un illogique absolut, même si le scientifique vous répond à la Messmer, -"bouger la maquette de 15 degrés" cela devrait suffire !!

non et non, je suis désolé, mais même si on la bascule ou qu'on l'a tourne, si les deux maquettes ne vont pas ensembles et ben, il ne vont pas ensembles, point final. Ça, c'est ce qu'on appel de la vrai sciences. !!!

me voyez vous venir ???
je crois que non, sinon vous seriez en train de l'expliquer et non de le lire !!!

J'avais 10 ans, lorsque je dis à mon professeur
-" ça se peux pas ce que vous dites "
et elle de me répondre
- " Je suis professeur et je suis payer pour enseigner cette théorie et après, je vais vous posez des questions pour savoir si vous avez bien écouté "

c'est sur que j'ai dis ok, et j'ai même eu une belle note, mais par contre jamais il n'y a eu suite, j'approche la cinquantaine ...

Et je dis 4 ème année, mais on nous l'apprend a la maternel et même avant a la maison.

de quoi je parle ???

Du "système solaire" voyons !!!

ce qui nous est enseigner, nous est enseigner avec l'aide de deux (2) maquettes que l'on doit pivoté quelque fois pour satisfaire le raisonnement logique de notre cerveaux...

es-ce logique ???

pour la plupart des scientifiques, cela semble être satisfaisant !
essayez de comprendre voir...

Pour les septiques, votre but désormais est de trouver une seul maquettes* ( produit final ) de notre système solaire pour une période d'une année et tout c'est composante, dont par exemple l'étoile polaire etc.
vous avez internet, you tube, tout les planétarium, tout les bibliothèques, bonne recherche ...

Et joyeuses fêtes à tous

[JPL]

Quelqu'un a-t-il compris ?

[ansset]

heuu, non, mais sachant que dans le système solaire , y'a plein de tucs "qui tourne en orbite" , je ne cherche pas trop à comprendre.

[Dynamix]

Quelqu'un a-t-il compris ?

Oui
En résumé : 3 ric. bonjour les dégâts .

[3ric420]

heuu, non, mais sachant que dans le système solaire , y'a plein de tucs "qui tourne en orbite" , je ne cherche pas trop à comprendre.

Bonjour,

la moral de l'histoire, n'est pas de savoir qu'est-ce qui tourne dans le ciel !
la moral de l'histoire, n'est pas de savoir si tu es intéressé a qu'est-ce qui tourne dans le ciel.

la moral de l'histoire est plutôt, si jamais tu t'intéresse à quelque choses, n'achète pas un produit final qui est représenté par deux maquettes.

sauve toi plutôt en courant...

on ne le fait pas, pour tout ce que l'on connaît, donc faite le pas , pour ce que l'on connaît pas.

me semble que c'est simple, c'est comme celui qui comprend pas, mais qui le demande aux autres...* mais quel logique ???

les dégâts ! mieux vaut pas en parler car les helico vont s'agiter et les ET s'interposer, bof, beaucoup trop compliqué. lol (pour détendre un peu l'atmosphère)

[evrardo]

Bonjour,

la moral de l'histoire, n'est pas de savoir qu'est-ce qui tourne dans le ciel !
la moral de l'histoire, n'est pas de savoir si tu es intéressé a qu'est-ce qui tourne dans le ciel.

la moral de l'histoire est plutôt, si jamais tu t'intéresse à quelque choses, n'achète pas un produit final qui est représenté par deux maquettes.

sauve toi plutôt en courant...

on ne le fait pas, pour tout ce que l'on connaît, donc faite le pas , pour ce que l'on connaît pas.

me semble que c'est simple, c'est comme celui qui comprend pas, mais qui le demande aux autres...* mais quel logique ???

les dégâts ! mieux vaut pas en parler car les helico vont s'agiter et les ET s'interposer, bof, beaucoup trop compliqué. lol (pour détendre un peu l'atmosphère)

Ouhla, tu n'es pas facile à comprendre toi!
Faut peut être arrêter certaines substances!
Essayes d'expliquer plus clairement ce que tu veux dire.

[JPL]

La morale...

[sunyata]

La méthodologie scientifique repose sur le raisonnement hypothético-déductif ou "abduction"

B ..............Observation
A->B .........Hypothèse
---
A ..............Vérification

permettant de comprendre la nature des liens de causalité qui lie les phénomènes.

Cordialement

[Amanuensis]

Ce qui est, comme je l'écris ailleurs il y quelques minutes, aussi le schéma approximatif de l'induction.

"abduction" est le terme inventé pour parler d'inductions complexes par ceux auxquels le terme induction fait mal au bide.

(et A->B n'est pas nécessairement une hypothèse, par contre A l'est. Et la notion de vérification n'est pas comme indiquée. Elle consiste (dans les termes simplistes utilisés) à augmenter B par C, et vérifier que A -> B et C.)

[3ric420]

Ouhla, tu n'es pas facile à comprendre toi!
Faut peut être arrêter certaines substances!
Essayes d'expliquer plus clairement ce que tu veux dire.

Bof, même avec un 40 onces, je vais te dire la même chose, j'ai essayé !


Toutes choses doit-être égales à A.

et donc, la "Méthodologie scientifique"* doit est aussi égal à A.

ou A, étant une réponse

et a+b, une équoition, j'ai rien contre les équoition, mais elle ne peuvent-être une réponse. On pourrait dire a+b=c mais le c devient le grand A.

alors ici, qu'es que A (méthodologie scientifique)

certainement pas une équoition !!!

Mais plutôt, la conclusion, la réponse, c'est à dire la satisfaction de notre cerveaux. pont barre !

quel est l'équoition ? je vous laisse la trouver...

mais la réponse doit-être obligatoirement A. Ou A, peut-être représenter par une seule maquette et non une combinaison.

es-ce plus claire ?

[sunyata]

http://documents.irevues.inist.fr/bi...5D5?sequence=1

L'abduction est donc proche de l'inférence déductive: « étant donné la prémisse A et la connaissance
de ce que A implique B, il est possible de déduire la conclusion B ». C'est la règle d'inférence du déductif faillible. Mais, à la différence de la déduction, l'abduction est par nature incertaine. On ne peut pas
affirmer avec certitude qu'une explication constitue la cause réelle d'une observation, l'incertitude pouvant
porter sur la plausibilité de l'explication, ou bien concerner la validité de la connaissance permettant
l'explication. L'approche déductive de l'abduction - adoptée par certains logiciens - est limitée par la nature
implacable de la déduction. L'abduction est incertaine et n'a pas le pouvoir prédictif de la déduction.
On peut aussi rapprocher l'abduction de l'induction. Elles ont d'ailleurs été souvent confondues.
L'induction est un mode d'inférence qui conclut du particulier au général, de façon probable. C'est la
généralisation d'une propriété constatée empiriquement sur un grand nombre de cas, ou à partir
d'échantillons représentatifs. Mais pour Peirce, l'abduction infère quelque chose de différent de ce qui
est observé, et souvent quelque chose qu'il nous serait impossible d'observer directement, alors que
l'induction infère des phénomènes semblables et n'a en soi aucune originalité. L'abduction conduit
ainsi à la découverte des causes, l'induction à la découverte des lois. L'induction collationne les
expériences abduites pour en tirer des lois. Elle met à l'épreuve, elle vérifie ou elle falsifie. Par
exemple, après l'abduction de Kepler concernant la forme elliptique de l'orbite de Mars, qui
contredisait une pratique millénaire, on a pu faire une induction, c'est-à-dire généraliser le cas de Mars
aux autres planètes. Dans le processus de construction du savoir, l'abduction guide l'induction, elle
est un moment préalable de l'induction. Mais seule l'abduction est créative et apporte de nouvelles
connaissances, bien qu'elle soit imprévisible et incertaine, et en cela très proche de la sérendipité.

[sunyata]

Ce qui est, comme je l'écris ailleurs il y quelques minutes, aussi le schéma approximatif de l'induction.

"abduction" est le terme inventé pour parler d'inductions complexes par ceux auxquels le terme induction fait mal au bide.

(et A->B n'est pas nécessairement une hypothèse, par contre A l'est. Et la notion de vérification n'est pas comme indiquée. Elle consiste (dans les termes simplistes utilisés) à augmenter B par C, et vérifier que A -> B et C.)

Mais non voyons,

A->B est bien une hypothèse, c'est l'hypothèse théorique que l'on pose a-priori pour établir un lien de causalité entre un cause et son effet.

Exemple :

B : Le trottoir est mouillé.
A->B : Hypothèse le trottoir est mouillé parce-qu'il a plu.
A : Vérification : Est-ce qu'il a plu ?
Oui
Donc mon Hypothèse était exacte.
Non
Donc je vais émettre un autre hypothèse.

Hypothèse 2 : Le trottoir est mouillé parce-que le voisin a arrosé son jardin.

[Dynamix]

A->B : Hypothèse le trottoir est mouillé parce-qu'il a plu.

Pourquoi cette hypothèse la plutôt qu' un pipi de la Licorne Rose Invisible ?
Tu ne choisis pas cette hypothèse au hasard .
Elle découle d' observations antérieures .

[JPL]

On pose une hypothèse vraisemblable et la vérification (expérience, observations complémentaires...) dira si elle est fausse ou si elle est compatible avec les faits observés, les mesures... Si en recherche on est amené à formuler une hypothèse on ne commence pas par la plus invraisemblable mais la plus simple et la plus vraisemblable.

[Dynamix]

Mais pour savoir qu' une hypothèse est plus vraisemblable qu' une autre , il faut un travail préliminaire .
Exemple :
J' ais remarqué que si le trottoir est mouillé c' est suite à
_la pluie dans 95% des cas
_action du voisin dans 5% des cas
_cause inconnue dans 0% des cas
_incontinence d' une licorne dans 0% des cas

Je choisis donc les hypothèses dans cet ordre .

[evrardo]

Mais pour savoir qu' une hypothèse est plus vraisemblable qu' une autre , il faut un travail préliminaire .
Exemple :
J' ais remarqué que si le trottoir est mouillé c' est suite à
_la pluie dans 95% des cas
_action du voisin dans 5% des cas
_cause inconnue dans 0% des cas
_incontinence d' une licorne dans 0% des cas

Je choisis donc les hypothèses dans cet ordre .

Non, pas vraiment.
Tu ne peux pas avoir vérifié à chaque fois que ton trottoir est mouillé, qu'il s'agit que de 95% la pluie et 5% l'action du voisin.
Il y a donc nécessairement des causes que tu ne connais pas et qui peuvent être multiples. De la plus probable à la moins probable.
La question est comment savoir si une hypothèse hautement improbable peut quand même être vraie. Sans aller jusqu'au pipi de licorne rose, il y a certainement des possibilités que tu n'as pas envisagé.

[evrardo]

et a+b, une équoition, j'ai rien contre les équoition, mais elle ne peuvent-être une réponse.

J'aime bien "équoition". J'avais jamais vu écrit comme ça, mais c'est sympa aussi.

[JPL]

Non, pas vraiment.
Tu ne peux pas avoir vérifié à chaque fois que ton trottoir est mouillé, qu'il s'agit que de 95% la pluie et 5% l'action du voisin.
Il y a donc nécessairement des causes que tu ne connais pas et qui peuvent être multiples. De la plus probable à la moins probable.
La question est comment savoir si une hypothèse hautement improbable peut quand même être vraie. Sans aller jusqu'au pipi de licorne rose, il y a certainement des possibilités que tu n'as pas envisagé.

C'est une question de méthode scientifique : on commence par le plus simple et le plus vraisemblable et on ira vers plus complexe ou moins vraisemblable si la première hypothèse échoue... et autant de fois qu'il sera nécessaire.

[Dynamix]

il y a certainement des possibilités que tu n'as pas envisagé.

La troisième les englobe toutes .
Mais c' est une hypothèse peu employée car aveu d' impuissance , donc non valorisant .
Beaucoup lui préfèrent la quatrième .

[sunyata]

L'important étant en matière scientifique la notion de falsifiabilité introduite par Karl Popper.
La falsifiabilité est le critère permettant de déterminer si une théorie est ou non scientifique.
Le pipi de la Licorne n'est pas scientifique parceque l'hypothèse est fantaisiste mais parcequ'il n'y a pas de protocole de vérification...

Cordialement

[ansset]

pardon ,
mais je ne comprend pas "cause inconnue dans 0% des cas".