géo-ingénierie solaire

[yves25]

Ton lien ne marche pas
Mais je pense que la réponse est sans doute qq part entre les deux
Par exemple, voir cette actu , un réchauffement somme toute modeste de moins de 2°C pourrait initier la disparition de la calotte du Groenland. Si ça se fait de façon linéaire, on peut penser que provoquer un refroidissement de qq dixièmes de degré pourrait bloquer le processus mais si c'est non linéaire, c'est pas évident ! Encore parle t on là d'un réchauffement de moins de 2°C mais si on attend que le réchauffement atteigne 3 ou 4 °C avant de réagir, il est tout à fait possible quie ça soit devenu irréversible.

Puisque je n'ai pas pu suivre ton lien, je ne connais pas précisément l'argumentation de Keith mais j'imagine qu'il se base sur la constante de temps du surplus de CO2 que l'on donne souvent d'une centaine d'années ce qui laisserait supposer qu"au bout de 100 ans, la concentration atmosphérique en CO2 est redevenue normale ( à préciser d'ailleurs ). Mais c'est une façon très grossière de décrire ce qui se passe quand on ajoute du CO2 dans l'atmosphère.
En fait pour qu'il y ait complète disparition du surplus, il faut plutôt compter en millier d'années parce que la disparition ne peut se faire pleinement que quand le surplus de CO2 dans l'océan a été complètement fixé, cad sédimenté et là, les constantes de temps sont de cet ordre .
Donc il est probable que Pierrehumbert parle de retour complet à la normale (!) quand Keith parle d'une forte diminution de ce surplus (correspondant à cette constante de temps de 100 ans)
-----

[Christian Arnaud]

Ton lien ne marche pas

celui du post d'origine ( #94 ) marche encore, mais je le remets ici :https://www.technologyreview.com/s/5...lobal-warming/

C'est assez loin dans le document (après la photo de Pierrehumbert) au § intitulé "Switch it on"

[Cendres]

Je ne suis pas.
Le monde des affaires et de la finance ne rejette aucune science quand il s'agit de solutions et de gains potentiels. Ici, il s'agit de solutions pour contrer des pertes potentielles, c'est équivalent à des gains potentiels. Pour eux, il y a tout intérêt à financer.
Il ne faut pas surinterpréter le négationnisme climatique : ce n'était pas une expression anti-scientifique, c'était une défense par l'attaque. Les industries du charbon sont largement pro-scientifiques, le succès de leur affaires vient de l'optimisation sur base scientifique.

Je pense qu'Yves parlait de rejet de la science dans l'opinion publique en général. Il suffit de voir les campagnes anti-vaccination, par exemple.

[yves25]

J'ai vu.

He sketches a graph showing that, in fact, sulfur injection could be rationally ended a century or less after it’s begun

Mais le graphique en question n'est pas disponible. Tu peux sans doute le trouver dans les articles de Keith mais ma réponse précédente est correcte.

[yves25]

Je pense qu'Yves parlait de rejet de la science dans l'opinion publique en général. Il suffit de voir les campagnes anti-vaccination, par exemple.

Oui, en effet.

[Christian Arnaud]

Je pense qu'Yves parlait de rejet de la science dans l'opinion publique en général. Il suffit de voir les campagnes anti-vaccination, par exemple.

Yves ? oui, peut-être

[Cts31]

Je pense qu'Yves parlait de rejet de la science dans l'opinion publique en général

Déjà, j'attends la preuve d'une tendance à la hausse de ce rejet. Pour moi, elle est à la baisse.
Ensuite, dans la logique du projet à l'heure actuelle, au stade recherche, le monde à toucher n'est pas l'opinion publique mais celui qui a de l'argent et des ambitions, donc le monde des affaires, de la finance ou autre mégalomane techno-futuriste comme Elon Musk.

[Christian Arnaud]

J'ai vu.


Mais le graphique en question n'est pas disponible. Tu peux sans doute le trouver dans les articles de Keith mais ma réponse précédente est correcte.

Ok ; en cherchant ce graphique et des explications complémentaires, je tombe au contraire sur ce document : https://www.nature.com/articles/s41559-017-0431-0 de mi 2018 et qui avertit sur le risque pour la biodiversité de ne pouvoir s'adapter à la rapidité de la transition quand on arrête les injections, alors qu'une transition douce telle qu'elle est amorcée permettrait une adaptation

[Christian Arnaud]

le monde à toucher n'est pas l'opinion publique mais celui qui a de l'argent et des ambitions, donc le monde des affaires, de la finance ou autre mégalomane techno-futuriste comme Elon Musk.

J'ai cru voir qu'il y avait déjà Bill Gates dans le coup

[yves25]

Déjà, j'attends la preuve d'une tendance à la hausse de ce rejet. Pour moi, elle est à la baisse.
Ensuite, dans la logique du projet à l'heure actuelle, au stade recherche, le monde à toucher n'est pas l'opinion publique mais celui qui a de l'argent et des ambitions, donc le monde des affaires, de la finance ou autre mégalomane techno-futuriste comme Elon Musk.

J'imagine les réactions si un cartle de milliardaires s'amusait à réaliser ce type de programme !
Heureusement, ça ne risque pas ...à moins que les frères Koch ne se convertissent
j'aimerais que tu aies raison et que le rejet de la science soit à la baisse mais j'en doute beaucoup .
Face à la complexité, l'énorme majorité choisit la voie la plus simple.

[Christian Arnaud]

Puisque je n'ai pas pu suivre ton lien, je ne connais pas précisément l'argumentation de Keith mais j'imagine qu'il se base sur la constante de temps du surplus de CO2 que l'on donne souvent d'une centaine d'années

Tu n'aurais pas un lien vers cette constante de temps du surplus stp ? Je n'ai rien trouvé, même en regardant les travaux de Keith

[Cendres]

Déjà, j'attends la preuve d'une tendance à la hausse de ce rejet. Pour moi, elle est à la baisse.

Très récemment, alors: ttps://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2123

https://sciencepop.fr/2017/04/13/cli...ptent-science/

[yves25]

Tu n'aurais pas un lien vers cette constante de temps du surplus stp ? Je n'ai rien trouvé, même en regardant les travaux de Keith

Commence par lire les bons auteurs
le processus y est expliqué.
Ensuite, voir le rapport du GIEC, AR5, chapitre 6, p 472
mais je te simplifie la vie:

[Christian Arnaud]

Commence par lire les bons auteurs
le processus y est expliqué.
Ensuite, voir le rapport du GIEC, AR5, chapitre 6, p 472
mais je te simplifie la vie:

Merci , mais Keith n'est pas un bon auteur ? pas assez objectif ? Et aussi JM Jancovici a expliqué cette complexité du cycle carbone de manière assez claire. Est-ce un bon auteur ?
Par ailleurs , dans tes liens , il est difficile de voir clairement cette constante de temps de 100 ans, à part peut-être dans le premier graphe de la deuxième miniature

[yves25]

Bah oui: au bout de 100 ans , il reste qq chose comme 40% .
exp(-1) = 0.37
On est bien dans les clous, non?
Mais les deux autres graphes montrent bien que la suite ne se fait pas du tout au même rythme
si il s'agissait vraiment d'une constante de temps de 100 ans, au bout de 200 ans, il ne resterait plus exp(-2) = 13% et au bout de 1000 ans que 5 10^ -5
Cest bien ce que j'expliquais plus haut, non?

[Christian Arnaud]

Bah oui: au bout de 100 ans , il reste qq chose comme 40% .
exp(-1) = 0.37
On est bien dans les clous, non?
Mais les deux autres graphes montrent bien que la suite ne se fait pas du tout au même rythme
.

Oui, c'est bien ce que j'avais aperçu Alors , dans ce cas ça change tout à propos du SRM , non ?
C'était 36 milliards sur 15 ans, auxquels il faut ajouter 100 ans de continuité , et non 1 000 ; prenons 3 milliards de coût annuel pour prendre un chiffre , ce qui est un coût quasi marginal pour le monde entier, même si il est doublé ou si il faut le faire plus longtemps ; tout repose sur la bonne entente des principaux acteurs et donc sur l'absence de conflit majeur , non ? (en supposant , bien sur , qu'il n'y ait pas d'inconvénient important lié à ce SRM (ozone, retombées, effets pervers, ......)

[yves25]

Je en comprends pas ton interprétation à moins que tu ne considères que réduire la concentration de 60% suffise
D'ailleurs 60% de quel niveau ? (cad dans combien de temps, l'humanité sera t elle prête à mettre en place l'injection massive de SO2 dans la stratosphère et à arrêter d'ajouter du CO2...et autres GES ?)

On ne peut pas se contenter de règles de trois:
1 le réchauffement dû à l'augmentation de l'effet de serre n'est pas immédiat parce que la très grande majorité du surplus d'énergie va d'abord dans l'océan. Ca amortit donc le réchauffement mais l'amortisseur joue dans les deux sens. Donc, si tu arrêtes d'émettre des GES, ça continue quand même de chauffer
2 le forçage radiatif n'est pas linéaire mais approximativement logarithmique, donc si tu diminues la concentration de CO2 de 60% tu ne réduis pas le forçage de 60%
3 il n'y a pas que le CO2

Exemple: supposons qu'on continue business as usual pendant encore 50 ans , au train où vont les choses, c'est loin d'être impossible
Dans ce cas la concentration en CO2 serait d'environ 700 ppm, en CH4 3200 ppb, N2O 425 ppb (voir le scenario A1F1)
Le forçage radiatif correspondant serait de 6.3 W/m2 et le réchauffement à long terme (à l'équilibre) serait de 4,7 °C pour la sensibilité à léquilibre de 0,75 K/W/m2 ou encore la sensbilité de 2,8 °C pour un doublement du CO2)

Si on réduit le CO2 anthropique (cad 700 -280) de 60%, la concentration en CO2 est de 448 ppm, celle des autres GES ne bouge pas
le forçage radiatif est alors de 3,9 W/m2 et on reste partis pour un réchauffement long terme de presque 3 °C

Alors, il y a beaucoup d'approximation là dedans mais ça montre bien que au bout de 100 ans, c'est loin d'être terminé.

[Christian Arnaud]

Je en comprends pas ton interprétation à moins que tu ne considères que réduire la concentration de 60% suffise
D'ailleurs 60% de quel niveau ? (cad dans combien de temps, l'humanité sera t elle prête à mettre en place l'injection massive de SO2 dans la stratosphère et à arrêter d'ajouter du CO2...et autres GES ?)


Alors, il y a beaucoup d'approximation là dedans mais ça montre bien que au bout de 100 ans, c'est loin d'être terminé.

Merci d'être aussi clair Alors ce SRM peut peut-être atténuer le problème (ou le repousser) mais il faudra le coupler avec d'autres mesures et s'occuper sérieusement de l'acidification des océans

[Christian Arnaud]

J'ai maintenant mes réponses à ce SRM , je remercie tous les participants et considère que ce fil est clos.

Bons dialogues